УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000051-22
Судья Можаева Е.Н. Дело №33-3361/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюков П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Касымовой Розы Абдулмязитовны на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1-146/2023,, по
которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Касымовой Розы Абдулмязитовны (паспорт серия ***) к
Касымовой Халиде Биляловне (паспорт ***), муниципальному казенному учреждению
«Центр благоустройства и социального развития Зеленовского сельского поселения»
(ИНН 7313009822) о взыскании морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Касымова Р.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Касымовой
Х.Б., муниципальному казенному учреждению «Центр благоустройства и социального
развития Зеленовского сельского поселения» (далее МКУ «Центр благоустройства и
социального развития Зеленовского сельского поселения») о взыскании денежной
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что 3 октября 2022 года истец направилась в сельский
Дом культуры с. Зарыклей, чтобы ознакомиться с планом мероприятий клуба на
месяц, но работник дома культуры Хамзина Д.А. отказалась впускать ее внутрь.
По пути домой истец
встретила администратора с.Зарыклей -
Касымову Х.Б., в связи с чем вернулась в Дом культуры, где сообщила о
своих намерениях ознакомиться с планом мероприятий клуба, однако, Касымова
Х.Б., встав на защиту Хамзиной Д.А., попросила ее уйти.
Затем Касымова Х.Б.
позвонила в полицию, пыталась выставить ее (истца) хулиганкой, после, вытолкав
ее из помещения Дома культуры, заперла двери изнутри.
Касымова Р.А., уходя
домой, встретила кочегара и захотела пройти с ним в здание Дома культуры,
однако Хамзина Д.А. и администратор Касымова Х.Б. стали чинить истцу
препятствия. При этом Касымова Р.А. успела записать на видеокамеру план
мероприятий за прошедший месяц.
5 октября 2022 года
Касымова Р.А. снова пришла в сельский Дом культуры на кружок, двери были
заперты, но внутри были слышны голоса.
Она позвонила
участковому УУП МО МВД России «Павловский», затем написала заявление,
обратилась в прокуратуру по поводу создания ей препятствий в посещении Дома
культуры, по ее заявлению прокуратурой было принято решение, с которым она не
согласилась.
Считает, что, не
пустив ее в сельский Дом культуры, ответчик нарушил ее права. Ответчик Касымова
Х.Б. пыталась выставить истца хулиганкой, сообщая сотруднику правоохранительных
органов ложную информацию. Своими действиями Касымова Х.Б. нанесла истцу
душевную травму, препятствующую полноценно обращаться к администратору села.
С учетом уточнения
исковых требований просила взыскать в свою пользу с Касымовой Х.Б., МУК «Центр
благоустройства и социального развития Зеленовского сельского поселения» в счет
денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено МУК «Центр благоустройства и социального
развития Зеленовского сельского поселения». Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Касымова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что судом не
учтено то обстоятельство, что ответчик
Касымова Х.Б., являясь администратором с. Зарыклей, действовала вразрез
своим должностным обязанностям, нарушая должностную инструкцию. Отмечает, что
ответчица вместо того, чтобы встать на защиту ее интересов, проявила в
отношении нее недопустимое поведение. Указывает, что Касымова Х.Б. звонила в
полицию и сообщала о совершении истцом хулиганских действий, что не
соответствовало действительности.
Обращает внимание на
то, что 5 октября 2022 года при новом посещении сельского Дома культуры, дверь
ей никто не открыл, при этом внутри помещения слышны были голоса, поскольку в
тот день работники дома культуры отмечали «День учителя». Считает, что Касымова
Х.Б., находясь при исполнении, обязана была впустить ее в здание клуба.
Ссылается на видеозаписи от 3 октября 2022 года, 5 октября 2022 года, как на
доказательство в подтверждении своей позиции.
Указывает, что
ответчица, являясь должностным лицом, обязана участвовать в организации досуга
жителей села, взаимодействовать с правоохранительными органами, принимать меры
по предотвращению конфликтных ситуаций. Обращает внимание на то, что в
материалах дела достаточно доказательств, указывающих на грубые нарушения
ответчиком своих должностных обязанностей.
Отмечает что право на
ознакомление с планом мероприятий сельского Дома культуры гарантировано ей
решением общих собраний от 11 июля 2022 года и 28 сентября 2022 года.
Полагает, что судом
сделаны неправильные выводы, не учтены должным образом обстоятельства по делу.
Считает, что ответчица своими действиями нанесла истцу душевную травму.
В возражениях на
апелляционную жалобу Касымова Х.Б., МКУ «Центр благоустройства и социального
развтия Зеленовского сельского поселения» просят оставить решение суда первой
инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Касымова Р.А. 3
октября 2022 года пыталась посетить Зарыклейский сельский клуб Радищевского
района Ульяновской области (далее также - Зарыклейский сельский клуб), двери
которого оказались закрытыми.
Здание, где расположен в том числе Зарыклейский сельский клуб, имеет
два отдельных входа. Один вход является главным входом в кабинет
администратора села и сельской
библиотеки, второй вход является главным входом в Зарыклейский сельский клуб,
где расположен также кабинет сотрудников Зарыклейского сельского клуба. Между
данными входами имеется внутренний проход при условии, что со стороны
Зарыклейского сельского клуба, где расположен кабинет сотрудников клуба, будет
открыта дверь.
Истец попросила директора Зарыклейского сельского клуба Хамзину Д.А.
ознакомить ее с планом мероприятий клуба на октябрь 2022 года, но последняя
ответила отказом.
Касымова Х.Б.,
администратор села, подъехав к зданию в той части, где расположен кабинет
администратора села, пустила Касымову Р.А. в здание. Пройдя к помещению клуба
через внутренний проход, Касымова Р.А. (истец) вновь стала требовать, чтобы
Хамзина Д.А. (директор клуба) показала ей план мероприятий на октябрь 2022
года, однако план мероприятий на октябрь 2022 года ей не показали. Касымова
Х.Б. (ответчик) позвонила участковому уполномоченному, попросила выйти из
здания, где расположен ее кабинет, закрыла дверь.
5 октября 2022 года
Касымова Р.А. также приходила в Зарыклейский сельский клуб на занятие кружка,
указанного в расписании. Вход в здание, где находится кабинет администратора
села, был закрыт. На требования Касымовой Р.А. открыть данный вход, поскольку
она пришла на занятие кружка в Зарыклейский сельский клуб, ей отказали,
сославшись на отмену данного кружка.
Ссылаясь на данные
обстоятельства, Касымова Р.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию
морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания.
Судом установлено,
что Касымова Р.А. обращалась с
заявлением в МО МВД России «Павловский», по результатам рассмотрения заявления
ей был дан ответ о том, что по факту неправомерных действий администратора с.
Зарыклей Касымовой Х.Б. и директора СДК с. Зарыклей Хамзиной Д.А. было принято
решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело МО
МВД России «Павловский» № 30/2022, ввиду отсутствия состава преступления и
правонарушения.
В адрес главы
администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской
области и директора МУК «ЦСК Старокулаткинского района» МО МВД России
«Павловский» направлена информация по факту проверки событий, произошедших 3
октября 2022 года и 5 октября 2022 года
с участием администратора с. Зарыклей Касымовой Х.Б. и директора Зарыклейского
СДК Хамзиной Д.А. (л.д.27-38).
Прокуратурой
Старокулаткинского района Ульяновской области 22 февраля 2023 года Касымовой
Р.А. дан ответ на ее обращение, где указано, что МО МВД России «Павловский»
обосновано был списан материал в номенклатурное дело, поскольку ни само
обращение Касымовой Р.А., ни собранный материал по данному обращению не
содержат данных о совершении административного правонарушения или преступления.
Как усматривается из
трудового договора № 2 от 4 апреля 2022
года и приказа МКУ «Центр
благоустройства и социального развития Зеленовского сельского поселения» Касымова Х.Б. принята на должность
специалиста – администратор населенных пунктов с. Зарыклей и с.Новая Лебежайка
в МКУ «Центр благоустройства и социального развития Зеленовского сельского
поселения» (л.д.54-55).
Из справки,
предоставленной МКУ «Центр благоустройства и социального развития Зеленовского
сельского поселения» усматривается, что должность специалиста – администратора
населенных пунктов с. Зарыклей и с.Новая Лебежайка не относится к муниципальной
должности (л.д.53).
Отказывая
Касымовой Р.А. в удовлетворении
заявленных требований, районный суд исходил из недоказанности совершения
ответчиками действий, в силу которых на них можно возложить обязанность по возмещению
истцу денежной компенсации морального вреда.
Общие нормы,
устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда,
закреплены в статье 151 Гражданского кодекса российской Федерации, где сказано,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии со статьей
152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать
возмещения убытков или морального вреда, причиненных их
распространением.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приведенные выше
требования законодательства свидетельствуют о том, что факт распространения в
конкретном месте и при конкретных обстоятельствах сведений, не соответствующих
действительности, порочащих честь и достоинство, возлагается на истца.
Соответствующих
доказательств со стороны истца Касымовой Р.А. представлено не было.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
вышеприведенного постановления, обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В пункте 20 названного постановления
разъяснено, чтоморальный вред, причиненный работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), что также указывает на то, что для
разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации
морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий
(бездействия) ответчика, необходимо установление факта незаконных действий
(бездействия) ответчика, факта наличия нравственных страданий, а также
причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением
личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий
(бездействия) ответчика.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив
представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводам, что доказательств того, что истцу 3 или 5
октября 2022 года какими-либо действиями ответчиков был причинен моральный вред,
добыто не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб. не имелось.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и
добытые судом доказательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Касымовой Р.А., судом тщательно были проверены все ее
доводы, которые не указывали на то, что в отношении истца ответчиками 3 или 5
октября 2022 года были совершены неправомерные действия.
Ответом прокуратуры
Старокулаткинского района Ульяновской области от 22 февраля 2023 года на обращение Касымовой Р.А о необоснованном
списании ее обращения в номенклатурное дело было сообщено, что МО МВД России
«Павловский» обосновано был списан материал в номенклатурное дело, поскольку ни
само обращение Касымовой Р.А., ни собранный материал по данному обращению, не
содержат данных о совершении в отношении нее административного правонарушения
или преступления.
Тот факт, что по
факту нарушения трудовой дисциплины
работниками Зарыклейский СДК и администратором села сотрудниками МО МВД
«Павловский» направлены соответствующие обращения для разрешения по существу по
компетенции в администрацию МО «Старокулаткинский район» (л.д.12), основанием
для удовлетворения требований истца являться не может, поскольку указанные
обращения имели место по иным событиям, не связанным с рассмотренными судом.
Каким-либо ответом
компетентных органов факт совершения директором
Зарыклейского сельского Дома культуры
СДК Хамзиной Д.А. и администратором с. Зарыклей Касымовой Х.Б. в отношении истца Касымовой Р.А. по событиям
от 3 или 5 октября 2022 года установлен не был.
Утверждения истца
Касымовой Р.А. о том, что ответчик распространила сведения о ней, выставив ее
хулиганкой при звонке в полицию, ничем
подтверждены не были.
Доводы апелляционной
жалобы Касымовой Р.А. направлены на иную оценку изложенных ею в исковом
заявлении обстоятельств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Для возложения
обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно
следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие
причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным
вредом, вина причинителя вреда.
Таких обстоятельств
судом не установлено. То обстоятельство, что Касымова Р.А. не была допущена в
здание сельского Дома культуры в то время, когда в клубе не проводились
общественные мероприятия и не работали кружки, нарушением прав истца признать
нельзя.
Факт обращения 20
октября 2022 года Касымовой Р.А. к
врачу общей практики (семейный врач) с
жалобами – на дрожь в области сердца, общую слабость не свидетельствовал о том,
что данное обращение явилось следствием неправомерных действий со стороны
ответчиков, так как действия ответчика Касымовой Х.Б., которыми, по мнению
истца, ей был причинен моральный вред, произошли 3 и 5 октября 2022 года, а в
больницу она обратилась только спустя 15 дней, при этом у истца имелись
заболевания, ранее выявленные, и по которым она проходила лечение
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для удовлетворения требований Касымовой Р.А.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Касымовой Розы Абдулмязитовны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7 августа 2023 года.
