УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                         Дело № 22-1480/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  16 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                     Старостина Д.С.,

судей                                        Копилова А.А. и Хайбуллова И.Р.,    

с участием прокурора              Салманова С.Г.,

осужденной                                  Каменецкой В.К.,

защитника в лице адвоката     Лукишиной О.В., 

при секретаре                           Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н., на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года, которым

 

КАМЕНЕЦКАЯ     Валентина    Константиновна,

*** несудимая,

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каменецкой Валентине Константиновне изменить на меру пресечения в виде заключения  под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взять её под стражу в зале суда.

 

- срок наказания Каменецкой Валентине Константиновне исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Каменецкой Валентине Константиновне с 22 июня 2023 года до дня вступления  приговора в законную силу в срок лишения  свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Каменецкая В.К. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление совершено 18 марта 2023 года в Новомалыклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н., в интересах осужденной Каменецкой В.К. считает приговор незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Каменецкой В.К. на причинение тяжкого вреда здоровью Д*** Н.Ю.

Указывает на показания осужденной Каменецкой В.К., что 18 марта 2023 года она, находясь в комнате своего дома, услышала как потерпевший Д*** Н.Ю. и его сожительница Т*** (***) К.Ф. громко ругались. При этом Т*** (***) громко кричала, прося о помощи. На крики о помощи Т*** К.Ф. Каменецкая вышла из комнаты и увидела, как потерпевший Д*** Н.Ю. сидит на Т*** К.Ф. и наносит ей удары руками по телу. После чего Каменецкая В.К. попыталась прекратить противоправное поведение потерпевшего Д*** Н.Ю., в отношении Т*** (***)  сопряженное с насилием, она (Каменецкая В.К.) нанесла Д*** Н.Ю. один удар кухонным ножом сзади в область спины.

Считает, что у Каменецкой В.К. не было умысла на причинение вреда здоровью Д*** Н.Ю.

Обращает внимание на то, что Каменецкая В.К. после того, как нанесла телесные повреждения Д*** Н.Ю., вернулась в комнату и попросила, находящихся там дочь (М*** А.С.) и зятя (М*** М.Г.) вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, которым она сообщила, что это она нанесла Д*** Н.Ю. телесные повреждения.

Считает назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной.

Каменецкая В.К. ранее не судима. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны в содеянном раскаялась. Учитывая личность осужденной Каменецкой В.К., считает возможным её исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении Каменецкой В.К. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Каменецкая В.К. и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности осужденной Каменецкой В.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Каменецкой В.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д*** Н.Ю. несостоятельны.

 

Так, из показаний потерпевшего Д*** Н.Ю. следует, что 18.03.2023 он с Т*** К.Ф. пришел в дом, где проживала Каменецкая В.К. и употребили спиртные напитки.

Он, Д*** Н.Ю., ругался с Т*** К.Ф., но ударов ей не наносил. В этот момент он почувствовал боль в спине, ему стало тяжело дышать, увидел, что Каменецкая В.К. с ножом ушла в другую комнату. Каменецкая В.К. сказала, что убила его. Он понял, что Каменецкая В.К. нанесла ему удар ножом из-за того, что он ругался с Т*** К.Ф.

Присутствующая в доме М*** А.С. вызвала медицинскую помощь. На вызов приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Его, Д*** Н.Ю., доставили в больницу и оказали помощь. Он, Д*** Н.Ю. претензий к Каменецкой В.К. не имеет, т.к. она извинилась, и он её простил.

 

Из показаний свидетеля Т*** К.Ф. следует, что 18.03.2023 она с Д*** Н.Ю. пришли в дом, где проживала Каменецкая В.К. Когда она с Д*** Н.Ю. ругались, к последнему подошла сзади Каменецкая В.К. и нанесла в спину удар ножом, который держала в руке. После этого Каменецкая В.К. сразу ушла в другую комнату. Д*** Н.Ю. её  Т*** К.Ф. не бил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые забрали Д*** Н.Ю. в больницу, а Каменецкую В.К. в отдел внутренних дел.

 

Свидетель М*** М.Г. показал, что к нему и его супруге в гости пришли Д*** Н.Ю. и Т*** К.Ф. Они употребляли алкоголь. Он, М*** М.Г. и М*** А.С. опьянели и ушли спать в другую комнату. В какой-то момент он, М*** М.Г., услышал, что Д*** Н.Ю. закричал. Он прибежал на крик и увидел, что тот находится на коленях с телесным повреждением. М*** А.С. вызвала скорую помощь и полицию.

 

Из показаний  М*** М.Г. в ходе предварительного расследования видно, что Каменецкая В.К. встала с кровати, подошла к столу, расположенному у окна, взяла со стола нож с пластиковой ручкой черного цвета, и направилась в заднюю комнату, где находились Учаева и Д***, после чего он услышал крик Н***. Далее в переднюю комнату вернулась Каменецкая В.К., села на соседнюю кровать и сказала: «Я убила Н***». Указанные показания М*** М.Г. подтвердил в полном объеме.

 

Из показаний свидетеля Т*** Е.А. следует, что 18.03.2023 около 17:00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.***, ул.*** д.***, Д*** Н.Ю. нанесли ножевое ранение. По прибытии на адрес он увидел Д*** Н.Ю. с телесным повреждением. Последний, а также свидетель М*** М.Г. сообщили, что Каменецкая В.К. ударила Д*** Н.Ю. ножом. Каменецкая В.К. этого не отрицала. Находившиеся в доме лица были в состоянии алкогольного опьянения. У Т*** К.Ф. видимых телесных повреждений не было.

 

Из показаний свидетеля К*** А.С. следует, что 18.03.2023 года около 18.00 часов ей позвонили из ГУЗ Новомалыклинская РБ и сообщили, что был доставлен Д*** Н.Ю. с колото-резанной раной. После чего она приняла и осмотрела в ГУЗ Новомалыклинская РБ данного гражданина, который в ходе осмотра пояснил, что был в гостях, где Каменецкая В.К. ударила его ножом в спину. Ею был поставлен диагноз Д*** Н.Ю.: «Колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, ограниченный пневмоторакс слева». Д*** Н.Ю. было предложено оперативное лечение - дренирование плевральной полости, от чего последний отказался, о чем был составлен соответствующий документ.

 

Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденной у них не имелось, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 293 от 21.04.2024 года, у Д*** Н.Ю. установлено проникающее колото- резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 7-го межреберья). Имеющееся проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, осложнившееся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) образовалось в результате однократного ударного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно ножом, а также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

 

Заключение судебной криминалистической экспертизы № 01Э/183 от 28.03.2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2023 года д.*** по ул. ***, с.***, Новомалыклинского района, Ульяновской области, является ножом хозяйственно бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом.

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что Каменецкая В.К. 18.03.2023, в алкогольном опьянении, находясь в д. *** по ул. *** с. *** Новомалыклинского района Ульяновской области, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Д*** Н.Ю. один удар в спину, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Каменецкой В.К., а также о квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111  УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Наказание Каменецкой В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

 

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности: состояние её здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, те факты, что потерпевший Д*** Н.Ю. её простил и не имеет к ней каких-либо претензий, не настаивал на строгом наказании Каменецкой В.К.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменецкой В.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

 

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.        

 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года в отношении осужденной Каменецкой Валентины Константиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи