УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000272-74

судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2620/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.            

судей Самылиной О.П., Костенко А.П.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-502/2023, по которому постановлено:

исковые требования АО «Экспобанк» к Глаженковой Ирине Юрьевне, Глаженкову Максиму Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Глаженковой Ирины Юрьевны, Глаженкова Максима Анатольевича в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Г*** А*** Н*** в пользу                           АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № *** от 08.01.2020  в размере 371 317 руб. 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 08.01.2020 с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на транспортное средство – марка, модель LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства 1***, государственный регистрационный номер ***.

Взыскать с Глаженковой Ирины Юрьевны, Глаженкова Максима Анатольевича в долевом порядке в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6456 руб. 59 коп. с каждого.

Взыскать с Глаженковой Ирины Юрьевны, Глаженкова Максима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства экспертизы в размере 33 500 руб. по 16 750 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Экспобанк» к Глаженковой Ирине Юрьевне, Глаженкову Максиму Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., выслушав пояснения              Глаженкова М.А., Глаженкова Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Глаженковой И.Ю., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2020 между АО «Экспобанк» и Г*** А.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 954 513 руб. на срок           84 месяца (до 08.01.2027 включительно) на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 10.02.2020, установлена в размере 27,400% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11.02.2020 по настоящее время, установлена в размере 15,4% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог АО «Экспобанк» транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN)  ***, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства ***. 09.06.2022 заёмщик Г*** А.Н. умер, предполагаемый наследник – Глаженкова И.Ю. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия. По состоянию на 13.01.2023 сумма задолженности заемщика Г*** А.Н. перед банком по кредитному договору составляет 798 820 руб. 42 коп., из них: 733 407 руб. 83 коп. – основной долг, 60 777 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом,  2690 руб. 79 коп. –проценты за просроченный основной долг, 1037 руб. 51 коп. – штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита,  907 руб. 05 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов. Несмотря на уведомление о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор № 6-А-03-10 от 08.01.2020 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 798 820 руб. 42 коп., из них: 733 407 руб.83 коп. – основной долг, 60 777 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом,  2690 руб. 79 коп. – проценты за просроченный основной долг, 1037 руб. 51 коп. – штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита,  907 руб. 05 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, взыскать проценты за пользованием суммой займа по ставке 15,40% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.01.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 188 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства 1***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика                     Глаженков М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глаженков Н.А., Глаженков Н.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование жалобы указывает, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае приобретения только за счет общих доходов супругов, переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. Транспортное средство приобретено заемщиком на денежные средства, представленные банком по кредитному договору,  а не за счет общих доходов супругов, в связи с чем указанное транспортное средство не является общей собственностью супругов. Кредитные средства на приобретение транспортного средства не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут считаться общим имуществом супругов. Заложенное транспортное средство входит в наследственную массу в целом, в связи с чем суд, обращая взыскание на транспортное средство, должен был установить в резолютивной части решения начальную продажную стоимость, исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Глаженкова И.Ю., Глаженков М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 3, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.01.2020 между АО «Экспобанк» (кредитор) и Г*** А.Н. (заемщик) подписаны индивидуальные условия договора кредита № 6-А-03-10 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства (далее – кредитный договор) в размере             954 513 руб. на срок 84 месяца (до 08.01.2027 включительно) в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 10.02.2020, установлена в размере 27,400% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11.02.2020 по настоящее время, установлена в размере 15,4% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика (подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN)  *** год изготовления 2019, паспорт транспортного средства ***.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства 08.01.2020. Цена товара составила 902 000 руб.                           (т. 1 л.д. 27-29).

Залог на имущество (автомобиль) зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты              (т. 1 л.д. 62).

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из иска следует, что по состоянию на 13.01.2023 сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 798 820 руб. 42 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 733 407 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 60 777 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2690 руб. 79 коп., штрафная неустойка за неуплату кредита – 1037 руб. 51 коп., штрафная неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 907 руб. 05 коп.

По состоянию на 15.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 889 297 руб. 53 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 733 407 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 291 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 15 396 руб. 20 коп., штрафная неустойка за неуплате кредита – 16 094 руб. 25 коп., штрафная неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 10 107 руб. 73 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ВА № *** Г*** А.Н. умер ***.2022.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не представлено.

Согласно материалам наследственного дела № 160/2022 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Г*** А.Н. обратилась его супруга – Глаженкова И.Ю., заявив, что иными наследниками по закону являются дети умершего – Глаженков М.А. и Глаженков Н.А., отец умершего – Глаженков Н.Е., наследственное имущество состоит из автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2019, гаражного бокса № *** в ГСК «Дорожник» по адресу:                           *** (т. 1 л.д. 99-115).

Кроме того, в соответствии со ст. 34 СК РФ Глаженкова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей доли в нажитом с Глаженковым А.Н. во время брака указанном имуществе. В силу ст. 39 СК РФ просила считать в данном имуществе её долю и долю Г*** А.Н. равными – по ½ доле каждому.

Глаженков М.А. и Глаженков Н.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося им по закону, после смерти отца Г*** А.Н. в пользу Глаженковой И.Ю.

15.12.2022 Глаженковой И.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г*** А.Н., которое состоит из: ½ доли автомобиля марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN)  ***, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак ***.

Также 15.12.2022 Глаженковой И.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ½ долю автомобиля марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке ГСК «Дорожник», выданной Глаженкову А.Н. 12.03.2020, он является членом ГСК «Дорожник» и собственником гаражного бокса № *** площадью 18,5 кв.м, расположенного в ГСК «Дорожник» по адресу: ***. Сумма паенакоплений в размере 500 руб. выплачена полностью 20.05.1998.

Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке, однако суд исходит из того, что в наследственную массу подлежит включению рыночная стоимость строительных материалов и работ, пошедших на возведение данной постройки.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости строительных материалов и работ, пошедших на возведение гаражного бокса, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант», рыночная стоимость транспортного средства марки LADA LARGUS RS035L, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 09.06.2022 составляет       564 000 руб. (т. 1 л.д. 155-192).

Рыночная стоимость строительных материалов и работ, пошедших на возведение гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК «Дорожник» по адресу: ***, по состоянию на 09.06.2022, составляет 211 574 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд определил стоимость наследственного имущества Глаженкова А.Н. из стоимости ½ доли транспортного средства – 282 000 руб. от 564 000 руб., и из стоимости ½ доли строительных материалов и работ, пошедших на возведение гаражного бокса – 105 787 руб. от 211 574 руб. (1/2 доля от стоимости указанного имущества принадлежит супруге наследодателя). Всего стоимость наследственного имущества составляет 387 787 руб.

Поскольку Глаженков М.А. совершил платежи по погашению долга наследодателя Г*** А.Н. после его смерти по исполнительным производствам № *** от 08.08.2022, № *** от 23.06.2022 на сумму 16 469 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 207, 207 оборот), суд правомерно пришел к выводу о фактическом принятии Глаженковым М.А. наследства после смерти отца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела он пояснял, что автомобиль находится в его арендованном гараже. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии мер по сохранению наследственного имущества, фактическом принятии наследства.

Из стоимости наследственного имущества суд вычел стоимость исполненных Глаженковым М.А. обязательств наследодателя, с учетом чего остаток стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники Г*** А.Н. несут обязательства по его долгам, составила 371 317 руб. 76 коп. (387 787 – 16 469,24).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между Г*** А.Н. и банком кредитного договора, объем неисполненного заемщиком кредитного обязательства, обстоятельства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору по платежам, пришел к выводу о расторжении кредитного договора,  обращении взыскания на залоговое имущество, частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в иске МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на залоговое имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что Г*** А.Н. на день смерти принадлежали 422/100000 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 9302 +/– 34 кв.м, расположенного по адресу: ***) (т. 1 л.д. 94).

С целью определения рыночной стоимости 422/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 73***, расположенного по адресу: город ***», по состоянию на 09.06.2022 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 18.07.2023 № 024/030-2023 рыночная стоимость 422/100000 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***», по состоянию на 09.06.2022 составляет             39 922 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Г*** А.Н. состоит из стоимости ½ доли транспортного средства – 282 000 руб. от                    564 000 руб., из стоимости ½ доли строительных материалов и работ, пошедших на возведение гаражного бокса – 105 787 руб. от 211 574 руб., из стоимости ½ доли земельного участка – 19 961 руб. от 39 922 руб. (1/2 доля от стоимости указанного имущества принадлежит супруге наследодателя, 16 469 руб. 24 коп. уплачено по исполнительным производствам в отношении умершего должника).

Всего стоимость наследственного имущества составляет 391 278 руб. 76 коп.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем ответчики Глаженкова И.Ю., Глаженков М.А., как наследники умершего заемщика, принявшие наследство, несут солидарные обязательства перед АО «Экспобанк» по погашению задолженности по кредитному договору от 08.01.2020 № *** в пределах наследственного имущества.

Доказательств тому, что Г*** А.Н. на дату смерти имел иные неисполненные обязательства, суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности включения в наследственную массу только ½ доли спорного транспортного средства, выдела супружеской доли, приобретении Г*** А.Н. автомобиля на личные денежные средства (за счет кредитных средств банка) судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат данных, что указанный автомобиль являлся личной собственностью умершего супруга, при этом законным режимом супругов признается их совместная собственность независимо от того на чье имя имущество оформлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками указано, что кредит оформлен наследодателем Г*** А.Н. в период брака с согласия супруги Глаженковой И.Ю. для покупки спорного автомобиля (т. 1 л.д. 237-238). Из материалов дела не следует, что транспортное средство наследникам не было предназначено и что автомобиль выбыл из владения наследодателя. Напротив, в судебном заседании ответчики поясняли, что автомобиль намерены сохранить в память об умершем наследодателе и не отказывались исполнять его кредитные обязательства, взятые у истца на приобретение транспортного средства.

Согласно ст. 34, 39 СК РФ приобретение автомобиля за счет заемных средств, его нахождение в залоге у банка не свидетельствуют о личном имуществе заемщика Г*** А.Н. на транспортное средство. Кредитный договор заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд, что ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Соглашения о разделе имущества супругов, изменении размера долей в совместно нажитом имуществе супругов, при жизни Г*** А.Н. супругами не заключены, обратное суду не доказано.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал данный автомобиль совместно нажитым имуществом.

Судом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Вопросы, касающиеся реализации судебного решения в данной части, могут быть разрешены в процессе его исполнения,  необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований на 49% (391 278 руб. 76 коп. от 798 820 руб. 42 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, составит сумму 11 482 руб. 22 коп. (6000 руб. – по неимущественному требованию, 5482 руб. 22 коп. (49% от 11 188 руб. 20 коп.) – по имущественному требованию), то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5741 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 08.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Глаженковой Ирины Юрьевны, Глаженкова Максима Анатольевича в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Г*** А*** Н*** в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № *** от 08.01.2020  в размере 391 278 руб. 76 коп.

Взыскать с Глаженковой Ирины Юрьевны, Глаженкова Максима Анатольевича в долевом порядке в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 руб. 22 коп. по 5741 руб. 11  коп. с каждого.

Взыскать с Глаженковой Ирины Юрьевны, Глаженкова Максима Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН ***) расходы по оплате производства экспертизы в размере 18 000 руб. по 9000 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023