УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-1467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салмакнова С.Г.,
осужденного
Караева Ш.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Караева Ш.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КАРАЕВА
Шухрата Аликуловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 ноября
2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима со штрафом в сумме 500 000 рублей.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 23 мая 2022 года Караев Ш.А. переведен из исправительной колонии
особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока – 23 января 2014 года. Конец срока – 22 июля 2028
года.
Осужденный Караев Ш.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
осужденный Караев Ш.А. не согласен с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что суд безосновательно отказал ему в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Полагает, что суд не учел, что ему уже был заменен вид
наказания на более мягкий, штраф он выплачивает добровольно. Суд не изучая его
ежемесячный доход сделал вывод о том, что он мог погасить штраф на большую
сумму.
Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Караев Ш.А.
поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Салманов С.Г.
возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в
виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Основанием принятия решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То есть поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания должно позволять сделать вывод о достижении поставленных перед
наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Как видно из представленных материалов Караев Ш.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Караева Ш.А. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Караева
Ш.А. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также
допустил 6 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке. Последнее взыскание снято поощрением 31 марта
2023 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Кроме того, Караев Ш.А. надлежащих мер для погашения штрафа
по приговору суда, не предпринимал. За весь период отбывания наказания в счет
погашения штрафа было удержано только 12 166 рублей 33 копейки, при этом общая
сумма задолженности составляет 487 833 рубля 67 копеек.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во
внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к
выводу об отсутствии в настоящее время бесспорных оснований для замены
осужденному Караеву Ш.А. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о
том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением,
а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 9 июня 2023 года в отношении Караева Шухрата Аликуловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
