УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело 22-1375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
09 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Сахарова А.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года,
которым
ЕГОРОВ Михаил Валерьевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
- меру пресечения Егорову М.В. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.В. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 5 апреля 2023 года в городе
Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.Н., в интересах
осужденного Егорова М.В., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются два
документа – рапорт сотрудников дежурной части ОМВД РФ «Димитровградский» от
5.04.2023 г., согласно которому Егоров М.В. был доставлен в дежурную часть
5.04.2023 г. в 4 часа 30 мин., и заключение судебно-наркологической экспертизы,
установившей признаки алкогольного опьянения у Егорова МВ., согласно которой
указанная экспертиза была начата в 4 часа 30 мин. 5.04.2023 г., то есть в тот
же день и в то же время, однако, проводилась в медицинском учреждении, а не в
здании ОМВД РФ. Данные доказательства вызывают сомнения в их допустимости,
однако, суд не дал этому никакой оценки, проигнорировав данное противоречие.
Считает незаконными и грубо нарушающими действующие нормы
УПК РФ ограничение во времени судом времени ознакомления стороной защиты с
материалами уголовного дела при поступлении его в суд.
Защитником 9.06.2023 заблаговременно было заявлено
ходатайство о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела,
оставлено заявление в адрес суда, однако, 9.06.2023 судья заявила, что
ознакомление будет возможно в день судебного заседания, то есть 13.06.2023.
13.06.2023 после начала судебного заседания в 9 час.,
подсудимый также заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами
уголовного дела, которое поддержал его защитник. Судья Коненкова удовлетворила
его ходатайство, установив время ознакомления до 14 часов того же дня, то есть фактически
установив время ознакомления в 5 часов. На возражения защиты о том, что этого
времени явно недостаточно, судья ответила, что у суда нет времени.
Полагает, что приговор несправедливый и чрезмерно строгий в
части назначения Егорову МВ. реального наказания, без применения ст. ст. 25.1
УПК РФ и 76.2 УК РФ.
Судом не учтено, что Егоров М.В. полностью признал свою
вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений,
его молодой возраст, что он ранее не судим, а также его положительные
характеристики в быту и по месту военной службы, ведение социально-полезного
образа жизни, активное участие в общественной жизни города, о чем
свидетельствуют грамоты, предоставленные суду, наличие государственной награды
за участие в СВО, наличие двух детей. Кроме того, в суде пояснил, что вновь
собирается заключить контракт в МО РФ для участия в СВО, а воинской
специальностью его является именно деятельность, связанная с автомобильной и
иной спецтехникой.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была
достаточной для их признания исключительными, и применения ст.ст. 25.1 УПК РФ и
76.2 УК РФ, однако, основным и единственным основанием для отказа в применении
вышеуказанных норм суд указал, что оснований для применения вышеуказанных норм
не имеется, поскольку Егоровым М.В. не предприняты меры для возмещения ущерба
или заглаживания причиненного преступления вреда иным образом. Суд не учел того
обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо
сведения о причиненном Егоровым М.В. каком-либо ущербе.
Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение
с применением ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в соответствии с доводами
апелляционной жалобы.
В судебном заседании:
- адвокат Сахаров
А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным и
обоснованным.
Уголовное дело в отношении осужденного Егорова М.В.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Егоров М.В.
согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, и
он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Возражений против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило,
данный факт нашел своё подтверждение в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного Егорова
М.В. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
При
назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного Егорова М.В., смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой
инстанции признал и учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,
его состояние здоровья, состояние здоровья и преклонный возраст его матери,
наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего
детей, участие в боевых действиях в ходе
СВО, получение звания «Ветеран боевых
действий» и государственной награды – медали «За отвагу», также судом учтено и
наличие благодарственных писем за
участие в общественных мероприятиях.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом также учтено, что Егоров М.В. по месту жительства, по
месту прохождения военной службы характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении
него не поступало.
Выводы суда первой инстанции относительно назначенного
наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной
оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при
принятии решения, не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в
отношении Егорова М.В. и применение в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2
УК РФ судебного штрафа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им
дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, согласно
ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от
уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Егоровым М.В. совершено преступление небольшой тяжести
впервые, характеризуется он положительно. Между тем, в качестве основания к
прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением лицу меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа закон предусматривает
условие возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда.
При этом под заглаживанием вреда понимается не только
денежная компенсация вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате
преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества,
государства. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой
форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые нарушением
охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что меры,
направленные на заглаживание вреда,
причинённого данным конкретным преступлением, Егоровым М.В. не принимались,
наличие прежних заслуг перед обществом и
государством, имевших место до совершённого преступления, равно как и участие в общественных мероприятиях по благоустройству территорий многоквартирных домов, в сфере ЖКХ
также совершались до совершения преступления и не могут в данном случае
рассматриваться как заглаживание вреда.
В этой связи основания
для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, с
назначением Егорову М.В. меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.
Доводы жалобы защиты, что судом не было предоставлено
достаточно времени для повторного ознакомления с материалами уголовного дела до
судебного заседания, также нельзя признать состоятельными. Из материалов дела
следует, что судья предоставила достаточно времени (5 часов) для ознакомления с
материалами дела, которое не представляет особой сложности, и в дальнейшем было
рассмотрено в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2023
года в отношении Егорова Михаила Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
