УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008554-53
Дело № 33-3202/2023
Судья Бойкова О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-720/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Замалтдинова Рината
Ривхатовича – Ватрушкина Андрея Андреевича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Замалтдинова Рината Ривхатовича к
Мельник Евгении Александровне о признании приказа о расторжении трудового
договора незаконным, возложении обязанности внести исправление в трудовую
книжку, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой
книжки и заработной платы, неиспользованный отпуск, компенсации морального
вреда – отказать.
Взыскать с Замалтдинова Рината Ривхатовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Замалтдинова Р.Р. и
его представителя Ватрушкина А.А., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Замалтдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к *** Мельник Е.А. о признании приказа о
расторжении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести
исправление в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения и даты увольнения,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку
трудовой книжки и заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на
основании трудового договора № 22/06-22 от
22.06.2022 он был принят на работу к *** М*** Е.А.
Во время очередного собрания ответчик объявила о необходимости написать заявление о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 дней. При этом работодатель
указал, что также ему
следует оставить
заявление на увольнение по соглашению сторон без даты.
17.10.2022 бухгалтер *** обратилась к нему с просьбой прислать
заявление о предоставлении административного отпуска на более длительный срок.
Из сведений, полученных 17.10.2022 на сайте «Госуслуги» он узнал, что с 22.08.2022 был уволен по соглашению сторон.
Вместе с тем, ни приказа, ни трудовой книжки, ни полного расчета
ему не предоставили.
15.11.2022 бухгалтер вновь попросила сотрудников написать заявление на
предоставление отпуска без сохранения заработной платы на срок
до 31.12.2022.
Впоследствии, ему стало известно о прекращении ответчиком
деятельности в качестве ***.
В ходе
рассмотрения дела Замалтдинов Р.Р. неоднократно уточнял исковые требования и
окончательно просил: признать приказ от 22.08.2022 о расторжении трудового договора
незаконным; признать его уволенным в связи с прекращением деятельности ***; возложить на
ответчика обязанность исправить запись в трудовой книжке,
указав, что он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской
Федерации в
связи с прекращением деятельности ***; возложить на ответчика обязанность выдать трудовую
книжку, а в случае ее невыдачи применить штрафные санкции в размере 1000 рублей, начиная с даты объявления резолютивной части решения
суда и до фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в его пользу средний
заработок за
время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 по 16.12.2022 в размере 387 581 рубль, компенсацию за задержку
выдачи трудовой книжки и заработной платы, компенсацию за неиспользованный
отпуск при увольнении в размере 55 231 рубль, компенсацию за нарушение
установленного срока выплат при увольнении и других выплат за каждый день просрочки,
начиная с 23.08.2022 по дату принятия решения суда в размере 1/150 ключевой
ставки Центрального Банка Российской Федерации и с момента принятия решения
суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Замалтдинова Р.Р. –
Ватрушкин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заблаговременно было
подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 28.02.2023
путем использования системы видеоконференц-связи на базе Советского районного
суда города
Казани. Вместе с тем, явившись в судебное заседание, секретарь в Советском районном суде сообщила
представителю истца о том, что видеоконференц-связь не состоится по техническим
причинам.
Полагает, что рассмотрев настоящее дело в отсутствие истца и
его представителя,
выразивших желание участвовать в процессе с целью вызова свидетелей,
предоставления дополнительных доказательств, возражений по экспертизе,
заявления ходатайств, суд первой инстанции лишил истца доступа к справедливому,
всестороннему, объективному правосудию, основанному на принципах
состязательности судопроизводства.
Не соглашается с выводами суда о том, что трудовая книжка возвращена
истцу 22.08.2022 и между сторонами были проведены все расчеты при увольнении,
указывая, что данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются
фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Полагает, что у суда не имелось оснований доверять письменным пояснениям Т*** Д.С. о
передаче истцу на руки трудовой книжки и приобщать их к материалам дела.
Факт передачи (возврата) трудовой книжки подтверждается книгой
(журналом) учета движения трудовых книжек, однако в материалах дела данный
документ отсутствует.
Отмечает, что размер компенсации за неиспользование основного отпуска
рассчитан судом неверно.
Считает, что справка об исследовании «Бюро независимой экспертизы» от 25.01.2023 не может
подтверждать достоверности подписи истца и является недостоверным
доказательством, а заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» носит вероятностный (предположительный) характер.
Указывает, что в материалах дела отсутствует приобщенный по его
ходатайству оригинал протокола обеспечения доказательств, подтверждающий
телефонную переписку сторон, содержащую существенные для дела обстоятельства о
том, что Мельник Е.А. умышленно вводила истца в заблуждение.
Отмечает, что приказ об увольнении истцом подписан
не был, то есть он не был ознакомлен с данным документом.
Не соглашается с выводами суда о наличии у истца добровольного
волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию,
поскольку содержание переписки с работодателем и наличие заявлений об
увольнении и отпуске, подписанных в один день, подтверждает доводы истца о
вынужденном характере принятого решения и давлении со стороны работодателя.
Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в полном
объеме у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельник Е.А. просит в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 18.07.2023 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в
частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец и его
представитель были извещены об отсутствии возможности проведения судебного
заседания посредством использования системы видеоконференц-связи,
однако 28.02.2023 судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие
истца и его представителя, не извещенных о месте судебного заседания надлежащим
образом.
Рассмотрение дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием
для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка
рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав сторон, лишая их
возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно
части 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с
указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и
сроков их совершения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судебной коллегией установлено и материалами дела
подтверждается,
что 22.06.2022
между *** Мельник Е.А. и Замалтдиновым Р.Р. заключен трудовой договор №
22-06-22, в соответствии с которым истец принят на должность юриста (т. 1 л.д.
6-8).
Из содержания трудового договора следует, что он заключен на
неопределенный срок и вступает в силу со дня его заключения работником и
работодателем (пункт 2.1).
В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой
должности, его отношения к поручаемой работе, работнику установлен испытательный срок
продолжительностью 1 месяц с момента начала работы (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается
должностной оклад в размере 103 448 рублей в месяц. По прохождению
испытательного срока должностной оклад повышается до 137 931 рубля в
месяц.
Работнику устанавливается основной оплачиваемый отпуск
продолжительностью 28 календарных дней. Предоставление основного оплачиваемого
отпуска, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
осуществляются в порядке, установленном трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 4.4
договора).
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на
основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без
сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым
законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового
распорядка работодателя (пункт 4.5 договора).
22.08.2022 Замалтдиновым Р.Р. было написано заявление, в котором он
просил расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию с
занимаемой должности 22.08.2022 (т. 1 л.д. 19).
Приказом (распоряжением) от 22.08.2022 № 1 действие трудового договора
с Замалтдиновым Р.Р. прекращено с 22.08.2022 по пункту 1 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Подпись
Замалтдинова Р.Р. об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 1 л.д. 20).
Из выписки по счету № 40817810523001779505, открытому на имя
Замалтдинова Р.Р. в АО «Райффайзенбанк» усматривается, что 12.08.2022 на счет
истца поступили денежные средства в размере 49 285 рублей 29 копеек,
22.08.2022 – в размере 99 241 рубль 85 копеек, с указанием назначения платежа – зарплата от ***
Мельник Е.А. (т. 1 л.д. 77).
Согласно выписке из Единого государственного реестра *** от 31.01.2023 ***
Мельник Е.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего
решения 16.12.2022 (т. 1 л.д. 223-225).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Замалтдинов Р.Р. ссылался на отсутствие у него
добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с *** Мельник
Е.А., указав, что написанию заявления об увольнении предшествовала беседа с
работодателем, в ходе которой всем сотрудникам было объявлено о необходимости
написания заявления об административном отпуске за свой счет, в связи с
возникшими у работодателя финансовыми трудностями. При этом Мельник Е.А. пояснила, что следует
оставить
заявление на увольнение без даты, на случай, если работники примут решение
не продолжать трудовые отношения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Мельник Е.А.
указала, что заявление на увольнение написано истцом добровольно, понуждения со
стороны работодателя не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации
труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37
Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора,
право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с
возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют
вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и
увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника,
как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при
расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с
основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как
социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции
Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение
сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1); расторжение трудового договора
по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон
трудового договора.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок
не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного
срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления
работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может
быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению
сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской
Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса
при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового
договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении
являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
В ходе рассмотрения дела Замалтдиновым Р.Р. было заявлено о том, что
заявление на увольнение по собственному желанию он не подписывал.
С целью проверки указанных доводов определением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 13.02.2023 по делу была назначена судебная
почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно‑исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 39 от 22.02.2023, подпись от имени
Замалтдинова Р.Р. в заявлении от 22.08.2022, адресованном на имя *** Мельник
Е.А., вероятно выполнена Замалтдиновым Р.Р. (т. 2 л.д. 158-173).
Вместе с тем, Замалтдиновым Р.Р. в материалы дела представлена
переписка, осуществленная посредством мобильного приложения «Telegram»
между истцом и ответчиком, из содержания которой следует, что Мельник Е.А.
отрицала факт увольнения истца с 22.08.2022.
Данное доказательство осмотрено нотариусом нотариального округа город
Ульяновск Нигматуллиным А.А., о чем в порядке обеспечения доказательств
06.02.2023 нотариусом составлен протокол (т. 3 л.д. 141-146).
Ответчик содержание представленной переписки не опровергала.
По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции в качестве
свидетеля была допрошена Ф*** Т.Ю., которая показала, что в период с 19.07.2022
по 22.08.2022 она работала у *** Мельник Е.А. 22.08.2022 работодатель объявила
сотрудникам о наличии финансовых трудностей и попросила написать заявления о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Таже Мельник Е.А.
предложила написать заявления об увольнении по собственному желанию, на случай,
если кто-то из работников примет решение не продолжать с ней сотрудничество. В
результате, 22.08.2022 все работники, в том числе она и Замалтдинов Р.Р. были
уволены. В последующем дата и основания ее (Ф*** Т.Ю.) увольнения работодателем
были изменены на 07.12.2022, в связи с прекращением деятельности ***.
У судебной коллегии не имеется оснований не
доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными
и согласуются с иными представленным и исследованным в судебном заседании
доказательствами. Свидетель не заинтересована в исходе дела, а также предупреждена
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из информационных ресурсов Пенсионного фонда
Российской Федерации, по состоянию на 11.11.2022 имеются сведения,
предоставленные *** Мельник Е.А. об увольнении Ф*** Т.Ю. 22.08.2022 по
соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации); по состоянию на 12.12.2022 в информационную базу внесены сведения
об увольнении Ф*** Т.Ю. 07.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности ***).
Таким образом, доводы ответчика о том, что
заявление на увольнение Замалтдиновым Р.Р. написано добровольно, опровергаются вышеприведенными
доказательствами.
Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к
выводу, что между *** Мельник Е.А. и Замалтдиновым Р.Р. не было достигнуто соглашение об увольнении
с 22.08.2022,
ввиду отсутствия у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений,
в связи с чем приказ (распоряжение) от 22.08.2022 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по соглашению сторон на
основании пункта 1 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Кроме того, в поданном 22.08.2022 работодателю заявлении Замалтдинов
Р.Р. просил уволить его по собственному желанию. Между тем, трудовые отношения
с истцом были прекращены на основании приказа *** Мельник Е.А. от 22.08.2022 №
1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
соглашению сторон).
Исходя из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20
Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть прекращен на
основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после
достижения договоренности между работником и работодателем.
Между тем в заявлении Замалтдинова Р.Р. от 22.08.2022 не содержится
просьбы об увольнении с работы по соглашению сторон, тогда как исключительно с
согласия работника возможно расторжение трудового договора по пункту 1 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) или по
пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
собственному желанию), так как правовые последствия написания этих заявлений
различные.
В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит
восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на
прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение
незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о
ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время
вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
ликвидацией организации.
Учитывая, что увольнение истца является незаконным, однако на дату
разрешения индивидуального трудового спора ответчик прекратил свою деятельность
в качестве ***, формулировку основания увольнения Замалтдинова Р.Р. следует
изменить с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
(соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (прекращение деятельности ***) и дату увольнения – на 16.12.2022 (дата
прекращения деятельности *** Мельник Е.А.).
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула, приходит к выводу об
удовлетворении исковых требований, так как увольнение истца является
незаконным, вследствие чего он находился в вынужденном прогуле.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации
для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего
заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок
ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего
заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Согласно пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически
начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный
период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из
размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные
работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение
среднего заработка.
Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у *** Мельник Е.А. с
22.06.2022 по 22.08.2022, средний дневной заработок истца следует исчислять
исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически
отработанные работником дни.
Согласно представленным расчетным листкам за период с 22.06.2022 по
22.08.2022 Замалтдинову Р.Р. начислена заработная плата в размере 243 734 рубля 96 копеек (34 482 рубля 67 копеек – в июне; 113 300 рублей
29 копеек – в июле, 95 952 рубля – в августе) за 44
фактически отработанных дня (7 – в июне, 21– в июле, 16 – в августе) (т. 1 л.д. 21).
Соответственно средний дневной заработок истца составляет 5539 рублей
43 копейки
(= 243 734 рубля 96 копеек / 44 дня).
Таким образом, за период вынужденного прогула с 23.08.2022 по
16.12.2022, который составляет 83 рабочих дня, сумма среднего заработка будет
составлять 459 772 рубля 69 копеек (= 5539 рублей 43 копейки x 83 дня). Данная сумма
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования истца о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при
увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные
отпуска.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков,
предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные
отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной
за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны
не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5
настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы
фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму
среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных
календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных
месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце
рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на
количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных
дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как следует из материалов дела, в расчетном периоде истец отработал
один полный месяц и два неполных месяца, следовательно, количество календарных
дней в неполных календарных месяцах подлежит расчету следующим образом: за июнь
2022 года: 29,3/30 (календарные дни в месяце) х 9 (календарные отработанные
дни) = 8,79; за июль 2022 года: 29,3; за август 2022 года: 29,3/31х22 = 20,79.
Общее количество календарных дней за расчетный период составит 58,88
(8,79+29,3+20,79).
Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации
неиспользованного отпуска составляет 4139 рублей 52 копейки (243 734 рубля 96 копеек / 58,88), сумма компенсации
- 57 953 рубля 28 копеек (4139 рублей
52 копейки x 14 дней).
С учетом выплаченной работодателем компенсации за неиспользованный
отпуск в сумме 18 118 рублей 85 копеек, в пользу истца подлежит
взысканию 39 834 рубля 43 копейки (57 953 рубля 28 копеек – 18 118 рублей
85 копеек).
Разрешая требования Замалтдинова Р.Р. о взыскании с ответчика
компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении,
судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Так, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса
Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день
фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок
заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Сумма, взысканная в пользу Замалтдинова Р.Р. за период с 23.08.2022 по
16.12.2022 не является заработной платой, а является средним заработком за
время вынужденного прогула, на который проценты, предусмотренные вышеуказанной статьей,
начислению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении
следует отказать.
Истцом также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, внести в нее исправления,
взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки и заработной
платы, разрешая которые судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать
работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей
140 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в
случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку
работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня
направления указанного уведомления работодатель освобождается от
ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению
работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан
выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена
обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок
вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если
заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику
трудовой книжки.
Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о то, что
возможность наступления материальной ответственности работодателя перед
работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным
поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде
лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями
работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового
договора и получению заработной платы.
Для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя
неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо
установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и
установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая
задержка причиной лишения работника возможности трудиться.
Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности
трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, правовых оснований для
удовлетворения исковых требований в части взыскания с Мельник Е.А. компенсации
за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся ***, не имеет права
производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки
работникам, принимаемым на работу впервые.
В силу абзаца 3 пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек,
утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, если неправильная
или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим
лицом, являющимся ***, и деятельность его прекращена, исправление производится
работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена
последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.
Как указывалось выше, деятельность *** Мельник
Е.А. прекращена 16.12.2022, факт невыдачи истцу трудовой книжки она
оспаривала.
Возможность исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и внесению в нее исправлений в
настоящее время утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований
Замалтдинова Р.Р. в данной части следует отказать, что не препятствует истцу в
установленном законом порядке оформить дубликат трудовой книжки по новому месту работы.
Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения трудовых прав
истца Замалтдинова Р.Р., выразившийся в его незаконном увольнении,
судебная коллегия полагает, что исковые требования Замалтдинова Р.Р. о
взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового
кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему
нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном
порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе,
незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки
или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
(статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, степень вины ответчика,
индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой
стороной в сложившихся правоотношениях, характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с
вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, соразмерность компенсации
последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также
требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная компенсация сможет
максимально компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания,
устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом изложенного, решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28.02.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о
частичном удовлетворении заявленных Замалтдиновым Р.Р. требований.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных
расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено
ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,
производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составила 28 600 рублей. Истец
Замалтдинов Р.Р. произвел оплату в размере 14 300 рублей, доказательств полной
оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не
имеется (т. 2 л.д. 156-157).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ответчика Мельник Е.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходов по оплате экспертизы в размере 14 300 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 8496 рублей 07 копеек (8196 рублей 07 копеек - по требованиям
имущественного характера, 300 рублей - по требованиям
неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Замалтдинова Рината Ривхатовича удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) *** Мельник
Евгении Александровны № 1 от 22 августа 2022 года о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении) Замалтдинова Рината Ривхатовича по
пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Замалтдинова
Рината Ривхатовича с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (прекращение деятельности ***) и дату увольнения – на 16
декабря 2022 года.
Взыскать с Мельник Евгении Александровны в пользу Замалтдинова
Рината Ривхатовича заработную плату за время вынужденного прогула за период
с 23 августа 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 459 772
рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 834 рубля
43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований -
отказать.
Взыскать с Мельник Евгении Александровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8496 рублей 07 копеек.
Взыскать с Мельник Евгении Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа
2023 года.
