УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001440-27
судья Кузнецова О.В.
дело № 33-3665/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Самылиной
О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н., Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоховой Анны Александровны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 года по гражданскому
делу № 2-1896/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
удовлетворить.
Взыскать с Шоховой
Анны Александровны в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних
дел Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 36
997,11 руб.
Взыскать с Шоховой
Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1310 руб.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., пояснения Шоховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области
Салиховой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Российская Федерация
в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)
обратилась в суд с исковым заявлением к Шоховой А.А. о взыскании материального
ущерба в порядке регресса.
Исковые требования
мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.05.2022 по делу № 2-1671/2022 частично удовлетворены исковые требования
Балашова А.В., Балашовой М.Н., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Б*** М.А. С Российской Федерации в лице МВД России за счет
средств казны Российской Федерации в пользу Балашова А.В., Балашовой М.Н.
взысканы в счет возмещения ущерба 87 702 руб. 69 коп., судебные расходы 13
917 руб. В решении указано, что истцы понесли убытки в связи с ненадлежащим
исполнением обязанностей сотрудниками УМВД России по Ульяновской области,
непосредственно представляющими государственную услугу по оформлению и выдаче
паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами
территории Российской Федерации. Во исполнение решения суда платежным
поручением № 61515 от 24.11.2022 Министерством финансов Российской Федерации в
пользу Балашова А.В., Балашовой М.Н. перечислены денежные средства в сумме
101 619 руб. 69 коп. По факту ненадлежащего оформления паспорта гражданина
Российской Федерации, удостоверяющего личность
гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской
Федерации, на имя Балашовой М.Н., повлекшего взыскание денежных средств, в УМВД
России по Ульяновской области проведена комиссионная служебная проверка. По
результатам проверки установлен факт ненадлежащего исполнения служебных
обязанностей *** Шоховой А.А., выразившийся
в ненадлежащем исполнении требований пп. 10.9 должностного регламента в
части полного оформления паспорта гражданина Российской Федерации,
удостоверяющего личность гражданина
Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Согласно
справке от 02.03.2023 № 48 среднемесячная заработная плата
Шоховой А.А. за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 составляла 36 997 руб.
11 коп. Шохова А.А. со службы в органах внутренних дел уволена приказом УМВД
России по Ульяновской области от 15.02.2023 № 81л/с по п. 3 ч. 1 ст. 33
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе
государственного служащего).
Истец просил суд
взыскать с Шоховой А.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму
причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка 36 997 руб. 11
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской
области).
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шохова А.А. просит
решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно
установлены обстоятельства дела. Для наступления ответственности лиц,
выполняющих служебные обязанности, и взыскания с них в порядке регресса по п.
3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо доказать противоправное поведение и
причинно-следственную связь. Вместе с тем решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.05.2022 её вина не установлена. В сферу ответственности
Шоховой А.А. входило внесение в бланк паспорта данных заявителя, все
последующие действия по оформлению паспорта (ламинирование страниц,
проставление печатей) переданы под контроль других сотрудников управления.
Пунктом 10.9 должностного регламента не предусмотрена обязанность ответчика по
проставлению гербовой печати. Оформленные паспорта в течение рабочего дня
передаются сотруднику, уполномоченному на выдачу паспорта, либо работнику
многофункционального центра, которые проверяют полноту и соответствие записей в
паспорте, отсутствие технического брака. После передачи паспорта на
ламинирование у нее отсутствовала возможность контролировать дальнейший процесс
подготовки паспорта. Другой сотрудник, ответственный за выдачу паспортов, выдал
без проверки внесенных в паспорт отметок и записей Балашовой М.Н. Кроме того,
при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты
труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от
источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального
характера, не связанные непосредственно с оплатой труда. К таким выплатам
относятся: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения,
коммунальных услуг, отдыха и другие. Поясняет, что в справке от 02.03.2023 № 48
указана заработанная плата, а не среднемесячная заработанная плата, поскольку
включает выплаты социального характера (больничный лист, материальную помощь,
отпускные). При вынесении решения суда суд не учел степень и форму вины,
обстоятельства причинения вреда Российской Федерации, выраженные в небрежности
к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, не принял во внимание
материальное положение.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона
от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»
федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий
профессиональную служебную деятельность на должности федеральной
государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение,
довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной
территории (п. 1).
Нанимателем федерального государственного
служащего является Российская Федерация, государственного гражданского
служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской
Федерации (п. 3).
Правовое положение (статус) федерального
государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта
Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного
поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и
служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде
государственной службы (п. 4).
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от
27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских
служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и
должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным
законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,
нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Лица, виновные в нарушении законодательства
Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации,
привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами (ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе
Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются
нормами главы 59
(обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081
ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по
основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.
1081 ГК РФ).
Вместе с тем в Федеральном законе
от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», Федеральном законе
от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»
не определены основания, порядок и виды материальной ответственности
государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том
числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73
Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные
правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к
отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим
федеральным законом.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239
ТК РФ).
Статьей 241
ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено Кодексом
или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных Кодексом
или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 247
ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,
которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При
этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Судом установлено, что Шохова А.А. замещала
должность *** и являлась федеральным государственным гражданским служащим
Министерства внутренних дел российской Федерации.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по
инициативе государственного служащего) прекращен служебный контракт с Шоховой
А.А., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной
гражданской службы и уволена приказом УМВД России по Ульяновской области от
15.02.2023 № 81л/с (л.д. 17).
Порядок осуществления федеральным
государственным гражданским служащим Министерства внутренних дел российской
Федерации профессиональной служебной деятельности закреплен в должностном
регламенте (л.д. 52-58, 70-75).
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.05.2022 по делу № 2-1671/2022 исковые требования Балашова А.В., Балашовой М.Н.,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** М.А., к
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ОГКУ «Правительство
для граждан», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда удовлетворены частично.
С Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Балашова А.В., Балашовой М.Н. в счет возмещения
ущерба взысканы денежные средства в размере 87 702 руб. 69 коп., судебные
расходы в размере 13 917 руб.
В остальной части
иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ОГКУ
«Правительство для граждан» отказано (л.д. 8-10).
Шохова А.В.
привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2022 следует, что факт
ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками УМВД России по Ульяновской
области, непосредственно предоставляющими государственную услугу по оформлению
и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за
пределами территории Российской Федерации, в результате которых сторона истца
понесла убытки, подтвержден в судебном заседании.
Ненадлежащее
исполнение обязанностей сотрудниками УМВД России по Ульяновской области
выразилось в отсутствии в заграничном паспорте Б*** М.А. в разделе «фотографии
детей» печатей под фотографией и её данными, прочерк под данными Б*** М.А.,
подписи сотрудника УМВД России по Ульяновской области.
Приказом № 341 УМВД
России по Ульяновской области назначена комиссионная служебная проверка по
факту ненадлежащего оформления паспорта гражданина Российской Федерации,
удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами
территории Российской Федерации, на имя Балашовой М.Н. (л.д. 47).
По результатам
комиссионной служебной проверки составлено заключение, согласно которому за
совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении
требований подпункта 10.9 должностного регламента в части полного оформления
паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами
территории Российской Федерации ведущий специалист-эксперт отдела по работе с
гражданами Российской федерации УВМ УМВД России по Ульяновской области Шохова
А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в
соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального
закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев
со дня совершения дисциплинарного проступка.
За ненадлежащую
организацию работы подчиненного личного состава начальника отдела по работе с
гражданами Российской федерации УВМ УМВД России по Ульяновской области *** Х***
Т.В. предупредить.
ПО УМВД принять меры
к возмещению ущерба с *** Шоховой А.А. в установленном порядке. Заключение
утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 30.06.2022 (л.д.
42-46).
В объяснениях
Шоховой А.А. от 14.06.2022 указано, что в июле 2019 года она в соответствии с
должностным регламентом осуществляла оформление паспортов гражданина Российской
Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на
территории Российской Федерации и за переделами территории Российской
Федерации. 24.07.2019 к ней на оформление поступили заявление и документы на
оформление заграничного паспорта на имя Б*** М.Н., в заявлении были указаны
сведения о несовершеннолетнем ребенке Б*** М.А. для внесения информации о
ребенке в заграничный паспорт Б*** М.Н. При оформлении паспорта на имя Б******
М.Н. Шоховой А.А. внесены сведения о несовершеннолетнем ребенке заявителя.
После оформления заграничных паспортов она передает их *** Х*** Т.В. для проставления печати «для
паспортно-визовых документов». Заграничный паспорт, оформленный на имя Б***
М.Н., Шохова А.А. по невнимательности не передала начальнику отдела для
проставления соответствующей печати, т.к. в этот день Шоховой А.А. было
оформлено 73 заграничных паспорта (л.д. 48-49).
В соответствии с заключением комиссионной служебной проверки составлено
причиной выявленного нарушения явилась личная недисциплинированность и
невнимательность при исполнении служебных обязанностей, возложенных должностным
регламентом на *** Шохову А.А. в части полного оформления заграничных
паспортов.
Условием, способствующим ненадлежащему оформлению заграничного паспорта
на имя Б*** М.Н. главным специалистом-экспертом ОРГ РФ УВМ УМВД Шоховой А.А.,
явился ненадлежащий контроль за её служебной деятельностью со стороны *** Х******
Т.В.
Во исполнение
решения суда платежным поручением № 61515 от 24.11.2022 Министерством финансов
Российской Федерации в пользу Балашова А.В., Б*** М.Н. перечислены денежные
средства в сумме 101 619 руб. 69 коп.
(л.д. 11).
Выплата денежных средств послужила основанием для предъявления
настоящего искового заявления.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с
Шоховой А.А. в порядке регресса выплаченной по решению суда суммы, суд первой
инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате
неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении служебных
обязанностей, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями
(бездействием) ответчика и причинением ущерба третьим лицам, размера
среднемесячной заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции.
Из приведенных выше нормативных положений в
их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным
государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей
вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет
казны Российской Федерации.
Лицо, возместившее вред, причиненный
федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных
обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Необходимыми условиями для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб
являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная
связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю
ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для привлечения
к материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия
совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который
до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести
проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для
установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины
работника в причинении ущерба.
Согласно п. 10.9
должностного *** Шоховой А.А. (далее – должностной регламент) *** при исполнении
должностных обязанностей выполняет полное оформление паспортов гражданина
Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации
на территории Российской Федерации и за переделами территории Российской
Федерации, вносит в бланк паспорта предусмотренные отметки и заверяет их своей
подписью; осуществляет контроль за соответствием сведений, содержащихся в
заявлениях о выдаче паспорта и внесением в информационные учеты МВД России.
Пунктом 156
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортом
гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской
Федерации за пределами Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России
от 16.11.2017 № 864,
действовавшего в июле 2019 года (далее – Административный регламент), был
предусмотрен порядок оформления паспорта сотрудником, ответственным за
оформление (л.д. 68-69).
В соответствии с п.
156.13 Административного регламента в специально отведенных графах сведения о
детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично
правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается
прочерк в виде буквы «Z».
Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и
заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет
вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому
оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью «Для
паспортно-визовых документов» фотографии детей. При необходимости
дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой
свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется
подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография
скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов». В графе «см. стр. _ _ »
указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.
Согласно п. 156.14
Административного регламента после заполнения реквизитов вшитая в бланк
паспорта пленка «горячего» ламинирования с голографической гербовой печатью
наносится на полностью оформленную внутреннюю страницу задней части обложки
(задний форзац) с помощью специального нагревательного устройства (ламинатор).
Пунктом 159 Административного регламента
установлено, что оформленные паспорта в течение рабочего дня передаются:
сотруднику, ответственному за выдачу паспорта, вместе с заявлениями о выдаче
паспорта и прилагаемыми документами (п. 159.1).
Перед выдачей паспорта сотрудник,
ответственный за выдачу паспорта, в течение рабочего дня с даты поступления
оформленного паспорта производит следующие административные действия, в том
числе проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте,
сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта; если все данные в паспорте
соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не
имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 162, 163.3,
163.4).
В суде первой инстанции Шохова А.А. поясняла,
что обязанности распределял начальника отдела. Печать ставится после того, как
заламинируются паспорта. Она паспорт напечатала и отдала на оформление. Делала
эту работу на период отсутствия сотрудника. Паспорта передавала Ш*** М.С.,
которая их ламинировала. Печать находилась у начальника управления, он ставил
печать. Иные сотрудники не могут ставить печать. Ш*** М.С. не передала
начальнику отдела паспорт, чтобы начальник отдела передал их начальнику
управления.
Согласно показаниям
допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш*** М.С. она проверяла базу
данных, ламинировала паспорта, была на приеме граждан. Оформленные Шоховой А.А.
паспорта ей иногда говорили передавать начальнику отдела. После проставления
печати паспорта иногда возвращались в отдел, иногда – нет.
Указывая на наличие причинно-следственной
связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба
третьим лицам, суд формально сослался на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.05.2022, заключение по результатам служебной проверки от
30.06.2022, оставив без должного внимания иные имеющиеся в материалах
настоящего гражданского дела доказательства.
В частности, судом не дана правовая оценка
тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 виновные действия/бездействие
Шоховой А.А., причинно-следственная связь меду её действиями и заявленным
ущербом не устанавливались.
Возлагая на Шохову А.А. обязанность по
возмещению ущерба, суд не дал оценки доводам последней относительного того, что
взыскание в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса не связано напрямую
только с действиями ответчика, поскольку в окончательном изготовлении паспорта
принимает участие несколько сотрудников, должностной регламент не содержит
обязанности Шоховой А.А. по проставлению печатей, ламинированию, выдачи
готового паспорта гражданам, наличию большого объема работы в весенне-летний
период, распределению обязанностей между работниками начальником отдела,
судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних
дел Российской Федерации суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность
её действий, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и
наступившим у работодателя ущербом.
Позиция истца, согласно которой вступивший в
силу судебный акт является достаточным основанием для взыскания ущерба в
порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, так как предмет
доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица,
возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении
работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит
установлению не только факт совершения работником неправомерных действий
(бездействия), но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения)
работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным
образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным
поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие
материальную ответственность работника.
Ссылка истца на нарушение п. 10.9
должностного регламента, по которому ведущий специалист-эксперт выполняет
полное оформление паспортов, судебной коллегией отклоняется. Должностной
регламент не содержит обязанности данного государственного служащего
проставлять печать, которая отсутствовала в паспорте Б*** М.Н., а также
проверять оформленный паспорт на соответствие предъявляемым требованиям.
Проводя комиссионную служебную проверку в
нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не выяснил причастность к возникновению
ущерба иных лиц, процентное соотношение их действий по отношению к ущербу,
ограничившись возложением вины только на Шохову А.А.
Вместе с тем в заключении комиссионной служебной проверки указано на
ненадлежащий контроль за служебной деятельностью со стороны начальника отдела
по работе с гражданами Российской Федерации *** Х*** Т.В. как условие,
способствующее ненадлежащему оформлению заграничного паспорта на имя Б*** М.Н.,
отсутствует выяснение позиции лица, на которого возложена обязанность по выдаче
паспорта гражданам либо передаче его в многофункциональный центр, соблюдение
другими сотрудниками должностных обязанностей при выдаче Б*** М.Н. паспорта, не
соответствующего предъявляемым к нему требованиям.
То обстоятельство, что имеется вступившее в
законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что
ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не
освобождает истца от выяснения всех обстоятельств возникновения ущерба в
соответствии со ст. 247 ТК РФ.
Отсутствие надлежащего контроля за выдачей
готовых паспортов, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины самого
работодателя, не создавшего должных условий для надлежащего выполнения
работниками своих должностных обязанностей.
Вина Шоховой А.А. и причинно-следственная
связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом не
установлена.
Поскольку необходимая совокупность условий
для наступления материальной ответственности отсутствует, судебная коллегия
приходит к отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 года отменить, принять по делу новое
решение.
В удовлетворении исковых
требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации к Шоховой Анне Александровне о взыскании материального ущерба в
порядке регресса отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.08.2023
