У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-000863-03
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33а-3621/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 апреля 2023 года по делу № 2а-991/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
Щербакова Михаила Владимировича к прокуратуре Ульяновской области, заместителю
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Казановой Наталье Александровне,
прокуратуре Железнодорожного района г.Ульяновска об оспаривании действий
(бездействий) должностного лица отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя прокуратуры Ульяновской
области - Холодилиной Ю.О. и представителя Главного
управления МЧС России по Ульяновской области - Евсиевича А.Н., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Щербаков М.В.
обратился с административным иском к заместителю прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Казановой Н.А., прокуратуре Железнодорожного района
г.Ульяновска, прокуратуре Ульяновской области об оспаривании действий
(бездействий) должностного лица.
В обоснование
административных исковых требований указал, что 15.10.2022 им было направлено
заявление в ГУ МЧС России по Ульяновской области об административном
правонарушении по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.
07.11.2022 он
получил сообщение о перенаправлении заявления в ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска для рассмотрения.
21.11.2022 получив
сообщение от начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска,
он был извещен о том, что поступившее в
адрес ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска обращение от 15.10.2022,
было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 07.11.2022 за номером
№ ***.
Поскольку данные
действия ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска явились
неправомерными и создали ему препятствия в защите прав, свобод и законных
интересов, он обжаловал указанные действия ОМВД России по Железнодорожному
району г.Ульяновска в прокуратуру
Железнодорожного района г.Ульяновска, после чего получил ответ за подписью заместителя прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска Казановой Н.А., согласно которому доводы его обращения о
неправомерности действия органа МЧС и ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска были признаны несостоятельными.
С указным ответом он
не согласен, поскольку в заявлении было указано об административном
правонарушении, подведомственном органам пожарного надзора, а не о ненадлежащем
состоянии общедомового имущества, как указано в
обжалуемом ответе.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены ГУ МЧС
России по Ульяновской области, ОМВД по Железнодорожному району города
Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, в качестве административных
соответчиков прокуратуру Железнодорожного района и прокуратуру Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии
бездействия должностных лиц прокуратуры Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска и законных оснований для удовлетворения административного иска, не
соответствует требованиям норм процессуального и материального права.
Судом не учтено, что действиями (бездействиями) ответчика
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Казановой Н.А.,
выразившимися в отступлении от
установленной законом процедуры рассмотрения
заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и
направлении вместо этого заявления в орган, не уполномоченный рассматривать
вопрос о наличии или отсутствии в
действиях конкретных лиц административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.20.4 КоАП РФ,
ему созданы препятствия к реализации прав на участие в деле об
административном правонарушении, в том числе путем оспаривания постановления в
рамках КоАП РФ.
Кроме того указывает, что иск к прокуратуре Ульяновской
области и к прокуратуре Железнодорожного района г.Ульяновска не предъявлял.
Указанные стороны были привлечены к участию в деле определением суда.
В связи с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению,
неправильным определением обстоятельств дела, были нарушены его права на
судебную защиту, а так же привели к вынесению судом незаконного решения.
В судебное заседание
кроме представителей прокуратуры
Ульяновской области и Главного управления
МЧС России по Ульяновской
области, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать
письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
поставленных вопросов.
Письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно ч.2 ст.1
Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» установленный
данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан
распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые
подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными
законами и иными федеральными законами.
В случае, если
решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции
нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации
направляется в соответствующие государственные органы, органы местного
самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»).
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом (п.62).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2022 в ГУ МЧС России по Ульяновской области
поступило заявление Щербакова М.В. от 15.10.2022 о привлечении собственников
квартиры по адресу: *** к
административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, из содержания которого следовало, что, по мнению
заявителя, собственники указанной квартиры, то есть его соседи по лестничной
клетке, неоднократно совершали порчу находящихся на 4 этаже МКД запирающихся
устройств – доводчиков дверей, фиксировали двери лестничной площадки в открытом
состоянии, чем нарушали Правила противопожарного режима, а также совершали и
иные нарушения противопожарной безопасности: срывали уплотнения в притворе
клапана мусоропровода. К заявлению были приложены пять актов о вандализме,
составленные АНО «Центр ТСЖ».
Письмом от
26.10.2022 за подписью главного
государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС России по
Ульяновской области Евсиевича А.Н. данное
обращение (в части умышленного
повреждения общедомового имущества неустановленными
лицами) было направлено в Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области и ОМВД по Железнодорожному району города Ульяновска
для рассмотрения по компетенции, а также Щербакову М.В. – для сведения.
07.11.2022 в ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска зарегистрировано в КУСП за номером № *** обращение Щербакова М.В. о
привлечении собственников квартиры № *** д.№ *** по ул.*** к
административной ответственности за умышленное повреждение общедомового
имущества, нарушение правил пожарной безопасности.
По результатам рассмотрения
обращения Щербакова М.В. было вынесено постановление от 17.11.2022 об отказе в
возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК
РФ. Указанное постановление 16.12.2022 отменено прокуратурой Железнодорожного
района г.Ульяновска как незаконное, материалы проверки возвращены в ОМВД России
по Железнодорожному району г. Ульяновска для организации рассмотрении обращения
Щербакова М.В. в ином порядке, не предусмотренном ст. ст.144, 145 УПК РФ.
Разрешая спор и
отказывая Щербакову М.В. в удовлетворении требований административного иска,
суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решения
административных ответчиков соответствуют требованиям закона и прав
административного истца не нарушают.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы право на обращение за судебной защитой не является
абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права,
свободы и законные интересы.
Проверка судом общей
юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой
каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В нарушение ч.1
ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия
для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административных
ответчиков и не представил этому доказательств.
В силу п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть
признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и
охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону
или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств
по делу не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с
выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены
судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.
