УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № ***. Судья:
Бойкова О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей Маслюкова
П.А., Аладина П.К.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** В.Н. на решение Засвияжского районного суда от 26 мая 2008
года, по которому постановлено:
В иске Б*** Ю*** В***
к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго», муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновская городская электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б*** Ю.В. обратился
в суд с иском ОАО «Ульяновскэнерго» и муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновская городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
компенсации морального вреда.
Истец в обоснование
своих требований указал, что 22.06.2007г. в принадлежащем ему жилом доме,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, с. Б*** ул. Н*** д. ***, произошел
пожар. В результате пожара был уничтожен жилой дом и имущество, находящее в
нем. Находит виновными в имевшем место пожаре ответчиков.
Также истец указал,
что между ним и ОАО «Ульяновскэнерго» ранее был заключен договор на поставку
электроэнергии. Согласно техническому заключению, причиной пожара явилось
короткое замыкание электрической проводки на вводе в его дом из-за перепада
электроэнергии.
В силу достигнутого
с ответчиком соглашения последний обязан был предоставлять услуги надлежащего
качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его
имуществу, что им не было сделано.
Истец просил
взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» причиненный ему ущерб – стоимость дома с
надворными постройками в сумме 3 100 000 рублей и стоимость поврежденного в
огне имущества в сумме 400 000 рублей, а всего в сумме 3 500 000 руб., а
также просил компенсировать причиненный ему моральный вред, который он
оценивает в 300 000 рублей. Считает, что возникшие правоотношения
подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Г*** В.Н. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 22.06.2007г. произошел пожар в
принадлежащем истцу доме по адресу: г. Ульяновск, с. Б*** ул. Н*** д. ***.
В результате пожара было
повреждено имущество истца: жилой дом с надворными постройками и имущество,
находящееся в доме.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу не установлено наличие вины в действиях ответчиков, способных привести к
причинению вреда истцу, как и не было установлено по делу наличие нарушений в
части некачественного предоставления услуги - подачи электроэнергии
ненадлежащего качества.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы построены
на предположениях. Они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Аналогичные доводы были предметом судебного
разбирательства, судом им была дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что
имело место короткое замыкание в связи с проведением аварийных работ МУП
«УльГЭС», что могло послужить причиной пожара, не нашел своего подтверждения в
ходе судебного заседания. Данный довод является безосновательным, в его
подтверждение истцом не были представлены соответствующие доказательства.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
По делу также было установлено, что электроснабжение
дома истца осуществляется по воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной
подстанции (ТП) № 2П-1138.
Согласно данных журнала ДОС МУП УльГЭС «Регистрация
заявок от абонентов ВЛ-0,4 кВ» жалоб на качество электроэнергии (КЭ) от
потребителей, запитанных с рассматриваемой ВЛ-0,4 кВ, не зарегистрировано.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие
нарушения норм КЭ.
Ответчиками указывается, что возможной причиной
возгорания дома могла быть неисправность во внутридомовых сетях. Данный довод
согласуется с заключением эксперта.
Так, из заключения проведенного по данному спору
экспертного исследования №9 усматривается, что очаг пожара, обнаруженного
22.06.2007г. в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул.
Н*** ***, находился в южной части строительных конструкций кровли над
помещениями 2 и 3. Непосредственной технической причиной пожара в доме
равновероятно могли послужить: источники открытого пламени; аварийные явления,
возникающие при эксплуатации электроустановок (электропроводки). Причина пожара
в доме, разряды атмосферного электричества, были экспертом исключены в ходе
судебного заседания, исходя из метеоусловий на 22.06.2007г.
При проведении экспертизы были изъяты фрагменты
электропроводников. Результаты проведенного исследования показали, что
имеющиеся на электропроводниках следы со следами термического воздействия не
могли послужить причиной возникновения пожара.
Как усматривается из плана-схемы, приложенного к
экспертизе, район очага пожара находился в помещении №3 в месте ввода
электропроводки в здание.
Материалами дела также установлено, что ввод в дом
электропроводки проходит между деревянным домом и кирпичным пристроем на уровне
окна спальни. Монтаж электропроводки проводили электрики с совхоза «М***».
Испытания проводки не проводили, сдачи выполненных работ не произведено.
Проводка проходила по дому в кирпичной части пристроя.
Данные обстоятельства полностью подтверждены истцом.
Между тем, Инструкцией по электроснабжению
индивидуальных жилых домов и других частных сооружения, которая разработана в
соответствии с п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от
12.05.1993г. №447 «О государственном энергетическом надзоре в РФ», определены
требования к проектированию, монтажу, допуску в эксплуатацию и к эксплуатации
электроустановок индивидуальных жилых домов, коттеджей, находящихся в частном
владении граждан.
Согласно указанной Инструкции, ответственность за
техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической
проводки, электрооборудования (приборов и т.д.) возлагается на индивидуального
владельца; после окончания монтажа электроустановок и выполнения технических
условий, до подачи напряжения владелец (потребитель) обязан провести испытания
и измерения и подготовить определенную документацию.
Кроме того, в данной Инструкции имеются чертежи
устройств воздушного ввода проводом при ответвлении от воздушной линии
(неизолированным) проводом стены деревянные и стены кирпичные (бетонные) -
чертежи 3 и 4.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
должным образом оценил вышеприведенные обстоятельства, указывающие на
допущенные истцом нарушения правил монтажа, правил допуска в эксплуатацию
электрооборудования. Суд правильно посчитал, что истец, не представив
электроустановку для осмотра инспектору Госэнергонадзора, фактически принял на
себя ответственность за правильность принятых технических решений,
обеспечивающих электро- и пожаробезопасность.
По мнению судебной коллегии, суд правильно применил
нормы материального права, сославших в решении на Закон РФ «О защите прав
потребителей».
Приведенное в кассационной жалобе иное толкование данного
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 26 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
