УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело № 22-1463/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 августа 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Д.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2023 года, которым
Виноградову Дмитрию
Юрьевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Виноградов Д.Ю. не соглашается с вынесенным решением.
В обоснование указывает
на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, поскольку не дана
надлежащая оценка всей совокупности характеризующего его материала и других
обстоятельств, существенно влияющих на обоснованность его ходатайства.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства
неустойчивым поведением и наличием снятых и погашенных в установленном законом
порядке взысканий, которые были получены в период его нахождения на профилактическом
учете как «склонный к побегу», что подразумевает усиленный контроль и
предвзятое отношение со стороны администрации учреждения.
Обращает внимание,
что судом не выяснялся у представителя администрации исправительного учреждения
вопрос о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд не
учёл наличие малолетнего ребенка, на содержание которого переводятся средства
из его заработной платы и которые не достаточны для полноценного материального
обеспечения и не принял во внимание наличие у него инвалидности по общим
заболеваниям, а именно: В*** на стадии ***Б. ц*** п*** и т***.
Отмечает, что,
несмотря на наличие заболеваний, он официально трудоустроен и многолетним
трудом полностью погасил иск, все нарушения сняты и погашены, в его поведении
наблюдается положительная тенденция, которое является стабильно положительным.
Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил
обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Виноградов Д.Ю. осужден приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2005 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.313 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор
Ульяновского областного суда от 31 марта 2004 года по ч.1 ст.222 УК РФ, п.«б»
ч.4 ст.226, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, пп.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70
УК РФ (приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2000г.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 28 сентября 2018 г., окончание срока – 27 сентября 2024 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Виноградова Д.Ю. При принятии решения судом было учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Виноградов Д.Ю. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение и примерное
поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни колонии,
трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству территории
учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к
труду относится добросовестно, нареканий не имеет, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, делает для себя выводы, поддерживает дружеские
отношения с осужденными положительной направленности, вину по приговору признает
в полном объеме, раскаивается, имеет иск, социальные связи
поддерживает.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Виноградов Д.Ю. за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел
113 взысканий в виде штрафа, устных выговоров и
выговоров, неоднократного водворения в штрафной изолятор и ПКТ, которые сняты и погашены к моменту
обращения с ходатайством (последнее снято 25 января 2022 года). 28 сентября 2016 года Виноградов Д.Ю. был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и
переведен на строгие условия отбывания наказания, 18 марта 2020 года был
переведен в обычные условия отбывания наказания.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2023 года в отношении
Виноградова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
