У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-***                                              Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 июля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам А*** С.М. и М*** Д.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска М*** Д*** А*** и А*** С*** М*** к администрации Федерального бюджетного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о понуждении к удостоверению доверенностей, возмещению морального вреда отказать.

Взыскать с М*** Д*** А*** и А*** С*** М*** госпошлину в доход федерального бюджета в сумме по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Д.А. и А*** С.М. обратились в суд с исками к администрации Федерального бюджетного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о понуждении к удостоверению доверенностей и возмещению морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 01.04.2008 они обратились к начальнику учреждения с письменными заявлениями, в которых просили удостоверить выданные ими доверенности. Однако на прием к начальнику учреждения их не вызвали и доверенности не заверили.

07.04.2008 они вновь обратились с аналогичными заявлениями на имя начальника учреждения, но получили ответ от начальника отряда Н*** А.Г. о том, что их доверенности заверены не будут. 09.04.2008 они обратились с заявлением об удостоверении доверенностей к полковнику М*** В.Н., который обещал, что доверенности будут изучены юристом учреждения и заверены начальником, но обещания своего не выполнил. Аналогичное заявление, поданное ими 13.04.2008, также осталось без ответа.

Бездействием ответчика нарушены их права, гарантированные ст.ст. 17,18,19,35,45,60 Конституции РФ, главой 10 ГК РФ. Нарушением их прав им причинен моральный вред, размер которого они оценили в 80 000 руб. в пользу каждого.

Просили обязать ответчика исправить допущенное нарушение их прав и удостоверить выданные ими доверенности, а также взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах М*** Д.А. и А*** С.М. не соглашаются с решением суда и просят его отменить. При этом указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Несмотря на их заявление, суд не обеспечил их участие в разбирательстве дела, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд не дал оценки тому, что М*** В.Н. обязал их не ставить в доверенностях подписи и даты; что их заявления об удостоверении доверенностей уничтожались администрацией. Суд при вынесении решения необоснованно взыскал с них госпошлину в доход государства, от уплаты которой они были освобождены определением судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В силу действующего гражданского законодательства обязательства по возмещению вреда могут возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, которая содержит в себе, в том числе, и параграф 4 (ст.ст. 1099-1101), определяющий основания и размер компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с администрации Федерального бюджетного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, М*** Д.А. и А*** С.М. указали на нарушение их прав действиями ответчика по отказу в удостоверении выданных ими доверенностей.

Однако, поскольку никаких доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по отказу в удостоверении ненадлежащим образом оформленных доверенностей, а также причинение его действиями каких-либо физических и нравственных страданий истцам, суду представлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные М*** Д.А. и А*** С.М. в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в ходе разбирательства дела принял меры к обеспечению М*** Д.А. и А*** С.М. возможности реализации их прав. Истцам было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением их прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; они заблаговременно извещались о проведении подготовительных мероприятий по делу, о проведении судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальные права истцов не нарушены, и то обстоятельство, что они не принимали личного участия в рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда.

Довод кассационных жалоб о незаконности требований администрации учреждения об изготовлении доверенностей без подписи и указания даты, является необоснованным.

В соответствии с требованиями, содержащимися в главе IX Основ законодательства РФ о нотариате, документы, оформляемые в нотариальном порядке (равно, как и приравненные к ним) должны быть подписаны в присутствии нотариуса (либо лица, удостоверяющего документ) и датированы днем совершения данного действия.

Таким образом, обращение истцов к администрации учреждения с требованием заверить доверенности с проставленными в них датами и подписями, было отклонено администрацией на законных основаниях.

Утверждение ответчиков о том, что их заявления об удостоверении доверенностей уничтожались администрацией, никакими доказательствами не подтверждено.

В то же время заслуживает внимания довод кассационных жалоб о необоснованном взыскании с истцов госпошлины в доход государства.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 14.05.2008 М*** Д.А. и А*** С.М. были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Если же истец либо обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку при подаче иска М*** Д.А. и А*** С.М. были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина с них взыскиваться не должна.

Поэтому указание о взыскании с истцов госпошлины подлежит исключению из резолютивной части решения. В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Исключить из резолютивной части решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2008 года указание о взыскании с М*** Д*** А*** и А*** С*** М*** госпошлины в доход федерального бюджета в сумме по 100 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы А*** С.М. и М*** Д.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: