УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000176-71
Судья Высоцкая
А.В. Дело
№ 33-3627/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Федоровой
Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахматулина Ильдуса Винеровича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 6 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-489/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Рахматулина
Ильдуса Винеровича к Филатову Олегу Валерьевичу о возмещении расходов,
связанных с лечением, удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова
Олега Валерьевича в пользу Рахматулина Ильдуса Винеровича расходы, связанные с
лечением, в размере 2104 руб.50 коп., в удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Филатова
Олега Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 400 руб.
Взыскать с Рахматулина
Ильдуса Винеровича в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 33 575
руб.38 коп.
Взыскать с Филатова
Олега Валерьевича в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 1530 руб.62 коп.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Рахматулина И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Филатова О.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рахматулин И.В.
обратился в суд с иском к Филатову О.В. о возмещении расходов, связанных с
лечением.
Требования
мотивировал тем, что 27.10.2018 в период времени с 04:00 до 06:00 час. в
подъезде дома №*** по *** в *** районе г.*** Филатовым О.В. и неустановленными
лицами ему были причинены телесные повреждения, а именно: ***. Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2021 Филатов О.В. осужден, ему
назначено наказание по пп. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В результате
преступления, совершенного Филатовым О.В., ему причинен материальный ущерб,
выраженный в несении расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских
препаратов на сумму 16 664 руб.74 коп., по оплате медицинских услуг –
лечение и операцию на сумму 31 612 руб., а всего – 48 276 руб.74 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу понесенные расходы по приобретению лекарственных
средств и медицинских препаратов, по оплате медицинских услуг в размере
48 276 руб.74 коп.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рахматулин И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд
необоснованно отказал ему в возмещении расходов на лечение ***, поскольку
экспертным заключением было установлено причинение ему телесных повреждений, в
том числе ***. Считает, что с него неправомерно взысканы расходы по производству
экспертизы, поскольку данные расходы подлежат взысканию с виновного лица либо
за счет федерального бюджета.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2021 Филатов О.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме
того, указанным приговором в пользу Рахматулина
И.В. с Филатова О.В. взыскана компенсация морального вреда в
сумме 70 000 рублей.
Приговором
установлено, что Филатов О.В. умышленно причинил Рахматулину И.В. *** тяжести
вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья. 27.10.2018 в период времени с
05:00 до 05:56 час. на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № *** дома № ***
по *** между Филатовым О.В. и иным лицом с одной стороны возник конфликт с
Рахматулиным И.В. на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного
конфликта неустановленное лицо умышлено нанесло потерпевшему несколько ударов в
область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения. От полученных
ударов потерпевший Рахматулин И.В. не удержался на ногах и упал на пол. Далее,
Филатов О.В. нанёс потерпевшему
множественные удары по голове, в том числе в область лица, причинив Рахматулину
И.В. телесные повреждения. Далее неустановленное лицо, умышлено нанесло
Рахматулину И.В. не менее 10 ударов ногами в область грудной клетки сзади, то
есть в область спины и в область затылочной части. Затем Филатов О.В. схватил
лежавшего на полу Рахматулина И.В. обеими руками за голову и умышленно со
значительной силой ударил его не менее трёх раз головой о бетонный пол подъезда.
Далее, Филатов О.В. нанес ему не менее 5 ударов кулаком по лицу. При нанесении
ударов потерпевшему по голове руками Филатов О.В. использовал предмет похожий
на кастет. После чего Филатов О.В. и неустановленное в ходе следствия лицо,
действуя совместно, повалив на пол потерпевшего Рахматулина И.В., одновременно
умышлено нанесли последнему не менее 10 ударов ногами в область грудной клетки,
живота, лица. Преступными действиями Филатов О.В. и иное лицо причинили
Рахматулину И.В. телесные повреждения, а именно: ***, которые в комплексе одной
травмы причинили *** тяжести вред здоровью по признаку ***, которые
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Ссылаясь на то, что
в результате преступления, совершенного Филатовым О.В. истцу был причинен
материальный вред, выраженный в приобретении лекарств и медицинских препаратов,
медицинских услуг и проведение операции на общую сумму 48 276, 74 руб.,
Рахматуллин И.В. обратился в суд с настоящим иском.
По данному делу
Филатовым О.В. оспаривалась заявленная истцом сумма понесенных расходов на
лечение, обусловленных необходимостью лечения телесных повреждений, полученных
27.10.2018 от преступных действий Филатова О.В.
В целях проверки
доводов истца о наличии
причинно-следственной связи между возникшими у него повреждениями здоровья и
противоправными действиями ответчика Филатова О.В. по делу была назначена и
проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой
было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно экспертному
заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
при проведении судебно-медицинских экспертиз в рамках материалов уголовного
дела (в т.ч. «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА» судебно-медицинской экспертизы №*** от
28.05.2019) было установлено, что Рахматулину И.В. 27.10.2018 были причинены
повреждения: ***. Установлено, что клинический диагноз «***» у Рахматулина И.В.
не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах,
поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (п.27
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)). ***,
выявлялись при КТ головного мозга от 27.10.2018 (***), возникли задолго
(месяцы, годы) до травмы, полученной 27.10.2018, и могут быть обусловлены
травмами головы, полученными ранее. Исходя из представленной медицинской
документации, в период с 16.03.2008 по 26.03.2008 Рахматулин И.В. находился на
стационарном лечении в *** с диагнозом «***»; в период с 19.11.2012 по
23.11.2012 находился на стационарном лечении в *** отделении *** с диагнозом «***».
Рахматулин И.В. в связи с причиненными ему 27.10.2018 травмами, с учетом
врачебных назначений и лечения: нуждался в применении следующих лекарственных
средств, медицинских препаратов: ***а. Рахматулин И.В. для лечения последствий ***!%вм!%
в связи с наличием *** (дублируя вышесказанное: ***, выявлялись при КТ головного
мозга от 27.10.2018 (***), возникли задолго (месяцы, годы) до травмы,
полученной 27.10.2018) нуждался в применении следующих лекарственных средств,
медицинских препаратов: ***.
Комиссия экспертов
пришла к выводу, что Рахматулин И.В. в связи с причиненными ему 27.10.2018
травмами, с учетом врачебных назначений и лечения, нуждался в проведении *** в
2-х проекциях 15.02.2019.
Дневниковые записи врача
***, оказавшего платные медицинские услуги в соответствии с договором об
оказании платных медицинских услуг №*** от 27.12.2018 ГУЗ «***» (с приложением
кассового чека на сумму 4866,00 руб.): «***)» и договором оказания платных
медицинских услуг №*** от 28.12.2018 ГУЗ
«***» (с приложением кассового чека на сумму 2433,00 руб.): «***)» в
представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в
амбулаторных условиях №*** ГУЗ «***» *** - не представлены.
Кроме того, по
указанным в договорах стоматологическим услугам невозможно установить, в отношении
каких конкретно *** были выполнены перечисленные в договорах *** услуги.
Пациент Рахматулин
И.В. при прохождении стационарного лечения в ГУЗ «***» (Медицинская карта стационарного
больного №***) 29.10.2018 был осмотрен врачом ***, из дневниковой записи
следует: «***. Жалобы на боли в ..
фронтально н/челюсти. Об-но: все мягкие ткани лица отечные, при пальпации
болезненные, полость рта открывает на 2/3, красная кайма губ сухая, есть
корочки от повреждения покровов. Зубные ряды в прикусе. *** зубов справа и
слева на нижней челюсти интактны, перкуссия болезненная, подвижны 2 степени, по
переходной складки отека нет.»; врачом *** 29.10.2018 был выставлен
диагноз: «***».
Исследование и
интерпретация объективных данных, изложенных в дневниковой записи врача
стоматолога 29.10.2018, позволяют сделать вывод, что объективные данные,
изложенные при описании патологических изменений, не содержат исчерпывающих
объективных данных, для установления диагноза «***», поскольку: не указано,
когда появилась ***; не выполнено подробное описание ***: при остром
травматическом периодонтите отмечается отечность и кровоточивость ***,
происходит изменение цвета десен из-за повреждения нервно-сосудистого пучка
связок периодонта; для постановки диагноза «***» не назначено и не проведено
рентгенологическое исследование, необходимое для обнаружения изменений в
тканях, окружающих зуб, и состояния его корней. Проведение рентгенологического
исследования было необходимо, так как симптомы болей при накусывании на зуб,
болезненная перкуссия и подвижность зубов наблюдаются как при травматическом
периодонтите, так и при острых и обострившихся формах ***, причиной которых
является не острая травма (удар, ушиб, падение), а воспалительный процесс. При ***
нетравматической этиологии рентгенологически определяется расширение
периодонтальной щели, резорбция верхушек межзубных перегородок корня,
разрушение кортикальной пластинки. При *** (вызванном травмой) такие изменения
отсутствуют.
В связи с
отсутствием в представленных медицинских документах исчерпывающих объективных
данных, подтверждающих или исключающих наличие у Рахматулина И.В. «***», решить
вопрос о нуждаемости Рахматулина И.В. в связи с причиненными ему 27.10.2018
травмами, с учетом врачебных назначений и лечения, в медицинских услугах: в стоматологических
услугах в виде *** 10.07.2019; в стоматологических услугах, оказанных
27.12.2018, а именно: *** (1 доза); в
стоматологических услугах, оказанных 28.12.2018, а именно: *** (1 доза); *** (1
доза), - не представляется возможным.
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по
правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу пришел
к обоснованному выводу о том, что Рахматулин И.В. в связи с причиненными ему
ответчиком 27.10.2018 телесными повреждениями, с учетом врачебных назначений и
лечения, нуждался в применении
лекарственных средств и медицинских препаратов: ***, всего на сумму
1 791,50 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Кроме
того, по материалам дела было установлено, что истец в связи с причиненными ему
27.10.2018 травмами, с учетом врачебных назначений и лечения, нуждался в
проведении рентгенографии придаточных пазух носа в 2-х проекциях 15.02.2019, на
что им было затрачено 313 руб. указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.
В указанной части
решение суда не оспаривается.
Правовых оснований
для взыскания денежных средств в сумме 7823, 50 руб. затраченных на
приобретение медицинских препаратов для лечения последствий *** в связи с
наличием ***, возникших до травм, полученных от действий ответчика 27.10.2018, суд
первой инстанции не установил.
Доводы истца,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанные денежные средства
подлежали взысканию в его пользу с ответчика, подлежат отклонению как
необоснованные.
Комиссией экспертов было
установлено, что Рахматулин И.В. нуждался в применении медицинских препаратов: ***
именно для лечения последствий *** в связи с наличием ***, возникших до травм,
полученных от действий ответчика 27.10.2018, таким образом, необходимость
лечения последствий *** в связи с наличием у истца *** по рекомендации врача ***
не связана с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями 27.10.2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что стоимость лекарственных средств и медицинских препаратов, приобретенных
Рахматулиным И.В. для лечения последствий *** в связи с наличием ***, возмещению
Филатовым О.В. не подлежит.
Не установил суд
правовых оснований и для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности по возмещению истцу расходов на стоматологические услуги в виде ***
10.07.2019, а также в виде ***, в сумме 38 343, 74 руб., поскольку не
представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между
нуждаемостью истца в стоматологических услугах в виде *** и телесными
повреждениями, причиненными ему Филатовым О.В. 27.10.2018.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Рахматулина И.В. в указанной
части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на стоматологические услуги в виде ***, а также в
виде ***, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Филатова О.В.
Судебная коллегия
находит указанные выводы основанными на верном установлении юридически значимых
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, урегулированы параграфом
вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084
- 1094
ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда,
причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085
Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 1085
Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении
его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного
здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы
на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что
расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению
причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если
потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их
бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования
потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебной экспертизы у
судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с
установленным порядком ее проведения согласно статьи 84 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования
использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов
сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные
судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и
собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи
85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются
с другими доказательствами по делу, в частности приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31.03.2021.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о
возмещении понесенных по делу расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу,
что указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена
по ходатайству стороны по делу
(ответчика), а не по инициативе суда, оснований для возмещения указанных
расходов за счет средств федерального
бюджета в порядке ч.2 ст. 96 ГПК РФ, на что указано в апелляционной
жалобе, у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы апелляционной
жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в
связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были
приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в
обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рахматулина Ильдуса Винеровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 августа 2023 года.
