УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000819-47
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-3731/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Искандера Растамовича
на решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023
года, по делу № 2-1381/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Касимова Искандера Растамовича к Google LLC, Обществу с
ограниченной ответственностью «Гугл» о признании незаконным использование
персональных данных, обязании прекратить использование и распространение
персональных данных, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца
Касимов И.Р. – адвоката Калинина В.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы истца, пояснения представителя ответчика Google LLC, ООО «Гугл» -
адвоката Багрянцева П.Б., данных посредством системы видеоконференц-связи на
базе Измайловского районного суда г. Москва, полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Касимов И.Р.
обратился в суд с иском к Google LLC, ООО «Гугл» о признании незаконным
использование персональных данных, обязании прекратить использование и
распространение персональных данных, о компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что в сентябре 2020 года истцу стало известно, что
видео-хостингом You-Tube (Google LLC) распространяются его персональные данные
неограниченному кругу лиц по соответствующей ссылке
https://youtube.com/watch?v=4_8N1PnEhGЕ, а именно указаны - фамилия Касимов,
имя Искандер, город Ульяновск, род деятельности костправ. При этом анонимные
пользователи по указанной ссылке оставляли негативные отзывы о нем и о его
работе, чем нарушено его право на частную жизнь.
Несмотря на
неоднократные обращения в Роскомнадзор истцу в итоге отказано в удалении указанного
материала, из ответа данного надзорного учреждения следует, что видеохостинг
YouTube не выявил нарушений Правил Сообщества YouTube по отношению к заявленной
истцом видеозаписи, при этом ответчик отказал в удалении указанного материала.
Ответчик,
предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети
"Интернет" анонимно оставлять комментарии об истце, привлек к нему
излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации о нем, которая
распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо
предварительной проверки, что вызвало у истца душевные и нравственные
страдания, временные затраты на убеждение обратившихся к нему людей в обратном.
Истец просил суд
признать незаконным использование Google LLC, ООО «Гугл» его персональных
данных; обязать данного ответчика прекратить использовать и распространять его
персональные данные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 4300 руб., в том числе:
стоимость изготовления протокола осмотра доказательств 73 АА 1909651 в размере
4000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от
17 апреля 2023 года производство по требованиям Касимова И.Р. к Google LLC, ООО
«Гугл» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Росокмнадзор, Управление Роскомнадзора
по Ульяновской области, а также автор заявленных по делу сведений Моисеев П.А.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Касимов И.Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что Google LLC, ООО «Гугл»
не несут ответственности за действия лиц в отношении использования сайта или
формирования и использования содержания страниц сайта, поскольку это
противоречит правилам конфиденциальности, размещенными на официальном сайте
ответчика. Настаивает на том, что именно Google LLC и ООО «Гугл» являются
надлежащими ответчиками по делу, поскольку на них была возложена обязанность
контрольно-надзорным органом РФ по ограничению доступа к спорным материалам.
Обращает внимание на
то, что он (истец) обратился в суд с требованием о защите обработки его
персональных данных, а именно с требованием изъять спорные сведения из общего
доступа на площадке ответчика, в связи с чем не подлежат применению нормы о
защите чести и достоинства личности.
При этом не
оспаривает тот факт, что распространители и авторы видео также должны нести
ответственность, однако настаивает на том, что характер ответственности по
данной категории споров иной.
В данном случае
истец настаивает на применении норм законов о персональных данных и об
информации, просит ответчика посодействовать в изъятии из общего доступа
видеоролика, содержащего его персональные данные, посредством его удаления.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со
ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и
слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или
отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень
сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля
2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица)
(далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в
любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных
настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Названным
Федеральным законом N 149-ФЗ " установлено, что владельцем сайта в сети
"Интернет" является лицо,
самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта
в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком
сайте (п. 17 ст. 2).
Предоставление
информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц,
участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10 данного закона).
Владелец сайта и
(или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной
системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые
предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или)
распространения посредством созданных ими персональных страниц, обязан
разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования
социальной сети (п. 8 ч. 1 ст. 10.6 данного закона).
В случае, если
распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными
законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой
информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации,
предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не
могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17 данного
закона).
Согласно
представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети
"Интернет", протоколу осмотра доказательств от 28 августа 2022 года
по сетевому адресу: https://youtube.com/watch?v=4_8N1PnEhGЕ размещен и доступен
видеохостинговый Интернет-сервис YouTube, предоставляемый компанией Google LLC
(США). (л.д.24-29)
Сервис YouTube
представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду,
предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в
объеме, определяемом его функционалом, в том числе, возможность создавать,
использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и
условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и
администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом
использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с
другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенному контенту.
Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе
являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового
функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис
"YouTube" пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее
соглашение, в том числе "Условия использования" (http://www.youtube.com/t/terms)
(л.д.152-161).
Компанией Google
LLC, как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и
Интернет-сервиса YouTube, предусмотрены условия и порядок его использования,
согласно которым: "К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например,
музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например,
комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные
наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные
функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы,
предоставленные YouTube или третьими лицами (совместно именуемые
"Контент"). Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе
наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком
услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис
физическое или юридическое лицо. В той степени, в которой это допускает
применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут
ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, или за их
клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия".
Данный
Интернет-сервис YouTube предоставляет пользователям только техническую
возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена
информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует
размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает
получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта,
не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями
информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не
имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение
охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет
ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования
сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.
Также из материалов
дела следует, что Моисеев П.А. (третье лицо по делу) после прохождения курса
лечения у Касимова И.Р. (истец по делу) разместил на принадлежащем ему YouTube-канале «Zelik Moiseev»
видеоролик под названием «Отзыв
Костоправ Ульяновск Искандер Касимов» (https://youtube.com/watch?v =4_8N1PnEhGЕ), содержащий
предоставленные им сведения и оценку данного посещения ответчика и получения им
соответствующих услуг.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответчики по делу не являются авторами оспариваемых сведений, какие-либо
действия по размещению (опубликованию) таких сведений данными ответчиками не
предпринимались; указанными лицами была представлена пользователям Интернет-сервиса
YouTube только техническая возможность размещать контент на своей площадке для
общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке; ответчики
самостоятельно не инициировали размещение информации на сайте, не выбирали
получателей информации, не участвовали в формировании содержания страниц сайта,
не осуществляли предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) заявленной
по делу информации, поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность прямо
не предусмотрена законодательством РФ, как следствие, суд первой инстанции
признал заявленные по делу исковые требования безосновательными.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции материальный закон применен по
делу верно.
Вышеприведенные
выводы суда полностью соотносятся и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
отразившего в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", что
ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на
сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой
информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании
соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не
предусмотрена.
Как отмечено данным
судом, такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности,
необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и,
соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и
общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и
всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е.
закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от
17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П и др.).
Вместе с тем, в силу
п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" ни одно лицо, которое предоставляет
лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск,
передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за
созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих
услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить
судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или
уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности
определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами,
притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от
конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны
удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в
частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до
принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за
отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 Постановления).
При таких
обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения
прав истца действиями либо бездействием ответчиков Google LLC и ООО «Гугл» суд
первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Касимова И.Р. о
признании незаконным использование персональных данных, обязании прекратить
использование и распространение персональных данных, о взыскании с ответчиков
судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которое
основаны не ошибочном толковании норм материального права, не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Касимова Искандера Растамовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
