УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000229-97
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-3261/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Максимова Вячеслава Викторовича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года по делу №
2-228/2023, по которому постановлено:
взыскать с Максимова
Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» задолженность по договору займа №*** от 1 августа 2018 года в размере 123 346 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины 3666 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Феникс»
обратилось в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании задолженности по договору
займа.
Исковые требования
мотивированы тем, что 1 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и
Максимовым В.В. заключен договор займа №***, в соответствии с которым Банк
выдал заемщику кредит в размере 77 000 руб. под 35,9 % годовых на срок 24
месяца.
Ответчик не исполнил
взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у
ответчика образовалась задолженность в размере 123 346 руб. 68 коп. в
период с 1 октября 2018 года по 21 июня 2020 года.
21 июня 2020 года
ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право
требования на задолженность заемщика по данному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования
№ ***.
Истец просил суд
взыскать с Максимова В.В. задолженность по договору займа № *** от 1 августа
2018 года в сумме 123 346 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной
пошлины 3666 руб. 93 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».
Рассмотрев заявленные
требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Максимов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом не принято во внимание
заявление о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено,
что 1 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Максимовым В.В. был
заключен договор займа № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в
размере 77 000 руб. под 35,9 % годовых на срок 24 месяца.
Ответчик не исполнил
взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего
образовалась задолженность в размере 123 346 руб. 68 коп. в период с 1
октября 2018 года по 21 июня 2020 года.
Согласно расчету,
представленному истцом, сумма
задолженности по состоянию на 9 февраля 2023 года составила 123 346
руб. 68 коп., из которых: основной долг
– 74 949 руб. 73 коп., проценты –
48 396 руб. 95 коп.
15 июня 2020 года
между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО
«Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-08, в соответствии с
которым права требования по данному договору займа ООО МФК «ОТП Финанс»
уступило ООО «Феникс». В адрес ответчика
направлено соответствующее уведомление.
4 февраля 2019 года
мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского
судебного района выдан
судебный приказ по делу №
2-54/2019 о взыскании с Максимова В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»
задолженности по договору займа № *** от 1 августа 2018 года в размере
84 753 руб. 46 коп., включая основной долг 74 949 руб.73 коп. и
проценты за пользование в сумме 9803 руб.73 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 1371 руб. 30 коп.
12 февраля 2019 года
судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с возражением должника.
3 марта 2022 года
мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского
судебного района выдан
судебный приказ по делу №
2-233/2022 о взыскании с Максимова В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по
договору займа № *** от 1 августа 2018 года в размере 123 346 руб. 68
коп., включая основной долг 74 949 руб.73 коп. и расходов по уплате
государственной пошлины в размере 1833 руб. 47 коп.
14 марта 2022 года судебный
приказ мировым судьей был отменен в связи с возражением должника.
Впоследствии в связи
с тем, что задолженность по займу так и не была погашена заемщиком, ООО
«Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения
дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой
инстанции, установив факт заключения договора займа, наличие по договору займа
задолженности, исковые требования удовлетворил.
Отказывая в
применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок действия
договора займа от 1 августа 2018 года составляет 24 месяца, последний платеж по
графику платежей должен быть произведен 3 августа 2020 года, истец обратился с
настоящим иском в суд 26 марта 2023 года. Следовательно, на момент обращения
истца с настоящим иском в суд срок исковой давности, составляющий 3 года и
оканчивающийся 3 августа 2023 года, не
пропущен.
Судебная коллегия с
учетом доводов апелляционной жалобы находит выводы суда основанными на неправильном
применении норм материального права.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 кодекса истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное правовое
регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых
связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение
своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку
отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных
прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает
участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно
побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как следует из пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу
приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита).
По запросу судебной
коллегии истцом в письменных пояснениях было указано, что в связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по
договору выставлен и
направлен ему заключительный счет 19 декабря 2018 года, что является
подтверждением процедуры досудебного урегулирования задолженности, требование о
полном погашении долга было направлено простым
письмом без уведомления.
После чего еще первоначальным кредитором мировому
судье направлено заявление о вынесении судебного приказа от 22 января 2019 года на всю сумму основного
долга в размере 74 949 руб.73 коп. и процентов за пользование на тот
момент.
Ответчиком в
апелляционной жалобе сообщается о том, что кредитор потребовал от него
досрочного возврата всей суммы долга в
феврале 2019 года.
Таким образом, банк
воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы
задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком
обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование
займом.
При таких
обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы
долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа.
Поскольку заемщик
обязан был исполнить требование
кредитора о полном досрочном погашении задолженности по договору в
течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, т.е. с 20
декабря 2018 года по 20 января 2019 года согласно пояснениям истца, то,
соответственно, срок исковой давности, исчисляемый как с 21 января 2019 года по 21 января 2022
года на момент подачи иска 1 апреля 2023 года истек.
В связи с чем
судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с настоящим иском в суд
за пределами срока исковой давности, исчисленного с момента неисполнения
требования кредитора о досрочном возврате всей суммы долга.
При таких обстоятельствах исковые требования
истца удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к
Максимову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору
займа отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.
