УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № ***
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** Н.П. на решение Димитровградского городского суда от 30
мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования П***
Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ш*** В.Г. в пользу П*** Н.П. неустойку в
размере 15234 руб.24 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего
16234 руб.24 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ш***
В.Г. в доход местного бюджета штраф в размере
5500 рублей.
Взыскать с ИП Ш***
В.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 657 руб.03 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** Н.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ш***
В.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, штрафа и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с договором купли-продажи ПХВ-изделий № *** и № ***
от 27 ноября 2007 года ответчик принял на себя обязательство по изготовлению,
поставке и установке ПХВ-изделий на сумму 155261 рублей в срок до 10 декабря
2007 года.
Свои обязательства
по оплате товара им были выполнены.
Ответчик свои
обязательства исполнил частично и на момент подачи иска – 31 марта 2008 года
просрочка окончания работ составила 111 дней.
Просит в
соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку (пени) в
размере 3% цены от суммы заказа на момент подачи искового заявления – 4656 руб.
В соответствии со
ст.15 вышеуказанного Закона взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000
руб.
На основании п.6
ст.13 Закона взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере половины
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и
необоснованным. При этом указывает на то, что суд необоснованно снизил
подлежащую с ответчика неустойку. Неправильно суд исчислил размер неустойки за
просрочку выполнения работ в кафе «Бродяга». Полагает, что неустойка должна
быть исчислена из суммы 89564 руб.86 коп., так как указанная сумма им была
оплачена сразу после заключения договора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца П*** Н.П. – Б*** С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем (ИП) Ш***
В.Г. заключены договоры за № *** и ***
от 27 ноября 2007 года.
По договору № ***
стоимость заказа составила 128967 руб. (изготовление и установка 2 окон и балконного блока в квартире № ***
дома № *** микрорайона Мелекесского района стоимостью заказа 39132,14 руб.;
изготовление и установка окон и входной группы в кафе «Бродяга» в Н*** районе
на трассе «Саранск-Самара» стоимостью заказа 89564,86 руб.).
По договору № *** –
изготовление и установка входной группы в офисе в г.Димитровграде, ул.С***,***
стоимостью заказа 26564 руб.
Срок исполнения
заказа установлен – 19.12.2007 года.
Обязательства по
договору в части оплаты стоимости заказа
истец выполнил.
Однако свои
обязательства произвести работы к установленному сроку ответчик не исполнил.
Так, заказ на
установку окон и балконного блока в квартире, расположенной в Мелекесском
районе, исполнен только 13.05.2008г.
Разрешая эти
требования, суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав
потребителей»
Исходя из условий
договора и в соответствии с требованиями ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав
потребителей» суд обоснованно взыскал
неустойку за 144 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из 3% цены
выполнения работы – 39132,14 руб.
При этом суд
правомерно снизил размер неустойки до 10000 руб., учитывая, что ее размер в
сумме 169050,24 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с
Законом «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона. Размер компенсации
морального вреда соответствует степени
причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Что касается
выполнения других работ по договорам по объектам (офис и кафе), то суд
правильно исходил из того, на эти правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не
распространяется, и необходимо исходить из положений ГК РФ о подряде.
Как указал суд, в
силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По указанным
договорам между сторонами следует, что за нарушение сроков исполнения
обязательств по установке окон и балконных блоков в кафе (Продавец) Ш***
В.Г. уплачивает (Покупателю) П*** Н.П. неустойку
в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.
С учетом этих
условий суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств,
исходя из сумм предоплаты по договорам: по офису предоплата составила 26564
руб., по кафе «Бродяга» - 8956,49 руб.
Доводы П*** Н.П. в
кассационной жалобе о том, что размер неустойки по выполнению заказа в кафе
«Бродяга» суд должен был исчислить из суммы
89564,86 рублей, поскольку эту сумму он внес ответчику через несколько
дней после заключения договора и до начала исполнения заказа, судебной
коллегией не могут быть приняты во внимание.
Договорами между
сторонами размер неустойки определен, исходя из суммы предоплаты, которая на
момент их заключения составила 10% от суммы заказа.
Не может явиться
основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о необоснованном
снижении размера неустойки.
Законом – ст.333 ГК
РФ предусмотрено снижение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае
размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по
исполнению заказа стоимостью 39132,14 руб.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает решение суда правильным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровградского городского суда от 30 мая 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу П*** Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
