УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-1396/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 августа 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденной Багмы Я.С. и ее защитника – адвоката Горбушина
М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Я.А.,
апелляционным жалобам потерпевшей Юриной Ю.А., ее представителя адвоката
Ломакина О.В., защитника – адвоката Горбушина М.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2023 года, которым
БАГМА Яна Сергеевна,
*** несудимая,
осуждена
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в
виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в
доход государства ежемесячно.
Постановлено:
- меру пресечения Багме Я.С. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
- взыскать с Багмы Я.С. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 715 рублей,
затраченные на оплату труда адвоката Мороза А.Д. в ходе предварительного
следствия.
- гражданский иск потерпевшей Юриной Ю.А. удовлетворить
частично, взыскать с Багмы Я.С. в пользу Ю***ой Ю.А. в счет возмещения
имущественного ущерба, причиненного преступлением, 500 000 рублей.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багма Я.С. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.
Преступление
совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным и необоснованным. Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не
мотивировал размер назначенного наказания. Полагает, что приговор подлежит
отмене как несправедливый, поскольку назначенное наказание не соответствует
тяжести и обстоятельствам совершенного
преступления, ее личности и потому является чрезмерно мягким. Судом
необоснованно Багме назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку
смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, не являются
исключительными и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности
совершенного ей преступления. Кроме того суд необоснованно переквалифицировал
действия Багмы на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку совокупность доказательств
подтверждает, что она совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Согласно материалам
дела у Багмы был доступ к коробке с денежными средствами на протяжении
длительного периода времени. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра диска с
аудиозаписью разговора Багмы и Ю***ой Ю.А., Багма не отрицала факт хищения
денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Кроме того считает, что суд ненадлежащим
образом разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей. Просит отменить
приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе (предварительной) потерпевшая Ю***на
Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Просит назначить Багме более строгое наказание и
взыскать в полном объеме похищенные денежные средства в размере 2000000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю***а Ю.А. и её
представитель адвокат Ломакин О.В. указывают, что имел место строгий учет
поступивших наличных через ККТ, сведения из которых передаются в ОФД. Отражение
через ККТ и передачей в ОФД поступления наличных является доказательством
надлежащего бухгалтерского учета, ведомого Ф***ой Т.Ю. Следовательно,
несчитанных денег в коробке не было. Всего деньги были учтены либо на расчетном
счете (безналичные поступления от студентов) либо в ОФД через ККТ (наличные
поступления от студентов). Свидетель П***ва А.Н. пояснила суду, что вместе с Ю***ой
пересчитывала деньги и обнаружили, что имеется расхождение между наличными по
документам и по деньгам в коробке. Итоговым документов, по результатам сверки
поступления и расхода денег по банковским счетам и наличных по ККТ является
отчет агента. Это результат бухгалтерской работы Ю***ой Ю.А., П***ой А.Н. и Ф***ой
Т.Ю., который подтвердил и зафиксировал недостачу. Багма в ходе разговора с
потерпевшей, признавалась ей, что брала 3-4 пачки денег, в которых были купюры
по 5000 руб. В суде защитой было сделано предположение, что лично Ю***а Ю.А.
похитила 2000000 руб., а вину перевела на Багму и на похищенные деньги Ю***на
якобы приобрела квартиру. Считает доводы защиты абсурдными, поскольку она
предоставила суду налоговые декларации, согласно которых она может позволить
себе купить квартиру. Фактически похищенные Багмой деньги являются ее долгом
перед индийской компанией.
Багма факт похищения признала, но желая избежать
ответственности за содеянное умышленно говорит о меньшей сумме похищенного.
Считают, что суд необоснованно переквалифицировал действия Багмы на п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ. Кроме того Багма в целях защиты и смягчения наказания умышленно
не признала совершение хищения на 2 000000 рублей, не компенсировала
Юриной причиненный ущерб даже на 200 000 руб., переданных ей С***ым А.Д. В этой
связи вывод суда о возможности применения в отношении Багмы ст.64 УК РФ
является незаконным. С учетом изложенного, просят отменить приговор,
переквалифицировать действия Багмы Я.С. на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, усилить ей
назначенное наказание, взыскать с нее в счет возмещения причиненного
потерпевшей ущерб в размере 2 000000 руб.
В апелляционной жалобе защитник Горбушин М.В. в интересах
осужденной Багмы Я.С. считает приговор незаконным. Выводы суда о виновности
Багмы не подтверждаются объективными доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, при этом судом были приняты доказательства, не подлежащие
исследованию. Приговор составлен с нарушением ч.1 ст.307 УПК РФ, то есть судом
описано преступное деяние поверхностно и избирательно, не были приняты во
внимание доказательства, указывающие на несостоятельность предъявленного Багме
обвинения по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а некоторые из них и вовсе были
безосновательно опровергнуты судом. При постановлении приговора суд не обратил
внимания на выявленные в судебном следствии противоречия о виновности Багмы,
при этом не только не пожелал их устранить, но и фактически обошел их
вниманием. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, суд исходил
из показаний заинтересованной потерпевшей, которая дала непоследовательные
показания. Допрошенные в суде свидетели не являются очевидцами каких-либо
фактов, а их показания основаны на доводах потерпевшей, в связи с чем защита
приходит к выводу, что их показания основаны на предположениях и слухах и
образуют между собой существенные противоречия, а некоторые из них были
изложены следователями в интересах следствия, о чем было заявлено в суде самими
свидетелями. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, доводы апелляционных жалоб потерпевшей, её представителя.
Возражала по доводам апелляционной жалобы защитника.
-
осужденная Багма Я.С. и защитник –адвокат Горбушин М.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб потерпевшей и её
представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Доводы
апелляционной жалобы защитника – адвоката Горбушина М.В. об отсутствии доказательств
виновности осужденной Багмы Я.С. в
инкриминируемом деянии проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
В судебном заседании первой инстанции Багма Я.С. показала,
что действительно без разрешения
потерпевшей взяла 500 000 рублей, однако в последующем вернула потерпевшей
Юриной указанную сумму денег.
Доказательств возврата денег потерпевшей не предоставила.
В
основу приговора положены показания
осужденной Багмы Я.С, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия при допросах
в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очных ставок Багма Я.С.
последовательно давала иные показания.
Согласно
этим показаниям Багма Я.С. виновность в совершении преступления признавала
частично и показала, что в мае 2021 года она устроилась на работу к ИП Ю***ой
Ю.А. на должность уборщицы. Зарплата составляла 8 000 рублей. Работа
находилась по адресу: г. Ульяновск, ул. С***я, д. ***. Около двух месяцев она
работала в должности уборщицы, после чего Ю***на Ю.А. перевела ее на должность
коменданта гостиницы. В ее обязанности стали входить стирка белья, уборка,
оформление документов на заселение и выселение граждан, прием денежных средств
от студентов. Это случилось летом 2021 года. Рабочее место было расположено на
первом этаже гостиницы. Заработная плата составляла 18 000 рублей. По
указанию Ю***ой Ю.А. она должна была принимать денежные средства от студентов,
записывать это в журнал учета, фотографировать данную запись и отправлять фото
Ю***ой Ю.А. Также по указанию Ю***ой Ю.А. денежные средства Багма Я.С. заносила
ей в кабинет и складывала в коробку. Ключи от кабинета брала у П*** Ш***а.
21.09.2021 взяла ключ от кабинета у П*** Ш***а, чтобы в очередной раз занести
денежные средства от студентов. Ю***ой Ю.А. на рабочем месте не было. Далее
открыла дверь, прошла в кабинет, убедившись, что ее никто не видит, положила
деньги, принятые от студентов на стол, сфотографировала их и отправила фото Ю***ой
Ю.А. После она подошла к коробке, где хранились деньги, которая стояла на
подоконнике, и взяла оттуда 250 000 рублей, положив их себе в карман,
после чего вышла из кабинета. Данные денежные средства потратила на личные
нужды. В тот же день она внесла на свою банковскую карту 20 000 рублей из
похищенных денежных средств. Об этом никому не сказала. В ноябре 2021 года она
точно таким же способом совершила хищение еще 250 000 рублей. Денежные
средства тратила на свои личные нужды, а также покупала дорогостоящие лекарства
своему отцу. В марте 2022 года узнала от Пе***ой А.Н., что Ю***на Ю.А. узнала о
недостаче денежных средств в размере около 2 000 000 рублей. Ю***на
Ю.А. около четырех месяцев готовила отчет по недостаче, после чего она
призналась в том, что похитила денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Об этом она также рассказала К***ву Э.Н. В последующем уточнила, что денежные
средства похищала в конце 2021 года и в начале 2022 года, точное время не
помнит (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 138-141, т. 3 л.д. 59-60, 65-66, т. 4 л.д.
85-87).
Такие
показания Багма Я.С. давала на протяжении всего предварительного следствия, при
этом в ходе допросов и очных ставок участвовали защитники Мороз А.Д., Тягаева
Т.О., Горбушин М.В.
Также
в судебном заседании, в начале судебного следствия на вопросы суда
Багма Я.С. пояснила, что виновность в совершении хищения признает частично, на сумму
500 000 рублей.
Обстоятельства
совершенного ею хищения денег Багма Я.С. подтвердила также в ходе проверки
ее показаний на месте (т. 1 л.д. 168-171).
Давая
оценку показаниям подсудимой Багмы Я.С., суд сделал обоснованный вывод о достоверности показаний, данных ею на
предварительном следствии, которые были последовательными, при этом при
допросах Багмы Я.С. на предварительном следствии суд не установил каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы их исключение из
числа доказательств.
Доводы
подсудимой Багмы Я.С. об оказании на нее
давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не наши объективного
подтверждения. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники следственного
органа отрицали факт оказания какого-либо давления на подсудимую. Кроме того,
как следует из протоколов допросов, протокола очной ставки (т. 1 л.д. 165-167),
подсудимая давала показания в присутствии защитников, при этом, по окончании
допроса от Багмы Я.С. и ее защитников
замечаний и дополнений не поступило.
Кроме
собственных показаний виновность Багмы Я.С. подтверждается иными исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая
Ю***на Ю.А. в судебном заседании показала, что с 2017 года она является
индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием консультативных услуг и
сдачей помещений в аренду. Кроме того, она является агентом индийской
организации, которая по договору № *** от ***.***.2018 с ФГБОУ «Ульяновский
государственный университет» (далее – университет) осуществляет сотрудничество
для обучения в университете граждан Индии. Между ней как индивидуальным
предпринимателем и индийской организацией заключен агентский договор № *** от ***.***.2018,
согласно которому ей предоставлено право от имени иностранной организации
получать денежные средства от граждан Республики Индия и вносить их на обучение
студентам. Неофициально у нее были трудоустроены ее отец - Ю***н А.П., менеджер
П***ва А.Н., студент *** курса гражданин Индии П*** Ш***, уборщица Л***. Также
у нее неофициально работала Багма Яна Сергеевна, которая следила за порядком в
общежитии в дневное время, принимала денежные средства от студентов из Индии,
фиксируя их в книге учета. У нее как
индивидуального предпринимателя имеются договорные отношения с каждым студентом
из Индии и университетом на оказание образовательных услуг. Процедура оплаты за
обучение следующая: студенты Республики Индия перечисляют свои денежные
средства либо сразу на ее банковский счет в ПАО «***» № *** или АО «***»,
используя систему «***», либо наличными, полученная сумма фиксируется в книге
учета наличных денежных средств. Поступившие денежные средства она фиксирует в
своем отчете перед индийской организацией, студентам она выдает справку с
печатью о внесении ими денежных средств. После этого поступившие от студентов
наличные и безналичные денежные средства она переводила себе на расчетный счет
ИП Ю***ой Ю.А. Далее ее бухгалтер Ф***ва Т*** осуществляла оплату за обучение с
ее расчетного счета в ПАО «***» №*** на расчетный счет университета. При этом
оплата за обучение проходила через кассовый аппарат. Также бухгалтер оплачивала
аренду помещения. Кроме того, она оплачивает студентам из Республики Индии
визу, страховку и прочие бытовые расходы. При этом после оплаты налога из
оставшейся суммы она получает агентское вознаграждение. Между ней как
индивидуальным предпринимателем и АО «***» заключен договор аренды нежилого
помещения № *** от ***.***.2017 - 6 этажа д. *** по ул. С*** г. Ульяновска, в
котором находится ее офис и помещения для проживания студентов университета из
Индии. В ее офисе находятся денежные средства, полученные от
студентов-иностранцев в наличной валюте, которые хранятся в бумажной коробке,
при этом там постоянно хранятся разные суммы денег, также там хранятся все
документы студентов из Индии. Ключ от офиса хранится у нее, П***ой А.Н., а также
у ее отца Ю***на А.П., который периодически ей помогает и студента *** курса П***а
Ш*** гражданина Индии, который также ей неофициально помогает в работе. Рядом с
офисом имеется служебное помещение для хранения вещей, принадлежностей для
уборки хостела. Доступ к этому помещению имела она, Алина, ее отец Ю***н А.П.,
менеджер Багма Я.С., уборщица Л***а.
В
середине марта 2022 года она стала замечать, что Багма Я.С. начала вести образ
жизни, который не могла себе позволить, исходя из зарплаты в 18 000 рублей. В
частности Багма Я.С. подарила своей
подруге Л*** золотые серьги, стала часто заказывать себе доставку еды в офис,
использовать такси, пользоваться дорогостоящими услугами косметологии и
посещать клубы и рестораны. Также она заметила коррекцию губ у Яны. Об
указанных фактах ей стало известно от самой Яны, также она просматривала её социальные сети.
Кроме того, она узнала от кого-то, что сестра Яны начала делать ремонт у себя
дома. Весной 2022 года она (потерпевшая) начала считать внесенные денежные
средства и сверять их с расходами, при этом суммы не совпадали. Потом она
начала собирать все листы оплаты, выписки по счетам. По этим расчетам по
состоянию на 31.05.2022 недостача составляла 2 017 494 рублей, хотя по
предыдущему отчету в августе 2021 года недостача отсутствовала. О недостаче
денег она решила поговорить с Багмой
Я.С., которая 08.06.2022 в ходе личной встречи призналась, что, когда она (Ю***на
Ю.А.) болела в феврале 2022 года, она (Багма
Я.С.) заходила к ней в офис и без ее согласия тайно примерно 2-3 раза брала
денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей толщиной по 1-2 см.
Этот разговор она записала на диктофон в своем телефоне. Также 13.06.2022 в
ходе беседы в офисе на ул. С*** Багма Я.С. рассказала, что несколько раз брала
денежные средства по 3-4 пачки купюр толщиной около 1 см. Точный период и суммы
пояснить не смогла. Данный разговор она также записала на диктофон. Багма Я.С.
показала ей историю из приложения ПАО «***» по своей банковской карте, и она
там увидела внесение наличных денежных средств на суммы от 50 000 до 80 000
рублей. На ее вопрос откуда у нее такой оборот денежных средств Багма Я.С. не
смогла ничего объяснить и расплакалась. 14.06.2022 у ТЦ «***» в кофейне она встретилась
с Багмой Я.С., которая была с сожителем Э***. Она была с адвокатом Ломакиным
О.В. Багма Я.С. снова призналась в том, что брала денежные средства, но не
более 250 000 рублей, при этом меняла размер суммы. Далее Э*** начал её защищать
и говорить, что эти подозрительные расходы Багмы Я.С. оплачивал он, после этого
они поругались, и Багма Я.С. с Э*** уехали. После этого через некоторое время
она решила обратиться в полицию. В картонной коробке находились денежные
средства купюрами достоинством 5 000 рублей в пачках, металлических монет
там не было. Недостача денег в сумме в 2 017 494 рублей была выявлена
после подсчета всех расходов и поступивших денежных средств, часть из которых
лежала на разных банковских счетах. При этом возможно небольшая сумма недостачи
образовалась в результате накопившейся комиссии от банковских переводов на ее
расчетный счет, а также в результате размена денежных средств, когда она брала
деньги из коробки на какие-либо расходы. Похитить денежные средства могла
только Багма Я.С., так как доступа в офис у нее (Багмы Я.С.) не было, но
несмотря на это, в тайне от нее Багма Я.С. несколько раз брала ключи от офиса у
П*** Ш.Н., вводя его в заблуждение, поясняя, что ей нужны документы по ее (Ю***ой
Ю.А.) просьбе, хотя она подобных указаний Багме Я.С. никогда не давала. Кроме
того, Багма Я.С. сама призналась в том, что совершила хищение денежных средств.
Заработную плату Багме Я.С. платила в размере 18 000 рублей каждый месяц
наличными денежными средствами, либо переводом на банковскую карту. Ключи от
помещения офиса, где хранятся денежные средства, были только у тех лиц, которым
она (Ю***на Ю.А.) доверяла и знала их хорошо. Багме Я.С. в такой степени она не
доверяла и посещение офиса Багме Я.С. в одиночку не разрешала.
Свидетель
Ю***н А.П. в судебном заседании показал, что он помогал дочери - Ю***ой Ю.А.в
решении технических и бытовых вопросов в арендуемой площади. В отсутствие
дочери в офисе, он принимал денежные средства от иностранных студентов,
поступления которых фиксировались в журнале. После чего денежные средства он
всегда передавал дочери, которая их иногда в его присутствии складывала в
коробку, которая находилась в офисе. Также в офисе работали П***ва А.Н., П***
Ш.Н., которые также помогали Ю***ой Ю.А. в организационных вопросах. Помимо
этих людей в арендуемом помещении с мая 2021 года работала Багма Я.С. Рабочее
место Багмы Я.С. было непосредственно в техническом помещении, доступа в офис
она не имела. Ключи от офиса имелись только у него, его дочери, у П***а Ш.Н., и
у П***ой А.Н. В феврале 2022 года, когда
его дочь заболела, он, П***ва А.Н. и Багма Я.С. принимали денежные средства от
иностранных студентов, которые в последующем складывали их в коробку. Багма
Я.С. неоднократно видела этот процесс. Также ему известно, что все иностранные
студенты из Индии по агентскому договору вносили денежные средства за обучение
и прочие услуги его дочери, а та в свою очередь выполняла свои обязательства. О
внесении наличных денежных средств велся журнал, в котором расписывались
студенты. Он замечал, что Багма Я.С. стала часто заказывать еду непосредственно
в арендуемое помещение, приобрела себе новый дорогой мобильный телефон. С ее
слов ему известно, что она материально помогает своему отцу, платит за
квартиру, покупает продукты. Это вызвало у него подозрения, так как заработная
плата у Багмы Я.С. небольшая.
Свидетель
Ю***ко Л.Л. в судебном заседании показала, что они совместно с Багмой Я.С.
работали у ИП Ю***ой Ю.А. Со слов Ю***ой Ю.А. ей известно, что Багма Я.С.
похитила денежные средства в размере около 2 000 000 рублей.
Свидетель
П***ва А.Н. в судебном заседании показала, что ранее в 2021 году она работала у
ИП Ю***ой Ю.А. в должности помощника в офисе, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. С*** д. ***. Она помогала ей в оформлении документов, договоров.
Ключи от офиса, где хранились деньги, были у нее, Ю***ой Ю.А., ее отца и П*** Ш***а.
Рядом с офисом имеется служебное помещение для хранения вещей, принадлежностей
для уборки, так называемое техническое помещение. При ней у ИП Ю***ой Ю.А.
также работала Багма Я.С., ее рабочее место было непосредственно в техническом
помещении, доступа в офис она не имела. Ей известно, что Багма Я.С. несколько
раз брала ключи и заходила в офис, где хранились денежные средства купюрами по
5 000 рублей. По поручению Ю***ой Ю.А. она и Багма Я.С. также принимали
денежные средства от студентов и складывала их в коробку. Во время болезни Ю***ой
Ю.А. в феврале 2022 года денежные средства принимала либо Багма Я.С., либо Ю***н
А.П. Со слов Ю***й Ю.А. ей стало известно, что Багма Я.С. похитила денежные
средства в размере около 2 000 000 рублей.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве
свидетеля следователь Д***в А.С. показал, что показания как П***ой А.Н., так и
иных лиц фиксировались им со слов допрашиваемых лиц, никакого давления не
оказывалось, перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, после
окончания участники знакомились с протоколом, заявлений, замечаний ни от кого
не поступало.
Допрошенный
в судебном заседании свидетель П*** Ш.Н. показал, что с 2018 года обучается в
Ульяновском государственном университете на медицинском факультете. Через ИП Ю***ну
Ю.А. он оплачивал денежные средства за обучение и иные услуги, за 2020-2021
учебный год в размере 230 000 рублей, за 2021-2022 учебный год –
239 000 рублей. Денежные средства передавались наличными, которые
складывались в коробку, а затем вносились на расчетный счет. Также он помогает
Ю***ой Ю.А. в офисе, расположенном в доме *** по ул. С***я г. Ульяновска. У
него были ключи от офиса. Когда Ю***на Ю.А. болела в феврале 2022 года, Багма
Я.С. несколько раз брала у него ключи и заходила в офис, что она там делала, он
не знает. Ему это стало подозрительно и он об этом сообщил Ю***ой Ю.А., которая затем запретила
отдавать кому-либо ключи. Во время болезни Ю***ой Ю.А. денежные средства от
студентов принимала либо Багма Я.С., либо Ю***н А.П. Также в социальных сетях
он увидел, что расходы Багмы Я.С. существенно выросли. Со слов Ю***ой Ю.А. ему
стало известно, что Багма Я.С. похитила денежные средства из коробки.
Свидетель
Ф***ва Т.Ю. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным
предпринимателем, оказывает услуги по бухгалтерскому учету, в том числе Ю***ой
Ю.А. В соответствии с федеральным законодательством о применении
контрольно-кассовой техники у Ю***ой Ю.А. имеется касса, данные по которой
передаются в ОФД (оператор федеральных данных), а оттуда в налоговую инспекцию.
Согласно данным ОФД в сентябре 2021 года в кассу ИП Ю***ой Ю.А. поступили
наличные денежные средства в размере 2 568 000 рублей, в октябре 2021
года – 14 948 760 рублей, в ноябре 2021 года – 9 825 040
рублей, в декабре 2021 года – 7 876 800 рублей, в январе 2022 года –
5 566 000 рублей, в феврале 2022 года – 8 732 480 рублей, в
марте 2022 года – 16 144 330 рублей, в апреле 2022 года –
7 177 580 рублей, в мае 2022 года – 1 794 130 рублей.
Поступившие наличные денежные средства частично вносятся на счет в ПАО Банк «***»,
а часть остается наличными, которые используются в соответствии с агентским
договором: оплата обучения иностранных студентов, аренды хостела, медицинские
услуги. К протоколу допроса свидетеля Ф***ой Т.Ю. приложены выписки с кассы ОФД
Ю***ой Ю.А. за период времени с сентября 2021 года по май 2022 года (т. 2 л.д.
121-125).
Кроме
того, виновности Багмы Я.С. в хищении денежных средств подтверждают и другие
доказательства:
-
протокол осмотра места происшествия от 20.06.2022, в ходе которого осмотрено
офисное помещение, расположенное на 6 этаже д. *** по ул. С*** г. Ульяновска,
откуда было совершено хищение денежных средств (т. 1 л.д. 7-11);
-
протокол выемки от 14.07.2022, согласно которому у потерпевшей Ю***ой Ю.А.
изъят компакт-диск с аудиозаписями разговора с Багмой Я.С. (т. 1 л.д. 193-195).
Данный компакт-диск был осмотрен 02.08.2022, содержание записи воспроизведено в
присутствии потерпевшей Ю***ой Ю.А. и ее представителя Ломакина О.В. (т. 1 л.д.
236-241) Из содержания разговора следует, что речь идет о хищении денежных
средств. После прослушивания аудиозаписи потерпевшая пояснила, что голоса на
записи принадлежат ей, ее адвокату Ломакину О.В. и Багме Я.С.;
-
протокол осмотра от 15.11.2022, согласно которому осмотрены: выписка по счету
дебетовой карты Багмы Я.С. на 7 листах, книга учета поступивших денежных
средств, коробка с серьгами и крестом, подарочная коробка, пластиковая карта
магазина «***», бумажный чек (т. 2 л.д. 155-162). В ходе осмотра установлено,
что на банковскую карту в период времени с 26.07.2021 по 25.07.2022
периодически вносились денежные средства через банкомат. Справка по операциям по
банковской карте ПАО «***» Багмы Я.С. за период с 26.07.2021 по 25.07.2022
имеется также в т. 1 на л.д. 199-205;
-
протокол осмотра от 10.01.2023, из которого следует, что при осмотре выписки по
счету дебетовой карты Багмы Я.С. за период с 26.07.2021 по 25.07.2022
установлено поступление денежных средств на общую сумму 1 396 459
рублей 15 копеек, при этом от Ю***ой Ю.А. поступило 187 675 рублей (т. 3
л.д. 160-163);
-
протокол осмотра от 10.02.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий
выписку о движении денежных средств по банковскому счету Юриной Ю.А. №*** ПАО
Банк «***». За период с 01.08.2021 по 31.05.2022 внесено наличных денежных
средств на общую сумму 68 009 800 рублей (т. 3 л.д. 206-208).
Давая
оценку указанным доказательствам суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно
дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными,
а потому не вызывают сомнения. В этой части доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката
Горбушина М.В. являются необоснованными.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Б***ва К.В., К***в Э.Н., С***в
А.Д.
Свидетель Б***ва К.В. в судебном
заседании показала, что является сестрой
подсудимой. От Багмы Я.С. ей известно, что последняя брала
какие-то небольшие суммы, но это никак не могло быть 2 000 000 рублей. На
ремонт ее (Б***ой К.В.) квартиры сестра ей ничего не давала, телефон для
ребенка купила она сама. Багма
Я.С. оказывала помощь только их отцу, который имел тяжелые заболевания. Сестру
характеризует исключительно с положительной стороны.
Свидетель К***в Э.Н. в судебном заседании показал, что проживал совместно с подсудимой
Багмой Я.С., характеризует ее с
положительной стороны. Ему известно со слов Багмы Я.С., что последняя принимала
деньги от студентов, записывала в журнал, фотографировала и отправляла Ю***ой
Ю.А. Деньги складывались в коробку. Никаких больших сумм денег у Багмы Я.С. не было, они проживали
совместно на его заработок, который составлял около 100 000 рублей. О хищении
денежных средств Багма Я.С. ему ничего не рассказывала.
Однако,
в ходе предварительного следствия свидетель
К***в Э.Н. давал иные показания. Так при
допросе в качестве свидетеля (т. 1
л.д. 151-153) и при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 165-167) К***в Э.Н.
показал, что Багма Я.С. рассказала ему о хищении 500 000 рублей, 2 раза по 250
000 рублей (в сентябре и ноябре 2021 года). Эти денежные средства она потратила
на личные нужды. При этом ее обвиняют в хищении 2 000 000 рублей, а таких денег
она не брала.
В
основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля К***ва Э.Н.,
данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с
показаниями подсудимой Багмы Я.С.,
данными на предварительном следствии и
показаниями свидетеля Б***ой К.В., в том числе, о том,
что со слов Багмы Я.С. ей стало известно, что она брала какие-то небольшие суммы, но это никак не могло быть 2 000 000 рублей.
Доводы свидетеля К***ва Э.Н. о недостоверности его показаний, данных на предварительном
следствии в части того, что со слов Багмы Я.С. ему известно, что она
похитила 2 раза по 250 000 рублей (в
сентябре и ноябре 2021 года), а всего 500 000 рублей, поскольку при
даче показаний на него было оказано
давление сотрудниками полиции проверялись судом первой инстанции, однако
не нашли объективного подтверждения.
При
оценке показаний свидетеля К***ва Э.Н. суд принимал во внимание и то
обстоятельство, что при проведении очной ставки данного свидетеля с
подозреваемой Багмой Я.С. присутствовал
защитник подозреваемой, в этих условиях оказание давления на свидетеля
представляется невозможным. Кроме того, никаких замечаний от участников следственного
действия при подписании протокола следственного действия не поступило.
Показания
свидетеля К***ва Э.Н., данные в судебном заседании о том, что Багма Я.С. о хищении денежных средств ему ничего не рассказывала, обоснованно
признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности
Багмой Я.С., с которой свидетель
находится в близких отношениях.
Допрошенные в ходе судебного заседания
следователь Е***ва Е.В. и руководитель следственного органа Ш*** Е.А. отрицали
факт оказания какого-либо давления на свидетеля К***ва Э.Н., утверждали, что показания свидетеля фиксировались с его слов, при
ознакомлении с протоколами следственных
действий замечаний ни от кого из участников следственных действий не поступило.
Свидетель С***в А.Д. в судебном
заседании показал, что работает совместно
с К***вым Э.Н., проживающим с
Багмой Я.С., с которой у него (свидетеля) также дружеские отношения. Весной 2022 года К***в Э.Н. ему рассказал,
что у Багмы Я.С. проблемы, так как ее обвиняют в хищении денежных средств на
крупную сумму. Примерно в конце мая 2022 года они собрали около 200 000
рублей и передали их Багме Я.С.
Оценивая
показания свидетеля С***ва А.Д., суд сделал правильный вывод о том, что
показания свидетеля о передаче им подсудимой денежных средств в размере 200 000 рублей
в конце мая 2022 года не свидетельствует о невиновности подсудимой.
Также
является верным вывод в приговоре о том, что представленные подсудимой фотоматериалы пачек с денежными средствами
выводов суда о виновности Багмы Я.С. в совершении хищения не опровергают.
На основе анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств,
положенных в основу приговора, суд сделал обоснованный вывод о доказанности
вины Багмы Я.С. в инкриминируемом деянии в части хищения 500 000
рублей. Является обоснованным вывод в
приговоре о том, что в части события преступления отсутствуют основания не
доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какой-либо
заинтересованности оговаривать подсудимую не установлено, сами они неоднократно
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверка
и оценка судом доказательств, положенных в основу приговора показала, что они
получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно
дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными,
а потому не вызывают сомнения.
Доводам
подсудимой Багмы Я.С. в судебном заседании, в том числе, о возврате ею
потерпевшей 500 000 руб.
обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти доводы не находят
объективного подтверждения, опровергаются доказательствами, положенными в
основу приговора.
Доводы
апелляционных жалоб потерпевшей Ю***ой
Ю.А. и её представителя – адвоката Ломакина О.В. и аналогичные доводы
апелляционного представления о
совершении подсудимой хищения
денежных средств в размере 2 000 000 рублей и необходимости
квалификации действий Багмы Я.С. по п.
«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, проверялись судом первой инстанции однако не нашли
подтверждения ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих эти доводы.
Как
правильно указано в приговоре, потерпевшая Ю***на Ю.А. очевидцем кражи денежных
средств не являлась, а показания
потерпевшей о хищении подсудимой денег в размере 2 017 494 рублей
сформировались исходя из ее собственных расчетов, то есть исходя из суммы
недостачи. Однако подсудимая признавала
лишь факт хищения в размере 500 000 рублей и хищение именно этой суммы
денег подтверждено и другими доказательствами.
Исходя
из положений частей 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть
устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого,
суд обоснованно переквалифицировал действия Багмы Я.С. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК
РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная в крупном размере.
Достоверно установлено, что в период времени с 01.08.2021 по
31.05.2022 Багма Я.С., будучи неофициально трудоустроенной у ИП Ю***ой Ю.А. в офисном помещении,
расположенном на 6 этаже в д. *** по ул. С***
г. Ульяновска, заведомо осведомленная о нахождении в вышеуказанном
помещении денежных средств, хранящихся в картонной коробке, пользуясь тем,
что находится в доверительных отношениях
с иными сотрудниками, под надуманным предлогом, неоднократно взяв ключи от
указанного помещения и неоднократно заходя в указанное офисное помещение, где
непосредственно хранились денежные средства в картонной коробке, тайно, из
корыстных побуждений, похитила из вышеуказанной коробки денежные средства в
сумме 500 000 рублей, принадлежащие
потерпевшей Ю***ой Ю.А.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта
(комиссии экспертов) № 1927 от 12.07.2022 Багма Я.С. страдает легкой умственной
отсталостью. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает
хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным, и
не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению
инкриминируемого деяния она каких-либо иных болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала и
могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
С учетом указанного заключения судебно-психиатрической
экспертизы, данных о личности и поведения подсудимой в судебном заседании суд
обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Багма Я.С. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога
в настоящее время не состоит (т. 3 л.д. 16,18). По месту жительства, а также
свидетелями К***вым Э.Н., Б***ой К.В. характеризуется положительно, жалобы и
заявления на неё не поступали, в употреблении спиртных напитков не замечена (т.
3 л.д. 8,9).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багмы Я.С.,
суд обоснованно учитывал: признание
вины, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, указанные
выше характеристики личности, состояние здоровья её близких лиц и
родственников. Также судом принято во внимание то, что Багма Я.С. является ***.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом состояния здоровья подсудимой и иных
характеризующих данных, ролью виновной, целями и мотивами преступления, суд
обоснованно признал указанную совокупность обстоятельств исключительными и в
соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначил ей более мягкое наказание, чем предусмотрено
санкцией статьи.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, является верным вывод в приговоре о достижении целей наказания при
назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ.
Суд обоснованно
удовлетворил частично гражданский иск потерпевшей Ю***ой Ю.А., взыскав с подсудимой в её пользу установленную сумму похищенных денег – 500 000 рублей и
отказав в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, руководствуясь
положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается факт
причинения потерпевшей моральных и физических страданий совершенным
преступлением.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением по
гражданскому иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно
взыскал с подсудимой процессуальные издержки в размере 1 715
рублей, затраченные на оплату труда адвоката Мороза А.Д. в ходе
предварительного следствия.
Вопреки
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Багмы Я.С. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июня
2023 года в отношении Багмы Яны Сергеевны оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
