УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело № 22-1484/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       14 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ЛЕБЕДЕВА Александра Александровича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2006 года Лебедев А.А. осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на  15 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Ульяновского областного суда от 9 ноября 2006 года по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Он же приговором  Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2007 года осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания  – 17 октября 2005 года, конец срока отбытия наказания – 16 октября 2026 года.

 

Осужденный Лебедев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что  выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что он администрацией исправительного учреждения  он характеризуется положительно, чем обусловлена целесообразность удовлетворения его ходатайства, имеет 41 поощрение и 56 взысканий, последнее нарушение было допущено в мае 2019 года (то есть более 4-х лет назад), они сняты и погашены. Он принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, добросовестно относится к воспитательным мероприятиям, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, социальные связи не утратил. 

Считает, что указанные сведения свидетельствуют о его примерном поведении и добросовестном отношении к исполнению обязанностей.

Отмечает, что сведений, отрицательно его характеризующих, в материале не содержится, и в постановлении не приведено.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.         

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., обосновавшего  их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства Лебедев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным его удовлетворение, и прокурора, который  высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Лебедева А.А., в том числе и положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты в отношении осужденного путем замены наказания  более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Согласно характеристике, Лебедев А.А. отбыл необходимую часть срока наказания для замены наказания более мягким, отбывает наказание в облегченных условиях, 41 раз поощрялся, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение, получил ряд специальностей, вину в совершенных преступлениях в местах лишения свободы признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительные листы погашены.

Вместе с тем Лебедев А.А. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем он 56 раз подвергался взысканиям (последнее 7 мая 2019 года): в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор и карцер, все взыскания сняты и погашены  в настоящее время в установленном законом порядке, при этом большая часть взысканий была погашена.

Данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

При этом наличие у осужденного поощрений и другие положительно характеризующие сведения, судом должным образом учтены как свидетельствовавшие о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, однако, не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что Лебедев А.А.  не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В этой связи,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года в отношении осужденного Лебедева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий