УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000510-47
Судья Федосеева
С.В. Дело
№33-3254/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Хусаиновой Ирины Сергеевны – Малашевича Дмитрия Валерьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023
года, по делу № 2-628/2023, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хусаиновой Ирины Сергеевны к Артемову Александру Сергеевичу о признании
договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018, заключенного между
Хусаиновой И.С. и Артемовым А.С., недействительным, применении последствий
недействительности сделки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Хусаиновой И.С. – Вариводы В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хусаинова И.С.
обратилась в суд с иском к Артемову А.С. о признании договора купли-продажи
имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 13.12.2018 между Хусаиновой И.С. и Артемовым
А.С. был подписан договор купли-продажи газопровода протяженностью 127 пог.м,
инв. № ***, лит. ***. Адрес местонахождения объекта: ***, кадастровый номер ***.
Согласно ответу
директора филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде следует, что в ходе
осмотра газопровода низкого давления диаметром *** к жилому дому ***
установлено несоответствие кадастровому паспорту на сооружение – газопровод с
кадастровым номером ***.
Артемовым А.С. по
указанному договору был продан газопровод с кадастровым номером *** без
обременения, общей протяженностью 127 погонных метров, на основании акта
приемки законченного строительством объекта.
Для газоснабжения
дома по адресу: *** *** был разработан проект № ***, на основании технических
условий №*** от 25.05.2006, выданных филиалом ***. По техническим условиям было
обязательным: закольцовка трубопровода от ***, диаметр проектируемого
газопровода на закольцовку должен был быть не менее ***.
Проект № ***
выполнен согласно Техническим условиям, содержит данные по закольцовке:
а) подземный
газопровод ***,
б) надземный
газопровод ***,
в) надземный
газопровод ***, общая длина по проекту составляла 130,0 м, с учетом погрешности
и рельефа местности длина газопровода по договору купли-продажи совпадает с
проектом.
Факты нарушений были
выявлены после запросов в газораспределительную организацию:
а) акт приемки
законченного строительством объекта не содержит данных о протяженности
газопровода;
б) строительный
паспорт на подземный газопровод содержит следующие данные о газопроводе: ***,
в) строительный
паспорт на надземный газопровод содержит следующие данные о газопроводе: ***
Общая длина
подземного и надземного газопровода, принадлежащего Артемову А.С., фактически
составила 68,0 м, что не соответствует договору купли-продажи.
На запрос о
принадлежности газопровода ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выдало
схему, на которой часть газопровода, проданного Артемовым А.С., принадлежит
Аширову И.И., и на схеме данный участок газопровода имеет диаметр ***, что не
соответствует проекту № ***.
В договоре
купли-продажи указаны обстоятельства, не соответствующие фактической
действительности: существенно завышена длина газопровода, не соответствует
диаметр трубы (по договору он больше) и не указаны подключенные абоненты, что
является обременением, не указанным в договоре.
Исходя из этого,
заключенный договор купли-продажи от 13.12.2018 является оспоримым и
недействительным, поскольку нарушает права или охраняемые законом ее интересы и
повлек неблагоприятные для нее последствия. Об указанных нарушениях ей стало
известно из ответа ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» № *** от
25.08.2022.
Истица просит
признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018:
газопровода, назначение нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м,
инв. № ***, лит. ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***,
заключенный между Хусаиновой И.С. и Артемовым А.С., недействительным и
применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Кутейников Ю.Г., ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кутбединов Р.Г.,
Чекалина И.В., Чекалин А.М., Сабирова Л.И., Аширов И.И.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хусаиновой И.С. – Малышевич Д.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные
Хусаиновой И.С. требования в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в
отклонении доводов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что
газопровод с кадастровым номером *** не соответствует кадастровому паспорту и
имеет иную протяженность.
Кроме того считает
неправомерным отказ суда в вызове в судебное заседание представителя ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» для дачи пояснений по технической
документации газопровода.
Полагает, что судом
необоснованно сделан вывод о том, что имеется два отдельных газопровода, один
из которых принадлежит Аширову И.И.
Суд не принял во
внимание, что несоответствие по
протяженности газовой трубы было установлено при рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем полагает, что вывод суда об обращении истицы с исковыми
заявлениями к другим абонентам газопровода свидетельствует о желании истицы
сохранить действия спорного договора, является необоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.
167 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 7 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., разъяснено, что, если
стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным,
но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически
выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Таким образом, из вышеизложенной нормы закона
и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сторона принявшая исполнение по
договору не вправе требовать признание этого договора ничтожным по причине
несоответствия не подписания договора.
Из материалов дела
следует, что 13.12.2018 между Артемовым А.С. и Хусаиновой И.С. заключен договор
купли-продажи газопровода (с учетом дополнительного соглашения № *** от
21.12.2018), назначение нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м,
инв. № ***, лит. ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***.
Как усматривается из
материалов дела, указанный газопровод расположен на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
Объект недвижимости
до заключения договора принадлежал продавцу Артемову А.С. на праве
собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы от 25.10.2007, о чем в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2014 сделана запись №
***, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выдано свидетельство
о государственной регистрации от 17.06.2014, бланк *** (п. 3 договора
купли-продажи).
В пункте 4 договора стороны оценили объект
недвижимости в 900 000 руб.
Из пункта 6 договора
следует, что продавец до подписания договора получил частичный расчет за объект
недвижимости в сумме 250 000 руб.
При этом оставшуюся
сумму в размере 650 000 руб.
покупатель Хусаинова И.С. обязалась оплатить продавцу до 31.12.208 путем
единовременного зачисления средств на банковский счет продавца (пункт 7
договора).
Решением Волжского районного суда Самарской
области от 27.07.2020 исковые требования Артемова А.С. удовлетворены, с
Хусаиновой И.С. в пользу Артемова А.С. взыскана сумма задолженности по договору
купли-продажи от 13.12.2018 в размере 650 000 руб., а также взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных
исковых требований Хусаиновой И.С. к Артемову А.С. о признании договора
купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 недействительным, по
признакам мнимости сделки, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
В пункте 9
названного выше договора купли-продажи стороны определили, что в соответствии
со ст. 556 ГК РФ договор является документом, подтверждающим передачу продавцом
объекта недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнительных
документов.
Как следует из
пункта 10 договора, покупатель осмотрела
спорный объект недвижимости, с его техническим состоянием ознакомлена.
Также указано, что претензий и замечаний, препятствующих заключению договора,
не имеется. Договор считается исполненным сторонами с момента его подписания.
При этом покупателю
были переданы в собственность объект недвижимости в исправном техническом
состоянии, а также связанные с ним документы: оригинал кадастрового паспорта
сооружения от 02.07.2009; оригинал технического паспорта от 07.06.2013 УОГУП
БТИ; копия акта приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы от 25.10.2007; копия строительного подземного
(надземного) газопровода, газового ввода № *** ***, копия строительного
паспорта надземного газопровода № ***; копия договора № *** от 10.07.2015 с ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» с дополнительными соглашениями к нему, с
приложениями: сметой работ с графиком производства работ в 2018 году.
Согласно выписке из
ЕГРН газопровод протяженностью 127 м с кадастровым номером ***, ранее
присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер *** 02.07.2009
ОГУП БТИ, кадастровый номер ***, по адресу: *** год завершения строительства
2007, с ограничениями и обременениями: запрещение регистрации с 26.06.2020,
ипотека в силу закона с 25.12.2018. Собственником объекта недвижимости является
Хусаинова И.С. с 25.12.2018 (л.д. 71-73, 150-151, т.1).
Ранее данный
газопровод на праве собственности принадлежал Артемову Д.С., что подтверждается
копией свидетельства о государственной регистрации права *** от
17.06.2014, запись регистрации № ***. При этом документом-основанием
указан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной
системы от 25.10.2007 (л.д. 82, т.1).
Так, из договора купли-продажи газопровода от
13.12.2018 следует, что предметом договора является газопровод, назначение
нежилое, сети газопровода, протяженностью 127,0 пог.м, инв. № ***, лит. ***,
адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер ***.
При этом, как следует из буквального
содержания предмета договора, стоимость данного газопровода в зависимость от
его протяженности не поставлена.
Доказательств того, что проданный истице
спорный газопровод имеет иную стоимость, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, истицей был принят
объект недвижимости, а также ею была произведена частичная оплата по договору в
размере 250 000 руб. Сам факт исполнения сторонами договора
свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно
предмета договора. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сторонами
предприняты действия, направленные на исполнение данного договора.
Согласно п. 17
договора купли-продажи стороны подтвердили, что в договоре оговорены все
достаточные и устраивающие их существенные условия сделки (л.д. 10-14 т.1)
Договор заключен в
письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом
порядке.
Следовательно, условие о предмете договора
считается сторонами согласованным, а поэтому договор не может быть признан
недействительным.
В связи с чем, направленные в адрес истицы письма директором филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» от 20.09.2021, 25.08.2022, где было сообщено
о подключении других абонентов к
данному газопроводу, а также указана иная протяженность газопровода, не
являются основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.
Учитывая изложенное,
доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в
отклонении доводов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что
газопровод с кадастровым номером *** не соответствует кадастровому паспорту и
имеет иную протяженность, судебной коллегией отклоняются.
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» было привлечено судом в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом о
времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Неявка
представителя данного общества в судебное заседание, не свидетельствуют о
нарушении прав истицы. Законных оснований для принудительного привода лиц,
участвующих в деле, у суда не имелось.
Приведенные доводы
жалобы относительно необоснованного вывода суда о наличии двух отдельных
газопроводов, один из которых принадлежит Аширову И.И.; необоснованного вывода
суда о желании истицы сохранить действия договора, не являются основанием к
отмене по сути правильного решения суда.
Доводы жалобы о том,
что несоответствие по протяженности
газовой трубы было установлено при рассмотрения настоящего дела, также не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из условий
договора, стоимость данного газопровода
в зависимость от его протяженности не поставлена. Предмет договора сторонами
согласован в п.1 договора, при этом содержит данные, позволяющие определенно
установить недвижимое имущество, подлежащее купле-продаже, имеются указания на
кадастровый номер объекта недвижимости, что само по себе является достаточным
основанием для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого
имущества.
Оценивая представленный в материалы дела акт экспертного исследования *** от
05.06.2023 судебная коллегия считает, что
сделанные выводы специалистом *** не могут быть положены в основу
судебного акта, в силу наличия сомнений в их обоснованности и противоречий с
представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном
толковании истцом примененных судом норм права и сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Хусаиновой Ирины Сергеевны –
Малашевича Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.07.2023.
