УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-000789-83

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-3397/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евграшиной Галины Вениаминовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-788/2023, по которому постановлено:

иск ООО «Нэйва» удовлетворить частично. 

Взыскать с Евграшиной Галины Вениаминовны, паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по кредитному договору от 28.05.2014 №*** в размере 93 605 руб.23 коп. за период с 08.12.2019 по 10.02.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3008 руб.16 коп., а всего 96 613 руб.39 коп. (девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нэйва» к Евграшиной Г.В.  о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Евграшиной Г.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2014 между АО «ОТП Банк» и Евграшиной Г.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого путем открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта ответчице предоставлен кредитный лимит в размере 95 000 руб. на  условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность по выплате основного долга и процентам.

На основании договоров уступки прав (требований), заключенных между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» (от 05.09.2019, с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2019); между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»  №*** (от 18.09.2019), к ООО «Нэйва» перешли права (требования) по кредитному договору  №*** от 28.05.2014.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 13.01.2020 с Евграшиной Г.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 28.05.2014 в размере 159 674 руб. 06 коп., из них: сумма основного долга – 94 539 руб. 24 коп., проценты по условиям договора – 63 021 руб.92 коп., иная задолженность  –  2 112 руб.  90 коп., расходы по оплате государственной пошлины  - 2196 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договора кредитной карты договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности сумма долга Евграшиной Г.В.  по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2019  по 10.02.2023 составляет 101 283 руб. 90 коп. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанных процентов отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с Евграшиной Г.В. проценты по кредитному договору за период с 18.09.2019  по 10.02.2023 в размере 101 283 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 68 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евграшина Г.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2020 по делу №2-151/2020 с нее была взыскана задолженность по  договору о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 28.05.2014 в размере 159 674 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 80 коп.

Считает, что поскольку в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2020  отсутствует период, за который с нее взыскана задолженность, рассмотрение дела по тому же спору и повторное взыскание с нее задолженности  недопустимо.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что  04.01.2013  Евграшина Г.В. обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором она просила заключить с ней  договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, выпустить  на ее имя кредитную карту и установить лимит для осуществления операций по кредитной карте.

Данное заявление банком было удовлетворено на следующих условиях: при приобретении ответчицы шубы норковой стоимостью 75 000 руб.,  первоначальный взнос должен составить 7500 руб., сумма кредита (лимит овердрафта) -  67 500 руб., процентная ставка по кредиту - 29,25%, срок кредита – 24 месяца, размер первого ежемесячного платежа – 4956 руб.40 коп., размер последующих ежемесячных платежей – 4956 руб.40 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 4209 руб.11 коп.  На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ответчицы, Банк выпустил на ее имя кредитную карту с номером счета №***.

28.05.2014  между АО «ОТП Банк» и ответчицей  был заключен договор о выпуске  и обслуживании  банковской карты №***, путем открытия Банком банковского счета ответчице и предоставления ей кредитной услуги в виде овердрафта. На основании  указанного договора  Банк предоставил ответчице кредитный лимит в размере 95 000 руб. на  условиях, предусмотренных условиями договора.

Кроме того установлено, что 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор №*** уступки прав (требований), по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по кредитному договору №*** ООО «РегионКонсалт».

18.09.2019 ООО «РегионКонсалт» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Нэйва.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Димитровградского городского суд от 13.01.2020, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2020 с Евграшиной Г.В. в пользу ООО «Нэйва»  взыскана задолженность по кредитному договору  №*** от 28.05.2014 в размере 159 674 руб. 06 коп., из них: 94 539 руб. 24 коп. – основной долг, 63 021 руб. 92 коп. – проценты, иная задолженность – 2112 руб. 90 коп.

В рамках исполнения данного решения суда ответчицей были выплачены следующие суммы: 19.11.2020 – 4208 руб.41 коп., 18.06.2020 – 4616 руб.82 коп., 20.07.2021 – 3320 руб.74 коп., 21.10.2020 – 4208 руб.41 коп., 21.09.2020 – 4208 руб.41 коп.,  21.08.2020 – 4208 руб.41 коп., 22.07.2020 – 4208 руб.41 коп., 28.05.2020 – 4208 руб.41 коп., 18.08.2022 – 3318 руб., 16.12.2020 – 33 руб.21 коп., 14.12.2020 –0,82 коп., 11.08.2022 – 12 руб.87 коп., 02.09.2022 – 4495 руб.94 коп., 24.08.2022 – 14 руб.07 коп., 22.08.2022 – 630 руб.94 коп., 22.11.2021 – 3320 руб.74 коп., 19.10.2021 – 3320 руб.74 коп., 21.09.2021 – 3320 руб.74 коп., 24.08.2021 – 3320 руб.74 коп., 22.06.2021 – 3320 руб.74 коп., 20.04.2021 – 3320 руб.74 коп., 19.03.2021 – 3320 руб.74 коп., 20.02.2021 – 3320 руб.74 коп., 20.01.2021 – 3320 руб.74 коп., 21.12.2020 – 3320 руб.74 коп., 20.05.2021 – 3320 руб.74 коп., 24.03.2023 – 3320 руб.74 коп., 22.02.2023 – 3320 руб.74 коп., 23.01.2023 – 3320 руб.74 коп., 19.12.2022 – 3320 руб.74 коп., 31.10.2022 – 6641 руб.49 коп., 19.10.2022 – 3984 руб.90 коп., 20.06.2022 – 3320 руб.74 коп., 19.05.2022 – 3320 руб.74 коп., 21.04.2022 – 3320 руб.74 коп., 21.03.2022 – 3320 руб.74 коп., 01.03.2022 – 2 руб.55 коп., 03.02.2033 – 11538 руб.35 коп., 25.01.2022 – 3320 руб.74 коп., 21.01.2022 – 664 руб.15 коп., 20.12.2021 – 3320 руб.74 коп., 27.11.2020 – 33 руб.21 коп., 26.11.2020 – 46 руб. 46 коп., 20.07.2022 – 3320 руб.74 коп., 02.09.2022 – 371 руб. 19 коп.

Указанное подтверждено сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем (л.д.62-84).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании частично процентов по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, за период с 08.12.2019 по 10.02.2023  в размере 93 605 руб.23 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку  начисление данных процентов связано с неисполнением ответчицей обязательств по возврату суммы долга.

Доводы жалобы Евграшиной Г.В. о том, что ранее решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2020 по делу №2-151/2020 с нее была взыскана задолженность по  договору о выпуске и обслуживании банковской карты №*** от 28.05.2014 в размере 159 674 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 80 коп., не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2020 проценты по кредитному договору №*** от 28.05.2014 с ответчицы были взысканы по состоянию на 18.09.2019, в данном случае проценты по договору взысканы на сумму долга за период с 08.12.2019 по 10.02.2023.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграшиной Галины Вениаминовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.