УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008323-67
Судья Зубрилина
Е.А. Дело
№33-3342/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Митюковой
Елены Викторовны, Митюкова Владимира Викторовича на решение Засвияжского
районного суд города Ульяновска от 14 марта 2023 года, с учетом определения
суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-889/2023, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Митюковой Елене Викторовне,
Митюкову Владимиру Викторовичу о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Митюковой
Елены Викторовны, Митюкова Владимира Викторовича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» в
солидарном порядке задолженность по
договору №*** от 09.04.2019 в размере 33327 руб. 75 коп., в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего
после ***, умершего
***.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Митюковой
Елены Викторовны, Митюкова Владимира Викторовича расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 83 копеек, в
долевом порядке по 599 рублей 91 копейки с каждого.
В удовлетворении
требований к ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк»
обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.
09.04.2019 между ПАО
«Совкомбанк» и *** был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк предоставил *** кредитную карту с возобновляемым лимитом.
По состоянию на
27.09.2022 общая задолженность по данному кредитному договору составила
33 327 руб. 75 коп.
*** умер ***.
Наследственное дело
№*** заведено у нотариуса Хуртиной Т.А., информации о наследниках у банка не
имеется.
Истец просит взыскать с
установленных наследников, принявших
наследственное имущество, солидарно
в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору №*** в размере 33 327 руб. 75 коп., а
также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1199
руб. 83 коп.
Определением суда в
качестве ответчиков привлечены Митюкова Е.В., Митюкова В.В., ООО «Совкомбанк
страхование жизни», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
– АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ
«Восточный экспресс Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк»,
АО «Газпромбанк», ПАО «Газпром», АКБ
«Газбанк», ГПБ АО «Поволжский», АО «Драга», нотариус Хуртина Т.А.,
администрация города Ульяновска, АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство Судебного
взыскания», ООО «Коллекторское бюро 911», АО «Национальное бюро кредитных
историй», ЗАО «Объединённое Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»,
ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митюкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».
В обоснование своей
позиции указывает, что ей было неизвестно о наличии у *** задолженности по
кредитному договору №*** от 09.04.2019, поскольку уведомления о возникновении
просроченной задолженности направлялись на неверный адрес регистрации должника.
При этом ответчики
не могли должным образом получить
документы, касающиеся заключения кредитного договора между *** и ПАО
«Совкомбанк».
Кроме того отмечает,
что смерть *** по другому кредитному договору была признана ПАО «Совкомбанк»
страховым случаем, в связи с чем считала, что задолженность по кредитному
договору была возмещена истцу по договору личного страхования ***, комиссию по
которому последний ежемесячно оплачивал.
Так, в соответствии с информационным сертификатом
о присоединени к программе добровольного страхования жизни и несчастных случаев
и болезней, *** является выгодоприобретателем и дает свое согласие на присоединение к программе добровольного страхования, а при
наступлении страхового случая просил
зачислить сумму страхового возмещения на открытый застрахованному лицу
банковский счет ПАО «Совкомбанк» без дополнительного распоряжения
застрахованного лица или его наследников.
Указывает, что ПАО
«Совкомбанк» было надлежащим образом уведомлено о смерти *** При этом
21.10.2019 ответчиками было предоставлено в ПАО «Совкомбанк» заявление
(уведомление) по иному кредитному договору со всеми документами,
подтверждающими смерть должника. Данное заявление было предоставлено суду в
процессе рассмотрения дела, однако суд никакой оценки данному заявлению не дал.
Поскольку смерть ***
ранее была признана ПАО «Совкомбанк» страховым случаем, ответчики полагали, что
задолженность по кредитному договору от 09.04.2019 также должна быть погашена за счет страхового
возмещения.
Указывает, что в
соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным
образом неразрывно связно с личностью должника.
Истец ежемесячно до
09.07.2022 начислял банковскую комиссию за страхование жизни умершего, что
является нарушением ст. 418 ГК РФ, ст. 407 ГК РФ.
Таким образом,
комиссия за оказание услуг страхования жизни должна начисляться до даты смерти
должника.
Полагает, что факт
сокрытия договора личного страхования, неуведомление о наличии задолженности по
адресу регистрации должника, а также затягивание сроков подачи в суд иска,
являются недобросовестным поведением истца, связанным с начислением неустойки,
штрафа, а также ежемесячной комиссии за страхование жизни по кредитному
договору.
Кроме того
указывает, что судом не выяснялся вопрос
о наличии или отсутствии у Банка, как у выгодоприобретателя по договору
права на страховое возмещение.
Считает, что суд неверно трактовал условия договора
добровольного страхования, заключенного с *** Так, из записи о смерти ***
следует, что причиной смерти *** является: ***.
При этом ссылаясь на
приказ №782н от 26.12.2008 «Об утверждении ведения медицинской документации,
удостоверяющей случаи рождения и смерти», полагает, что смерть *** не связана с ***. В связи с чем не
соглашается с выводом суда об отсутствии страхового случая в причине смерти ***
Также указывает, что
в процессе рассмотрения дела судом не были запрошены медицинские документы,
подтверждающие причину смерти ***
В связи с чем
полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной
жалобе Митюков В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе Митюковой Е.В.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб, ООО «Совкомбанк страхование жизни» считает
решение суда законным и обоснованным.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 09.04.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и *** был заключен договор потребительского
кредита №*** с возобновляемым лимитом.
Из п.2.1
индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в
соответствии с договором потребительского кредита *** получена банковская
карта, номер карты ***.
Согласно
индивидуальным условиям договора потребительского кредита №*** изначальный
лимит кредитования по договору составляет 15 000 руб. Порядок изменения
лимита кредита определен Общими условиями потребительского кредита.
В соответствии с
п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита Банк имеет право
уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика.
При этом в целях мониторинга финансового положения заемщика Банк вправе в
одностороннем порядке установить лимит кредита, равный текущей задолженности
заемщика без уведомления заемщика.
Максимальный лимит
кредитования согласно тарифам банка составляет 350 000 руб.
Базовая процентная
ставка согласно тарифам Банка установлена в размере 10% годовых, ставка
льготного периода кредитования – 0%.
Тарифами Банка также
предусмотрены комиссии, штрафы и неустойка за нарушение срока возврата кредита. При этом за 1-ый выход на просрочку
размер штрафа составляет 590 руб., за 2-ой период – 1% от суммы задолженности
+590 руб., в 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности+590 руб.
Размер неустойки составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый
календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го
дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
Кроме того,
09.04.2019 *** на основании его заявления от 09.04.2019 включен в программу
добровольного личного страхования, страховая компания ООО «Совкомбанк
Страхование жизни» (ранее АО «Страховая компания Метлайф»).
Согласно
информационному сертификату о присоединении к программе добровольного
страхования жизни от несчастных случаев и болезни выгодоприобретателем является
застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного
лица. В указанном сертификате отражено,
что при наступлении страхового случая необходимо зачислять сумму страхового
возмещения на открытый застрахованному лицу банковский счет №*** в ПАО
«Совкомбанк» без дополнительного распоряжения застрахованного лица. При этом
страховым риском является, в том числе смерть застрахованного.
Как следует из материалов дела, истец
исполнил принятые на себя обязательства, предоставил *** денежные средства по
договору потребительского кредита №***, а *** обязался исполнять условия
договора.
Таким образом, между сторонами заключен
кредитный договор на получение денежных средств.
*** *** умер, что подтверждается актовой записью о смерти от *** (л.д. 44).
По состоянию на 27.09.2022 задолженность по кредитному договору №***
составляет 33 327 руб. 75 коп., из них:
просроченная ссудная задолженность -
14 406 руб. 88 коп., комиссии за банковскую защиту – 10 562 руб. 88
коп., штраф за нарушение срока возврата
кредита – 2634 руб.42 коп., неустойка на основной долг – 238 руб.80 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5484 руб.
78 коп.
Как следует из
материалов наследственного дела, наследниками к имуществу умершего *** являются
сын Митюков В.В., дочь Митюкова Е.В.
Согласно
свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусам наследникам
умершего *** – Митюкову В.В., Митюковой Е.В., наследство умершего состоит из:
квартиры по адресу: ***; 1/2 доли квартиры по адресу: ***, земельного участка
по адресу: ***.
Кроме того,
наследственным имуществом *** являются: денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк
Подразделение №***; на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №***;
хранящиеся в АО «Газпромбанк», на счетах в филиале Банка ГПБ (АО ) «Поволжский;
страховое возмещение по счету №***, открытому в АО АКБ «ГАЗБАНК», в размере
3907 руб.70 коп; 1/2 доля дивидендов, начисленных на акции ПАО «ГАЗПРОМ», на
общую сумму 87 804 руб.; 1/2 доля
прав на денежные средства, находящиеся на счете в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».
В рамках
рассмотрения данного гражданского дела, экспертиза на предмет определения
рыночной стоимости недвижимого имущества, судом не проводилась, поскольку размер, хранящихся
денежных средств в различных банках, и стоимость 1/2 доли дивидендов,
начисленных на акции ПАО «ГАЗПРОМ», превышает размер задолженности по
кредитному договору №*** от 19.04.2019.
Принимая по делу
решение, суд первой инстанции на основании индивидуальных условий договора
потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита ст. ст. 309, 810, 819, ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.
810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника,
если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство
иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном
виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего
Кодекса не следует иное.
При этом в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников,
принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе
предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует
понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства
наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку
смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой
ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ПАО «Совкомбанк» и
заемщиком *** был заключен кредитный договор, при этом истец свои обязательства
по предоставлению денежных средств исполнил, а заемщик получил денежные
средства, при этом обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнил.
Наследники умершего заемщика Митюков В.В. и Митюкова Е.В., ответчики по делу
приняли наследство, следовательно, в том числе приняли и долги наследодателя,
при этом стоимость принятого имущества превышает размер задолженности по
кредитному договору, в связи с чем на Митюкова В.В., Митюкову Е.В. судом первой
инстанции обоснованно возложена обязанность по оплате задолженности заемщика в
пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Выводы суда первой инстанции судебная
коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом
первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных
жалоб Митюкова В.А., Митюковой Е.В. о том, что им неизвестно было о наличии у ***
задолженности по кредитному договору №*** от 09.04.2019; уведомления о
возникновении просроченной задолженности направлялись на неверный адрес
регистрации должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
обстоятельство, в силу вышеприведенных норм закона, не является основанием для
освобождения ответчиков от несения обязанности по выплате задолженности
наследодателя.
Приведенные доводы
жалоб о том, что ответчики не могли должным образом получить документы,
касающиеся заключения кредитного договора между *** и ПАО «Совкомбанк», также
не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не лишены
возможности получить данные документы, обратившись в ПАО «Совкомбанк» с
соответствующими заявлениями.
Доводы жалоб о том,
что 21.10.2019 ответчиками было
представлено в ПАО «Совкомбанк» заявление по иному кредитному договору
со всеми документами, подтверждающими смерть должника, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку в данном случае суд исходил из условий договора
страхования, заключенного с *** При этом условия страхования по каждому
договору могут быть различные.
Доводы жалобы о том,
что суд неверно трактовал условия страхования, заключенного с *** относительно
того, что при наступлении страхового
случая необходимо зачислить сумму страхового возмещения на открытый
застрахованному лицу банковский счет ПАО «Совкомбанк» без дополнительного
распоряжения застрахованного лица или его наследников, судебной коллегией также
отклоняются.
Как следует из
условий договора страхования, при наступлении страхового случая *** назначил выгодоприобретателем себя, а в случае смерти своих наследников.
Согласно п.2.1
Договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и от 10.07.2011
страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату выгодоприобретателю при условии, что событие произошло в течение срока
действия договора в отношении застрахованного лица и не является исключением.
В соответствии с
п.8.4 данного договора для получения страховой выплаты выгодоприобретателем,
застрахованное лицо или выгодоприобретатель должны представить страховщику
документы, перечисленные в пунктах 84.1 – 8.4.5 договора. При этом указано, что
если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они
передаются в ПАО «Совкомбанк» для последующего направления страховщику.
Из п.8.4.1
названного договора страхования следует, что в случае смерти застрахованного
лица выгодоприобретателями предоставляются страховщику следующие документы:
заявление на получение страховой выплаты установленного образца от
выгодоприобретателя; выписка из Банка с указанием размера задолженности
застрахованного лица на дату наступления страхового случая; нотариально заверенная
копия свидетельства о смерти застрахованного лица; официальный документ с
указанием причин смерти застрахованного лица и др.
Вместе с тем, как
следует из условий договора страхования, заключенного с ***,
выгодоприобретателем является сам ***, а после его смерти выгодоприобретателями
являются его наследники, т.е. ответчики по делу, которые, как установлено
судом, к страховщику с соответствующими документами не обращались.
В связи с
изложенным, доводы жалоб о том, что ответчицей лично представлена в ПАО
«Совкомбанк» заявление (уведомление) по иному кредитному договору со всеми документами, подтверждающими смерть
страхователя, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, как
следует из п.3.1.3 Договора добровольного страхования жизни от
несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная
потеря работы №100711-1 от 10.07.2011 не признается страховым случаем, если
события произошли в результате алкогольного опьянения или отравления
застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или
отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических,
сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Судебной коллегией
из *** была запрошена медицинская карта стационарного больного ***
Из медицинской карты
стационарного больного *** следует, что он поступил в медицинское учреждение
26.09.2018 в тяжелом состоянии, в анамнезе больного указано, что он длительное время *** При этом поставлен
основной диагноз: ***
Исходя из буквального толкования на основании
ст. 431 ГК РФ условий договора страхования,
стороны при его заключении достигли согласия в определении всех существенных
условий договора, в том числе, об объектах страхования и страховых случаев,
признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны
страховыми.
Принимая во
внимание, что смерть *** наступила в результате отравления неустановленным
веществом, при этом не исключается ***, указанное событие не является страховым
случаем, и как следствие, у страховой компании отсутствует обязанность по
уплате страхового возмещения.
В связи с изложенным
доводы жалоб о том, что суд неверно
трактовал условия договора добровольного страхования, заключенного с ***.,
смерть *** не связана с *** или ***, судебной коллегией отклоняются.
В связи с изложенным
положения ст.418 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Приведенные доводы
жалоб о том, что до 09.07.2022 Банк
необоснованно начислял банковскую комиссию за страхование жизни умершего,
судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из
представленного истцом расчета задолженности, ПАО «Совкомбанк» не предъявляло к взысканию комиссию за
страхование жизни умершего, а поэтому оснований полагать, что истцом
необоснованно включена сумма комиссии за страхование жизни к взысканию, не
имеется.
Доводы жалоб о
злоупотреблении правом, выразившееся в намеренном без уважительных причин
длительном не предъявлении кредитором к наследникам требований об исполнении
обязательств, вследствие чего начисляются неустойки, штрафы, отклоняются как
несостоятельные, поскольку обращение истца за судебной защитой, основанное на
положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении
правом и не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку они, как универсальные
правопреемники, были обязаны исполнять обязательства наследодателя по
кредитному договору в установленные кредитным договором сроки.
Доводы апелляционных
жалоб о несогласии с выводам суда об отсутствии страхового случая в причине
смерти ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку
законных выводов суда.
Иные доводы жалоб
также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного
решения суда.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом при принятии решения
правильном применены нормы материального и процессуального права, установлены
все значимые для разрешения дела обстоятельства, которым дана надлежащая
правовая оценка.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу являются
Митюкова Е.В., Митюков В.В., которые в установленном законом порядке приняли
наследство после смерти ***
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суд города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Митюковой Елены Викторовны, Митюкова Владимира Викторовича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
