УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001493-62
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3592/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление делами
Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
4 мая 2023 года по делу №2-1951/2023, по которому постановлено:
исковые требования Винокуровой Елены
Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с ОГКУ «Управление делами Ульяновской
области» в пользу Винокуровой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 2500 рублей.
В остальной части иска и в иске к администрации города
Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской
области» Исаева А.С., Ваганова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Винокуровой Е.В., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному
учреждению (далее – ОГКУ) «Управление делами Ульяновской области»,
администрации города Ульяновска о возмещении вреда здоровью, взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает по
адресу: г.Ульяновск, ***. 25.12.2022 она направлялась вместе с дочерью *** А.А.
к себе домой. При движении по улице непосредственно рядом с домом по адресу:
г.Ульяновск, ул.Радищева, д.1, она упала, поскользнувшись на льду. Падение на
данном участке произошло ввиду обледенения дороги, безопасно передвигаться по
которой было невозможно. Дорога не была обработана никакими противогололедными
средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не
осуществлялись. Место падения находится в зоне ответственности ОГКУ «Управление
делами Ульяновской области». Первичный осмотр ее после падения был произведен
26.12.2022 в травмпункте государственного учреждения здравоохранения (далее –
ГУЗ) «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в
соответствии с которым ей установлен
диагноз – ***. В результате падения она испытала сильную боль, физические
страдания и находилась в шоковом состоянии. Полученная травма существенно
повлияла на ее жизнедеятельность, в частности, на возможность исполнять
простейшие бытовые функции. Болевой синдром *** сохраняется до сих пор. По
настоящее время она проходит курс реабилитации после перенесенной травмы. Она
понесла расходы на лечение – приобретение бандажа 2500 руб., причиненный ей
моральный вред составляет 600 000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика
компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на
лечение - 2500 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство
финансов Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОГКУ «Управление делами Ульяновской
области» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В
обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно оценен
довод ответчика относительно предоставленной суду видеозаписи истца, на которой
виден, как утверждает истец, момент падения на скользком участке, прилегающем к
зданию. При изучении видеозаписи не представляется возможным объективно
опознать истца и ее дочь, а также состояние участка предполагаемого падения в
связи с тем, что съемка сделана с большого расстояния, в плохом разрешении. Суд
неверно оценил и представленные истцом в качестве доказательств копии
фотографий предполагаемого места происшествия, поскольку отсутствуют какие-либо
сведения, которые позволяют идентифицировать точную дату, время, когда были
сделаны фотоснимки. Таким образом, представленные фотоматериалы не могут
являться надлежащим доказательством, и не могли быть положены в основу решения
суда. Полагает, что истцом не были представлены безусловные доказательства,
подтверждающие наличие причинной связи между противоправным поведением
причинителя вреда и моральным вредом. Взысканную сумму компенсации морального
вреда в размере 400 000 руб. считает завышенной, несоразмерной
перенесенным физическим и нравственным страданиям истца, не соответствующей
требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд первой инстанции
недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела,
а именно наличие вины истца в произошедшем падении.
В возражениях на апелляционную жалобу Винокурова Е.В. просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей соответчика и третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Винокурова Е.В. 25.12.2022 упала *** на улице Радищева в г.Ульяновске, на
территории, прилегающей к дому 1.
26.12.2022 Винокурова Е.В. обратилась в травматологический
пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с
жалобами на боли в области ***, ей был
поставлен диагноз: ***
Как указано в медицинской карте данного лечебного учреждения,
травма уличная, со слов пациента: травма от 25.12.2022 в 13-00 на ул. Радищева упала ***
Материалами дела подтверждено, что в связи с указанным выше
диагнозом и травмой Винокурова Е.В. была нетрудоспособна в период с 26.12.2022
по 07.02.2022 (л.д. 39-45).
Из материалов дела также следует, что
собственником земельного участка и здания по адресу: г.Ульяновск, ул.
Радищева, д.1, является Ульяновская
область (л.д.130-137).
Согласно договору №118/-1030/3681 от
25.10.2012 о передаче имущества в безвозмездное пользование с дополнительными
соглашениями к нему, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области передал ОГКУ «Управление делами Ульяновской
области» нежилые помещения общей площадью 11828,89 кв.м, расположенные в
административном здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д.1, в безвозмездное пользование (л.д.
107-119).
Как следует из п. 2.2.3 договора, ОГКУ
«Управление делами Ульяновской области» обязано содержать объект и прилегающие
территории в полной исправности в соответствии с санитарными и противопожарными
нормами.
Винокурова Е.В., ссылаясь на то, что в результате падения и
полученной травмы, был причинен вред ее здоровью и моральный вред, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства истцом были
представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт
падения истца 25.12.2022 на территории ответчика из-за ненадлежащего содержания
прилегающей территории установлен судом на основании совокупности
доказательств: видеозаписи, показаний свидетеля, записей в медицинской
документации истца относительно обстоятельств получения и характера травмы.
Доказательств,
опровергающих доводы истца и собранную совокупность доказательств, а равно
подтверждающих отсутствие вины ответчика в суд первой и апелляционной инстанции
не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих
внимание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера и степени
страданий истца в связи с полученной травмой, из-за которой истец на протяжении
длительного периода времени была лишена возможности трудиться и вести привычный
образ жизни, индивидуальных особенностей истца, последствий травмы, статуса
ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований
для снижения взысканной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного
учреждения «Управление делами Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
