Судья: Т*** З.А. Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Романюк М.П.,
судей: Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационную жалобу адвоката Г*** В.И.
на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2008 года,
которым
А *** Р***
З***,
*** февраля
1988 года рождения,
уроженец
г. Ульяновска,
лезгин, женатый, студент
3 – го курса УЛГУ,
проживавший по адресу:
город Ульяновск, улица Р***, д. ***
кв. ***, несудимый;
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228 – 1 ч. 3 п. «г»
УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения
осужденного А*** Р.З., адвоката Г*** В.И., мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе адвокат Г*** В.И., в интересах осужденного А*** Р.З., указывает, что с
приговором суда он не согласен. Считает
его незаконным и необоснованным, поскольку А*** Р.З. не имел умысла на
распространение наркотических средств.
Органами
предварительного расследования каких – либо конкретных данных о том, что его
подзащитный занимался незаконным сбытом наркотических средств, не представлено.
Оснований подозревать А*** Р.З. в распространении наркотических средств у
сотрудников милиции не имелось.
Считает, что свидетель
А*** в ходе предварительного следствия умышленно оговорил А*** Р.З., чтобы самому избежать уголовной
ответственности за незаконное хранение наркотических средств, а также скрыть
реальных сбытчиков героина. Впоследствии, уже в ходе судебного заседания, А***.
дал правдивые показания, которые безосновательно были отклонены судом.
Героин, который А***
Р.З. передал А***, ему не принадлежал, на самом деле реальным владельцем
наркотических средств является
неустановленное следствием лицо. Таким образом, действия его подзащитного
должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств.
В данном случае А***,
действовавший под наблюдением и под контролем сотрудников милиции, воспользовался
своим знакомством с А*** Р.З. и его осведомлённостью о том, что он (А***) страдает наркотической
зависимостью.
Судом не принято во
внимание, что А*** просил А*** Р.З. не продать ему героин, а оказать ему помощь
в приобретении наркотиков, то есть просил «достать» для него героин.
Считает, что в
данном случае имела место провокация со стороны сотрудников милиции, действия
их были направлены на подстрекательство к совершению преступления.
По мнению автора
жалобы, А*** Р.З. совершил преступление только по причине подстрекательства со
стороны работников милиции, а не вследствие собственного преступного намерения.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе судей.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем Е*** О.И. в
соответствии с положениями ч. 3 ст.
359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный А*** Р.З.
и его адвокат Г*** В.И. доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
А*** Р.З. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление
совершено им 20 февраля 2008 года в
городе Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля – сотрудника милиции М*** – следует, что в феврале 2008 года он
участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий по задержанию А***
Р.З., в отношении которого была получена оперативная информация о том, что он
занимается сбытом наркотических средств.
20 февраля 2008 года
в милицию добровольно явился А***., который заявил, что ему известен парень,
занимающийся оптовой продажей героина, назвал сокращенное имя А*** Р.З. и его место жительства.
С целью проведения
проверочной закупки А*** были вручены помеченные денежные купюры на общую
сумму 5 000 рублей и техническое
устройство «видеоглаз». По телефону А*** договорился с А*** Р.З. о встрече. Он
видел, как А*** Р.З. лично впустил А*** в подъезд. Когда А*** вышел из
подъезда, то подал условный сигнал о том, что героин приобретён. В тот же день А*** добровольно в присутствии
понятых выдал наркотическое средство, приобретённое им в ходе проверочной
закупки у А*** Р.З.
Из показаний
свидетеля А*** на предварительном следствии следует, что 20 февраля 2008 года с
целью проведения проверочной закупки ему
были вручены помеченные денежные купюры
на общую сумму 5 000 рублей и видеозвукозаписывающее устройство. По телефону он договорился с
парнем по имени Р***, как впоследствии
выяснилось с А*** Р.З., о встрече с целью
приобретения 5 граммов героина.
В подъезде дома № ***
по улице Р*** он встретился с А*** Р.З. В лифте он передал ему деньги,
полученные с целью проведения проверочной закупки, и получил от него свёрток из полиэтилена с героином. В тот же
день он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый у А*** Р.З.
героин.
Согласно протоколу
личного досмотра у А*** Р.З. были обнаружены сотовый телефон и денежные купюры
на общую сумму 12 610 рублей.
Из заключения физико
– химической экспертизы следует, что вещество, приобретённое А*** у А*** Р.З. в
ходе проверочной закупки 20 февраля 2008 года, является наркотическим средством
героином массой 3, 570 грамма.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1
ч. 3 п. «г» УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что свидетель А***
оговорил осужденного под воздействием недозволенных методов ведения следствия, так как опасался
осуществления угроз со стороны сотрудников милиции о привлечении его самого к
уголовной ответственности.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом
был допрошен в качестве дополнительного свидетеля сотрудник милиции К***
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не
применялись. Оснований для оговора осужденного у А*** не имелось.
На предварительном следствии
А*** давал правдивые показания о том, что
наркотическое средство героин массой 3,
590 грамма он приобрёл у А*** Р.З. в ходе проведения проверочной
закупки.
Доводы А*** о том,
что наркотическое средство он нашёл на полу в лифте, обоснованно не приняты
судом во внимание.
Объективность и
правдивость показаний свидетелей М***, К*** сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются протоколом личного досмотра А*** Р.З., в
ходе которого были изъяты помеченные денежные купюры, а также заключением
физико – химической экспертизы.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно –
розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утверждённого
руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
Результаты данного
оперативно – розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве
доказательства виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на
незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что в действиях сотрудников милиции не содержится
признаков совершения провокации в отношении А*** Р.З., и обоснованно пришёл к
выводу о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт героина,
то есть на распространение наркотических средств.
Показания А*** Р.З.
в этой части расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Наказание
осужденному А*** Р.З. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного.
Суд, сделав правильный
вывод об исправлении А*** Р.З. только в местах лишения свободы, обоснованно назначил
ему наказание с применением положений
статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 228 -1 ч.
3 п. «г» УК РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2008 года в отношении
А*** Р*** З*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г*** В.И.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
