У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 7-344/2023
73RS0008-01-2023-000422-91
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Веряева Алексея Владимировича на
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 мая 2023
года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня
2023 года (дело № 12-1-22/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25.05.2023 Веряев А.В.
привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.06.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Веряев А.В. не соглашается с постановлением
должностного лица и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит
их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, поскольку
во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.
Считает, что утверждения инспектора ГИБДД о
том, что он (Веряев А.В.) не был пристегнут ремнем безопасности не могут
приниматься за истину, если это не подтверждено другими доказательствами (показаниями
понятых, фото и видеоматериалами).
Указывает на наличие имеющихся по делу
противоречий относительно инкриминируемых событий, поскольку сотрудник ГИБДД К***
А.В. и свидетель Д*** С.А. не видели факт управления транспортным средством Веряевым
А.В., не пристегнутым ремнем безопасности.
Обращает внимание,
что он был остановлен инспектором З*** С.А., который якобы выдел лично факт
совершения вменяемого правонарушения, однако протокол об административном
правонарушении был составлен другим инспектором, который не мог видеть событие
нарушения, поскольку в это время был занят составлением протокола в отношении
другого лица, в связи с чем не мог составлять в отношении него (Веряева А.В.)
протокол об административном правонарушении.
Ссылается на
заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, наличие неприязненных
отношений со стороны сотрудников полиции и их предвзятого отношения.
Как указано в жалобе Веряева А.В.,
процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ
при составлении протокола ему не разъяснялись, видеозаписи, где был бы
зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав не имеется.
Считает, что составление протокола об
административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном
правонарушении одним и тем же лицом противоречат принципам объективности и
законности.
Полагает, что должностное лицо, составившее
протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о
данном административном правонарушении по существу, поскольку не способно
объективно оценить правильность составления протокола и других документов,
приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств.
Указывает, что постановление по делу об
административном правонарушении вынесено без его участия, в отсутствии его
надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протокола об
административном правонарушении.
24.05.2023 инспектор пытался под видеозапись
вручить ему (Веряеву А.В.) извещение, несмотря на то, что Веряев А.В. сообщил
инспектору о своем желании получить извещение по почте, что являлось
ходатайством о направлении извещения, однако это устное ходатайство оставлено
без внимания. Утром этого же дня инспектором уже предпринималась попытка
вручения ему извещения (Веряеву А.В.) в присутствии его защитника, однако он
также просил направить извещение почтой заблаговременно, чтобы он и его
защитник могли ознакомиться с материалами дела.
До сведения инспектора было доведено, что ему
(Веряеву А.В.) нужна юридическая помощь. Должностным лицом не было принято во
внимание и заявленное на этой стадии ходатайство о предоставлении ему
возможности воспользоваться юридической помощью защитника, определения об
отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносились.
Считает, что ему (Веряеву А.В.) при
составлении протокола об административном правонарушении незаконно было
отказано в предоставлении защитника для реализации его права на защиту, что
свидетельствует о грубом нарушении требований закона.
Предоставленные сотрудниками ГИБДД
видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении
и попытки вручения извещения о месте и времени рассмотрении дела, по мнению
автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он (Веряев
А.В.) не был предупрежден о том, что ведется видеозапись.
Также ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Веряева А.В. изложена в жалобе.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены
надлежащим образом. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о
том, что действия Веряева А.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность, в том числе за управление транспортным
средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Из материалов дела
усматривается, что 27.03.2023 в 13 часов 22 минуты в г. Инза Ульяновской
области на ул. Мира, д. № 17, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации, Веряев А.В., управлял автомобилем
DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак Н ***, будучи не
пристегнутым ремнем безопасности.
Виновность Веряева
А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая протокол об
административном правонарушении от 27.03.2023 (л.д. 12), рапорты инспекторов
ДПС З*** С.А. от 28.03.2023 и К*** А.В. (л.д. 15, 16, 27), а также их показания
данные в судебном заседании от 13.06.2023 (л.д. 43 - 45), видеозаписи о
составлении протокола об административном правонарушении и извещении Веряева
А.В. о рассмотрении дела (л.д. 17, 55), которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении Веряева А.В. к административной ответственности является законным,
вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с
соблюдением, установленной законом процедуры привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановление по
делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности
привлечения к ответственности (60 календарных дней со дня совершения
административного правонарушения).
Бремя доказывания
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые
должны толковаться в пользу Веряева А.В. не усматривается.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Веряева А.В. нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего.
Согласно ст. 28.1
КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении
является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела
следует, что совершенное Веряевым А.В.
административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС
ГИБДД путем визуального наблюдения.
Полагать о
заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие
в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения
административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников
полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности
какую-либо заинтересованность.
Данных о наличии
оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Веряеву
А.В., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов,
материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Веряева А.В. о том, что одних лишь показаний
сотрудника ГИБДД З*** С.А. при отсутствие иных доказательств, в том числе
видеозаписи, на которой было бы зафиксировано, что он (Веряев А.В.) управлял
транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности,
недостаточно для признания его виновным в совершении вмененного правонарушения,
не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановления должностного
лица и решения судьи районного суда.
Аналогичная правовая
позиция высказана в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 02.04.2021 по делу № 16-1821/2021.
Доводы жалобы
Веряева А.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не
была предоставлена возможность обеспечить присутствие защитника на стадии
составления протокола об административном правонарушении на месте совершения
правонарушения, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и
решения судьи районного суда.
Как указано в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №
1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения
носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел,
непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к
административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения
постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает
конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены
возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вопреки доводам
жалобы Веряеву А.В. на стадии составления протокола об административном
правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ
были разъяснены, что подтверждается
показаниями инспектора ДПС К*** А.В. (л.д. 43, 44) и представленной суду
видеозаписью (л.д. 55).
Нарушений прав
Веряева А.В., в том числе права на защиту, при вынесении оспариваемых актов, не
установлено.
Следует также
обратить внимание на то обстоятельство, что при обжаловании постановления должностного
лица в районный суд Веряев А.В. в полной
мере воспользовался услугами защитника Акашина А.В.
Доводы жалобы
Веряева А.В. о том, что в соответствии с заявленным им устным ходатайством о
времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении его
обязаны были известить уведомлением,
направленным в его адрес по
почте, являются несостоятельными. При этом исхожу из следующего.
Часть 1 ст. 25.15
КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня способов доставки лицу,
привлекаемому к ответственности, уведомления о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Более того, указанная правовая норма
допускает использование любых способов доставки таких уведомлений, при условии
обеспечения фиксирования вручения (или отказа от получения) этого уведомления
лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы извещение о рассмотрении дела, назначенном на 10 часов 00 минут 25.05.2023 является
надлежащим извещением, поскольку Веряеву А.В. информация о месте и времени
рассмотрения дела была доведена сотрудником полиции, что зафиксировано на
видеозаписи (л.д. 17).
Уведомление Веряева
А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном
правонарушении с фиксацией осуществления этого уведомления с использованием
видеозаписи, не противоречит обозначенным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ способам
осуществления такого уведомления.
При этом из
содержания видеозаписи, на которой зафиксирована процедура уведомления Веряева
А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном
правонарушении усматривается, что Веряеву А.В. не только было озвучено
содержание этого уведомления, но и передано ему уведомление в письменном виде
на бумажном носителе (л.д. 17).
Переданное ему письменное уведомление Веряев А.В. выбросил.
Это действие Веряева А.В. также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 17).
Доводы жалобы
Веряева А.В. о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, поэтому эти
видеозаписи следует признать ненадлежащими доказательствами, не соответствуют
действительности.
Так, вопреки
указанным выше утверждениям Веряева А.В. он был уведомлен инспектором ГИБДД о
том, что ведется видеосъемка и он
(Веряев А.В.) отказывается от получения извещения под видеозапись, о чем
будет сделана соответствующая запись на извещении (л.д. 17).
На видеозаписи
процедуры составления протокола об административном правонарушении
зафиксировано как Веряев А.В. говорит о том, что от подписания протокола он под
видеозапись не отказывается (л.д. 55). Следовательно, ведение видеозаписи при
составлении протокола об административном правонарушении и при извещении о
рассмотрении дела для Веряева А.В. было очевидно, сведения о применении
видеозаписи отражены в процессуальных документах.
Достоверность
обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы каких-либо не
рассмотренных должностными лицами путем вынесения мотивированного определения
ходатайств Веряевым А.В. в письменной форме в соответствии с порядком,
предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
Каких-либо сомнений
относительно обоснованности привлечения Веряева А.В. к административной
ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не имеется. То обстоятельство, что
сотрудник ГИБДД К*** А.В. и свидетель Д*** С.А. не видели факт управления
транспортным средством Веряевым А.В., не пристегнутым ремнем безопасности,
не свидетельствует об отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку,
как указано выше, совершенное Веряевым А.В. административное правонарушение,
обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД З*** С.А. путем визуального
наблюдения.
Доводы жалобы о
недопустимости составления протокола об административном правонарушении и
вынесении постановления о привлечении к административной ответственности
должностным лицом, который факт совершения правонарушения не выявлял, основаны
на неправильном понимании законодательства.
Вопреки доводам
Веряева А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном
применении норм материального и процессуального права.
Допустимых
доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Веряевым А.В. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Следует также иметь
в виду, что в связи с событиями, имевшими место 27.03.2023 Веряев А.В. был
привлечен к административной ответственности еще и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, оснований для которой не
нахожу.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что постановление должностного
лица и обжалуемый судебный акт являются законными и обоснованными и оснований
для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года, оставить
без изменения, а жалобу Веряева Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
