УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008414-85
Судья Лисова
Н.А. Дело
№ 33-3614/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Федоровой
Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-60/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к
Денисову Виктору Александровичу о
возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Денисова
В.А., его представителя Ушкур Д.В., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области (далее
- ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском
к Денисову В.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых
обязанностей.
Требования
монтированы тем, что 28.06.2018 Денисов В.А. был назначен на должность ***.
03.12.2021 контракт был расторгнут он уволен из уголовно - исполнительной
системы в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказом ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области от 30.09.2021 №*** была проведена
инвентаризация имущества финансовых обязательств и других статей в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области. Согласно протоколу № *** заседания
инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области от
01.11.2021 в результате инвентаризации обнаружена недостача, в том числе
кроватей армейских двухъярусных в количестве 94 штуки на сумму 481 593
руб.70 коп., кроватей металлических в количестве 10 штук на сумму 6975 руб.70
коп. Согласно данным бухгалтерского учета недостающие кровати числятся за
Денисовым В.А., ответчик кому-либо их не передавал. 04.03.2022 в адрес
руководства УФСИН России по Ульяновской области поступил рапорт врио начальника
учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области подполковника
внутренней службы *** о том, что при проведении годовой инвентаризации
учреждения была выявлена недостача в размере 488 569 рублей 40 копеек. Приказом
УФСИН России по Ульяновской области от 10.03.2022 №*** была назначена служебная
проверка по факту выявленной недостачи. 27.09.2022 ответчику была направлена
претензия, Денисов В.А. возмещать ущерб в добровольном порядке отказался. В
соответствии с требованиями пункта 16 должностной инструкции от 22.12.2020
Денисов В.А. обязан обеспечивать сохранность, содержание в исправном состоянии
вооружения, техники и других средств, не реже 1 раза в 2 месяца проверять их
наличие, техническое состояние и учет вооружения, техники, материальных
средств. Ежегодно проводить их инвентаризацию, результаты которой оформлять
актом. При выявлении недостач, хищений и порчи имущества, принимать меры к
виновным лицам в порядке, установленным законодательством. В соответствии с
договором о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от 27.01.2021
Денисов В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему имущества.
Просил суд взыскать
с Денисова В.А. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области
причиненный ущерб в размер 488 569
руб. 40 коп.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Ярускин Э.Н.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 28.06.2018 №*** УФСИН России по Ульяновской области
Денисов В.А. назначен на должность ***
(л.д.21-24, т.1).
Согласно должностной
инструкции *** непосредственно подчиняется начальнику УФСИН России по
Ульяновской области (л.д. 10-17, т.1).
*** вправе принимать
на службу, перемещать и увольнять сотрудников младшего начальствующего состава
учреждения по соответствующим должностям; принимать на работу, перемещать и
увольнять рабочих и служащих в соответствии с законодательством Российской
Федерации о труде; временно отстранять подчиненных сотрудников рядового и
младшего начальствующего состава от должности в случае грубого нарушения
служебной дисциплины; ходатайствовать перед начальником УФСИН России по
Ульяновской области о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности
подчиненных сотрудников.
*** исполняет
возложенные на него служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом
РФ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о
внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и другими действующими
нормативными актами.
*** в порядке,
предусмотренном законом, обязан: обеспечивать сохранность, содержание в исправном
состоянии вооружения, техники и других средств, не реже 1 раза в 2 месяца
проверять наличие, техническое состояние и учет вооружения, техники,
материальных средств. Ежегодно проводить их инвентаризацию, результаты которой
оформлять актом. При выявлении недостач, хищений и порчи имущества принимать
меры к виновным лицам в порядке, установленном законодательством.
27.01.2021 Денисовым
В.А. заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности
(л.д.35, т.1), в соответствии с которым Денисов В.А. принимает на себя полную
материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возвещения
им ущерба иным лицам, обязуется, в том числе вести учет, составлять и
представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о
движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении
инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему
имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен
не по его вине.
На основании приказа
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области от 30.09.2021 №*** было назначено
проведение инвентаризации имущества финансовых обязательств и других статей в
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, сроки проведения с 01.10.2021 по
25.10.2021 (л.д.18-20, т.1).
04.03.2022 в адрес
руководства УФСИН России по Ульяновской области
поступил рапорт врио начальника УФКУ ИК №8 УФСИН России по Ульяновской
области о том, что при проведении годовой инвентаризации учреждения была
выявлена недостача в размере 488 569, 40 руб.
В соответствии с приказом
УФСИН России по Ульяновской области от 10.03.2022 №*** «О назначении служебной
проверки», назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи в ФКУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, при проведении годовой инвентаризации
учреждения (л.д. 29-30, т.1).
На основании
приказа УФСИН России по Ульяновской
области от 03.12.2021 №*** Денисов В.А.
был уволен из УИС по п.14 (в связи с нарушением условий
контракта сотрудником) ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ,
03.12.2021 (л.д.31-32, т.1).
Составленные инвентаризационные
описи по объектам нефинансовых активов на 01.10.2021 (л.д.44-51, т.1) Денисов
В.А. не подписывал, поскольку с 22.10.2021 находился под домашним арестом,
доступа на рабочее место не имел.
Ссылаясь на
выявленную недостачу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске,
суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 277, 247 Трудового кодекса
Российской Федерации, статей 2, 3, 12, 15, 49, 52, 54 Федерального закона от 19
июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации
и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцию об
организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля
2012 года № 198, пришел к выводу о не доказанности вины Денисова В.А. в
причинении указанного материального ущерба, а также о нарушении процедуры
проведения инвентаризации, проведенной в отсутствие Денисова В.А., который с ***
находился под ***.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно статьи 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель
или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым
договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к
нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого
договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не
может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено
настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового
договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого
договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В силу статьи 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со
статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные
доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями
первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит
в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный
ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными
федеральными законами.
Статьей
243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной
материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт
2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу стати 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться
со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном
настоящим Кодексом.
В пункте
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября
2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Из нормативных
положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность
работника является самостоятельным видом юридической ответственности и
возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся:
наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность
действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между
противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у
работодателя, вина работника в совершении противоправного действия
(бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств,
дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности,
законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для
установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.
Из материалов дела
следует, что в соответствии со статьями
12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд правильно установили обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в
обжалуемом решении.
При этом суд
установил, что в результате проведенной служебной проверки не установлена
причинно-следственная связь между должностными (служебными) обязанностями
Денисова В.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба,
письменные объяснения от Денисова В.А.
для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и
вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, надлежащих
доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Денисов В.А.
будучи *** допустил нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло
причинение истцу материального ущерба или убытков, не представлено, как и не
представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик
действовал с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего
законодательства, в том числе противоправно, без представления доказательств о
наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения
работника, его вины в причинении убытков, причинной связи между противоправным
поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Кроме
того, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено документов, свидетельствующих о фактическом
приобретении кроватей армейских двухъярусных в количестве 94 штуки на сумму 481
593,70 рублей, кроватей металлических в количестве 10 штук на сумму 6975,70
рублей. Фактическое отсутствие спорных
кроватей подтвердили как бывший
заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ***, так и главный бухгалтер ***, в связи с
чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям,
заявленным в иске у суда не имелось.
Апелляционная жалоба истца правовых оснований
к отмене решения суда, а также фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит, решение
суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10 августа 2023 года.
