УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007775-18
Судья Бахарева
Н.Н. Дело
№33-3515/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального
территориального управления федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года, по
делу № 2-1468/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с межрегионального
территориального управления федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области за
счет наследственного имущества после смерти Н*** Н*** Д***, умершей ***,
задолженность по договору потребительского займа от 12.05.2020 №*** в размере 5 руб. 49 коп.
В иске к
Администрации города Ульяновска,
Николаевой Любови Викторовне,
Курило Юлии Николаевне, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект»,
общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся
после смерти Н*** Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского
займа.
В обоснование иска
указало, что между ООО МК «МигКредит» и
Ни*** Н.Д. 12.05.2020 заключен договор потребительского займа №***, в
соответствие с которым последней выдан
займ в размере 19 800 руб. сроком на 364 дня с момента заключения договора.
Между первоначальным кредитором ООО МК «МигКредит» и истцом ООО
«АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований от 18.10.2021, в
соответствии с которым истцу перешло право требования с Н*** Н.Д. задолженности
по указанному договору потребительского займа.
На момент уступки
права требования задолженность составила 41 872 руб. 24 коп.
(основной долг - 19 704 руб. 98 коп., проценты - 16 969 руб. 02 коп.,
пени, штрафы - 5198 руб. 24 коп.)
Н*** Н.Д. умерла ***.
В связи с
неисполнением Н*** Н.Д. своей обязанности по погашению займа, ООО «АйДи
Коллект» просит суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества
должника сумму задолженности по договору потребительского займа №*** в сумме 41
872 руб. 24 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1456 руб. 16 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков были привлечены: межрегиональное территориальное
управление федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области
(далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), Курило
Ю.Н., Николаева Л.В., администрация города Ульяновска; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МК «МигКредит», нотариус г. Ульяновска Асланова И.П.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение
суда отменить.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения были допущены нарушения норм процессуального права.
Считает необходимым
применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что его
необходимо исчислять с момента наступления тридцатидневного срока после
выставления заключительного счета-выписки. Срок исполнения обязательств по
договору составлял 364 дня.
Отмечает, что
договор уступки права требования №*** от 18.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и
ООО «АйДи Коллект» был заключен после смерти Н*** Н.Д., которая умерла ***.
Так же дополняет,
что в квартире, расположенной по адресу: г.***, нанимателем которой являлась Н***
Н.Д., проживают ее дочь Николаева Л.В. и внучка Курило Ю.Н. Считает, что данный
факт свидетельствует о их вступлении в наследство, отмечая, что они являются
наследниками первой очереди и должны отвечать по долгам наследодателя в
пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям
статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном
договором.
Как следует из пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела
следует, что между ООО МК «МигКредит» и
Н*** Н.Д. 12.05.2020 был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым последней был выдан займ в размере 17 915 руб. сроком возврата до
28.10.2020 (л.д.7-8).
Между первоначальным кредитором ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи
Коллект» был заключен договор уступки прав требований №*** от 18.10.2021, в
соответствии с которым истцу перешло право требования с Н*** Н.Д. задолженности
по указанному договору потребительского займа, которая составила на
момент уступки 41 872 руб. 24 коп.: основной долг - 19 704 руб. 98 коп., проценты - 16 969 руб. 02 коп., пени, штрафы
- 5198 руб. 24 коп.(л.д.16-17, 13-14).
Из актовой записи о
смерти следует, что Н*** Н.Д. умерла ***. Согласно адресной справке, последнее
место жительства умершего - *** (л.д.36,42).
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по
завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со
статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение
или в управление наследственным имуществом;
принял меры по
сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет
долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю
денежные средства (пункт 2).
Согласно сведений
представленным в суд из Нотариальной Палаты Ульяновской области нотариусом
нотариального округа г.Ульяновск Аслановой И.П. заведено наследственное дело №***.
Однако в наследственном деле имеется заявление кредитора, заявления о принятии
наследства отсутствуют (л.д.57-66).
Согласно сведений,
полученных от ООО «РИЦ-Ульяновск», Н*** Н.Д. является нанимателем квартиры по
адресу: ***; в данной квартире зарегистрированы её дочь Николаева Л.В. и внучка Курило Ю.Н.
(л.д.68).
Квартира,
расположенная по адресу: ***, является муниципальной собственностью, что
подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества (л.д.98).
Сведениями из
ЕГРН, из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из банков, за исключением
ПАО С***, запрошенными судом первой инстанции, подтверждается отсутствие у Н***
Н.Д. движимого и недвижимого имущества (38, 40, 43, 47, 69, 83, 84).
Из представленных сведений на имя Н***
Н.Д. в ПАО С***
открыт счет ***. Остаток по счету составляет 5 руб. 49 коп. (л.д.144).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска по гражданскому
делу №*** установлено, что Николаева Л.В.(дочь) и Курило Ю.Н. (внучка) в наследство после смерти Н*** Н.Д. не вступали (л.д.79-82).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам
жалобы, доказательств, подтверждающих факт принятия Николаевой Л.В. и Курило
Ю.Н. наследства, после смерти Н*** Н.Д., суду представлено не было.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество,
принадлежащее наследодателю Н*** Н.Д., является выморочным, переходящим в собственность Российской
Федерации, а ответственность по его (Н*** Н.Д.) долгам несет межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости
наследственного имущества.
Доводы жалобы об истечении
срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 названного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока
исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе
возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт
1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими
применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался
истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа
защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть
1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17
указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству.
Как следует из
материалов дела, договор потребительского займа №*** был
выдан сроком до 28.10.2020, с исковым заявлением о взыскании
задолженности по данному договору ООО «АйДи Коллект» обратилось
08.11.2022.
С учетом
вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,
что обращение с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности,
установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
доводы жалобы об истечении срока исковой
давности являются несостоятельными.
Иные доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления
федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.
