УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000045-31
Судья Довженко Т.В.
Дело 33-3197/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлейкина М.И.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ивановой Ольги
Николаевны, Иванова Олега Геннадьевича, Иванова Александра Олеговича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года, по
делу №2-1-69/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Иванова Геннадия Андреевича, Ивановой
Марии Андреевны удовлетворить частично.
Вселить Иванова Геннадия Андреевича, Иванову Марию Андреевну
в квартиру, расположенную по адресу: ***
Обязать Иванову Ольгу Николаевну, Иванова Олега Геннадьевича,
Иванова Александра Олеговича не чинить
Иванову Геннадию Андреевичу, Ивановой Марии Андреевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: ***
Определить следующий порядок пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***
передать в пользование Иванова Геннадия Андреевича, Ивановой
Марии Андреевны жилую комнату площадью 7,56 кв.м (комната 3 по плану);
передать в пользование Ивановой Ольги Николаевны, Иванова
Олега Геннадьевича жилую комнату площадью 15,13 кв.м (комната 4 по плану);
передать в пользование Иванова Александра Олеговича жилую
комнату площадью 13,38 кв.м (комната 5 по плану);
места общего пользования: кухня, санузел, коридор - оставить в общем пользовании.
В удовлетворении исковых требований Иванова Г.А., Ивановой
М.А. к Ивановой О.Н., Иванову
О.Г., Иванову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ивановой Ольги Николаевны, Иванова Олега
Геннадьевича, Иванова Александра Олеговича в пользу Ивановой Марии Андреевны
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с
каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов Г.А., Иванова М.А. обратились в суд с иском к
Ивановой О.Н., Иванову О.Г., Иванову А.О. о вселении, нечинении препятствий в
пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
находящимся в общей собственности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что они, а также ответчики
являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 52,6 кв.м.
Они длительное время они проживали по адресу: ***. Однако,
данный дом неблагоустроен, и в силу преклонного возраста и состояния здоровья
они больше не могут проживать в нем.
После намерения в сентябре 2022 года вселиться в квартиру
для дальнейшего проживания обнаружилось, что ответчики чинят им препятствия для заселения, закрыли дверь и отказались
впускать в квартиру, дубликат ключей не дают.
В связи с этим, просили суд вселить их в жилое помещение,
расположенное по адресу: ***; обязать ответчиков не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери; определить
порядок пользования спорной квартирой, выделив им в пользование комнату площадью 15 кв.м., ответчикам Ивановой О.Н. и Иванову О.Г
передать в пользование комнату площадью 12 кв.м, Иванову А.О. передать в
пользование комнату площадью 10 кв.м, остальные помещения оставить в общем
пользовании; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000
руб. каждому.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД
Росси по Ульяновской области.
Рассмотрев
спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова О.Н., Иванов О.Г., Иванов А.О.
не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части удовлетворения
требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Полагают, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, что ответчики чинят препятствия в пользование квартирой. При рассмотрении
дела установлено, что истцы из спорной квартиры выехали добровольно, длительное
время проживали в с. *** Николаевского района, спорной квартирой не
пользовались. Истцами было направлено им уведомление с предложением
воспользоваться правом преимущественной покупки долей квартиры, однако они
отказались от этого предложения ввиду явно завышенной цены. Считают, что
данными требованиями истцы пытаются понудить их к приобретению принадлежащих им
долей квартиры, что недопустимо. Намерений у истцов проживать в квартире не
имеется. Отмечают, что суд допустил к участию в предварительном судебном
заседании в качестве представителя истцов Зябирову С.Ю., не имеющую высшего
юридического образования. Ставят под сомнение беспристрастность и независимость
суда при рассмотрении данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Г.А., Иванова
М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Иванов Г.А. и Иванова М.А., а также
ответчики Иванова О.Н., Иванов О.Г., Иванов А.О. являются собственниками по 1/5
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***
Иного жилого помещения истцы в собственности не имеют, что
следует из выписок из ЕГРН.
Истцы и ответчики зарегистрированы в указанном жилом
помещении.
Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение,
квартира состоит из двух изолированных
комнат (спальни) площадью 13,38 кв.м и 7,56 кв.м., одной проходной комнаты
площадью (зал) 15, 13 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 52,58 кв. м,
жилая площадь составляет 23,38 кв. м.
Разрешая
заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210,
247,
288,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,
30
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцы
нуждаются в пользовании спорной квартирой, соглашения между сособственниками по
вопросу пользования жилым помещением не достигнуто, квартира позволяет выделить
в пользовании сторон отдельные комнаты, пришел к выводу об удовлетворении иска
в части требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так,
в соответствии с пунктами 1,
2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно
части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами использования, которые установлены кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
По
смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера,
планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан
на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными
способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При
этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении
порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия
сособственников не может быть отказано.
Как
разъяснено в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В
соответствии с абзацем
первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Таким
образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том,
что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной
защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен
такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные
отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению
гражданских прав.
Между
тем, вопреки доводам апелляционной жалобы,
в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено факта
злоупотребления правом со стороны истцов.
Установив,
что истцы, являются собственниками доли
в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, находятся в преклонном возрасте, нуждаются в
пользовании данным жилым помещением, поскольку иного жилья в собственности не
имеют, однако в силу сложившихся отношений с ответчиками соглашения о порядке
пользования достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно указал на
наличие оснований для установления порядка пользования квартирой между
сторонами.
При
этом, суд принял во внимание характеристики жилого помещения, а также взаимоотношения сторон и возможность всех
сособственников пользоваться квартирой, в частности, наличие двух изолированных
комнат и одной неизолированной комнаты, и учел, что истцы являются супругами и
могут пользоваться одной из изолированных комнат площадью 7,56 кв.м, ответчики
Иванова О.Н. и Иванов О.Г. также являются супругами и могут пользоваться неизолированной комнатой
площадью 15,13 кв.м, а ответчик Иванов А.О., который является сыном Ивановой
О.Н. и Иванова О.Г., может пользоваться изолированной комнатой площадью 13,38
кв.м, которая расположена рядом с комнатой родителей.
Такой
порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения
сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Принцип
недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может
быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том
числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи
3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанный
порядок пользования в наибольшей степени соответствует требованиям
законодательства по соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений,
являющихся родственниками и сособственниками жилого помещения, не ограничит
прав пользования жилым помещением проживающих в квартире ответчиков, так как за
ними закрепляются два жилых помещения, при этом, обеспечит соблюдение
конституционных права истцов на жилище, как сособственников жилого помещения.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии интереса у истцов в фактическом проживании
спорной квартирой, противоречат материалам дела, поскольку как следует из
пояснений истца Иванова Г.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, его супруга с учетом ее
возраста и состояния здоровья нуждается в проживание ближе к лечебному
учреждению, а, кроме того, в доме в с. Елшанка, где они в настоящее время
проживают, отсутствуют удобства.
Доводы
апелляционной жалобы ответчиков о том, что предъявленные требования направлены
только на понуждение выкупить у истцов
доли квартиры, являются несостоятельными, поскольку истцы, как долевые
собственники, вправе реализовать свое право на вселение и проживание в спорном
жилом помещении.
Доводы
апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения препятствий в пользовании
спорной квартирой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный
факт установлен судом на основании пояснений истца, которые не были
опровергнуты стороной ответчика.
Сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела
ответчикам был передан ключ от спорной квартиры, не свидетельствует о
необоснованности иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в
данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой
инстанции истец Иванов Г.А. настаивал на заявленных требованиях, от своих
требований не отказывался.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон,
на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, в судебном заседании не
допущено.
При
этом, в силу части 2
статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования для
представителей лиц, участвующих в деле, не требуется.
Доводы
апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, повторяют их позицию
при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших
надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ольги Николаевны, Иванова Олега
Геннадьевича, Иванова Александра Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.
