УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2023-000206-69

Судья Зотова Л.И.                                                                                 Дело №33-3262/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Николая Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской  области от 25 апреля 2023 года по делу №2-222/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Михайловича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) общую сумму задолженности по  кредитному договору  *** (договор о карте) от 3 сентября 2014 года, за период со 2 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно – 74 799 руб. 33 коп. и в счёт возврата государственной пошлины – 2443 руб. 98 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»)  обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.М. о взыскании задолженности  по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2014 между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался  в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы.

Условия договора предусмотрены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска  банковских карт физическим лицам банком,  Тарифах банка,  и иных документах, предусмотренных договором.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем в период с 02.12.2015 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 74 799 руб. 33 коп.

20.02.2019 банк уступил  истцу право требования с ответчика долга.

Кузнецову Н.М. было направлено требование о полном погашении задолженности. О состоявшейся уступке ответчик был извещён, но задолженность не погасил.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 98 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено «ТРАСТ» (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.М. просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

Определением от 25.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 года Кузнецов Н.М.    обратился в  «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о получении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 заявления договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета ***. Срок возврата кредита – до 3 сентября 2015 года.

В индивидуальных условиях кредита указано количество ежемесячных платежей – 12 платежей по 14 638 руб., дата платежа -  3 числа каждого месяца (п.1.26 заявления).

В заявлении предусмотрена процентная ставка 33,15 % годовых, на период с 04.09.2014 по 03.02.2015, и 24,5 % годовых, с 04.02.2015 по дату погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с основными положениями по договору,  данным заявлением  ответчик присоединился к условиям по карте и тарифам по карте 1, действующим на момент активации им карты 1 и просил кредитора заключить с ним договор о карте 1, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту одновременно с заключением договора, счетом карты является счет, номер которого указан в п.1.1 заявления. Карта будет использоваться для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, заявление на получение потребительского кредита является составной и неотъемлемой частью договора. 

На основании  данного заявления на получение кредита,  3 сентября 2014 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Кузнецовым Н.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт  физическим лицам «ТРАСТ» (ПАО), Тарифами по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения «ТРАСТ» по операциями с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

На последнем листе данного договора имеется график платежей  по кредитному договору, рассчитанный на период с 03.10.2014 по 03.09.2015 ежемесячными платежами  на сумму основного долга в размере 150 000 руб., указан срок кредита 12 месяцев (л.д.12).

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж   Кузнецовым Н.М. был осуществлен 02.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

На основании части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. №1831-О и др.)

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Как следует из заявления Кузнецова Н.М.  в банк,  оно именуется именно, как заявление на выдачу кредита, а не на выдачу кредитной карты.

В данном заявлении Кузнецов Н.М. просил о предоставлении ему денежных средств в сумме 150 000 руб., сроком на 12 месяцев.

Из индивидуальных условий кредитного договора,  графика платежей  в договоре о карте следует, что сумма кредита составляет 150 000 руб., стоимость кредита составляет 30, 402 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, – 175 653 руб. 39 коп. Итоговый срок погашения кредита – 3 сентября 2015 года,  день платежа – 3 число месяца.

Из графика платежей также усматривается, что платежи должны были осуществляться ежемесячно с 3 октября 2014 года по 3 сентября 2015 года по 14 638 руб., последний платеж – 14 635 руб. 39 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, условия заключенного сторонами  договора,  исходя из буквального толкования условий  кредитного договора и графика платежей, судебная коллегия полагает, что между банком и ответчиком 3 сентября  2014 года был заключен кредитный договор, на сумму 150 000  руб., с их  зачислением на карту, на срок 12 месяцев,  то есть по 3 сентября 2015 года включительно.

Соответственно, последний платеж по спорному  кредитному договору Кузнецовым Н.М.  должен был быть осуществлен 3 сентября 2015 года.

Следовательно, с иском о взыскании кредитной задолженности банк мог обратиться до 3 сентября 2018 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчёту, представленному истцом, составляет 74 799 руб. 33 коп. (за период с 2 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200  ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела следует, что 20 февраля 2019 года  между «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между «ТРАСТ» (ПАО) и Кузнецовым Н.М.   перешло к ООО «Феникс» в размере  184 397 руб.  84 коп.

20 февраля 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга, образовавшегося за период с  02.12.2015 по 20.02.2019 в сумме 184 397 руб. 84 коп.

Истец ООО «Феникс» 26 июня 2020 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 184 397 руб. 84 коп., в порядке приказного судопроизводства о взыскании с ответчика задолженности, за период  по 20 февраля 2019 года.

В связи с возражениями ответчика, определением мирового судьи от 16 декабря 2021 года, ранее вынесенный судебный приказ был отменён.

Из материалов судебного приказа  №2-891/2020 следует, что  18 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, с Кузнецова Н.М. производились удержания,  непогашенная сумма на 26 ноября 2021 года составила 92 510 руб. 84 коп.

В суд с иском  истец обратился лишь  22 марта  2023 года.

Учитывая, что истцом  ООО «Феникс»  требование о возврате  задолженности  было направлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском по истечении 6-месячного срока, им предъявлялась и предъявляется ко взысканию та задолженность, которая образовалась у ответчика на период 20 февраля 2019 года,  принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований к Кузнецову Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской  области от 25 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по  кредитному договору  ***  от 3 сентября 2014 года, за период со 2 декабря 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно, в сумме 74 799 руб. 33 коп., судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  9 августа 2023 года.