УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000349-46
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33а-3447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8
августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Савина Олега Викторовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 апреля 2023 года по делу №2-1132/2023, по которому
постановлено:
в иске Савина Олега Викторовича к ОСП №2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу–исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайловой
Т.Е., судебному приставу–исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Яковлевой О.И., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о взыскании
денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Яковлевой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной
жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савин О.В.
обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
удержанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в отношении него в ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска на исполнении имеется много исполнительных
производств.
В январе 2021 года с
него незаконно удержали денежную сумму 2679,20 руб., 08.04.2021 - 2428, 40
руб., 16.04.2021 – 3611,08 руб., 16.05.2021 - 2 271,50 руб. В связи с
указанными обстоятельствами он был вынужден открыть другой расчетный счет для
зачисления пенсии, за который оплачивает ежемесячно по 200 руб.
В октябре 2022 года он
обратился с заявлением в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска о
сохранении прожиточного минимума. Заявление было удовлетворено, однако
31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ***. на его расчетный счет в
Сбербанке был наложен арест и списана денежная сумма 599,79 руб., а 14.01.2023
- 6,50 руб. Его обращение к судебному приставу-исполнителю ***. положительных
результатов не дало.
Поскольку судебные
приставы-исполнители нарушили его права, обратив взыскание на его пенсию, не
оставляя прожиточный минимум, просил взыскать излишне удержанные денежные
средства в сумме 11 273 руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России, судебные приставы–исполнители ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Михайлова Т.Е., Яковлева О.И., в качестве заинтересованных
лиц привлечены: ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», Махмутов И.Р., Сафиуллов
Р.Р., ООО «Траст», ОСФР по Ульяновской области, АО «Почта Банк», ООО
«Экспресс-Деньги», Антонов С.Н., Антонова О.В., Питченко Д.А., Шер А.Д.,
Чатинян Н.В., ООО «НБК».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Савин О.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение
об удовлетворении его требований.
Полагает, что судом
дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. При рассмотрении
дела судом не было затребовано его обращение в отделение судебных приставов,
поступившее 22.10.2020 о неправомерных действиях и оставлении ему прожиточного
минимума. Суд принял позицию ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска и дал
положительную оценку действиям судебных приставов, тем самым оставляя его в
опасности, поскольку его доход составляет ниже прожиточного минимума.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Траст», ООО «НБК» просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При принятии дела с
апелляционной жалобой к производству судом апелляционной инстанции принято
решение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства,
поскольку в силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, заявленные Савиным О.В. требования подлежат рассмотрению в
порядке главы 22 названного Кодекса.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Яковлевой О.И., другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм права, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Частями 9, 11 статьи
226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если
такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует
ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Как усматривается из
материалов дела, в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в отношении Савина О.В. находились на исполнении
исполнительные производства на общую сумму более 3 млн. руб.
По сведениям,
предоставленным административными ответчиками, 08.06.2021 и 30.06.2021
шестнадцать исполнительных производств в отношении должника Савина О.В.
окончены, оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателям. По
состоянию на дату рассмотрения дела судом на исполнении находилось 8
исполнительных производств, возбужденных в отношении Савина О.В., о взыскании
задолженности на общую сумму 1 923 607, 53 руб.
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя по удержанию денежных средств по исполнительным
производствам, возбужденным в отношении должника Савина О.В., соответствуют
требованиям статей 64, 68, 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в силу которых судебным приставом-исполнителем в рамках
исполнительного производства совершаются действия, направленные на создание
условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение
должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Судебный
пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы
должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных
средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в
полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа с
должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы
и иных доходов.
Федеральный закон от
21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном
производстве», вступивший в законную силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные
кредитные организации обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 99
и ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при
исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или
обращении взыскания на денежные средства должника.
Если должник является
получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего
Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии
со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание,
банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов
должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть
обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101
настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела
судом установлено, что незаконного удержания с должника денежных средств по
исполнительным производствам в спорный период апрель – май 2021 года не
производилось. Поступающие на депозитный счет службы судебных приставов
денежные средства со счета должника в ПАО «Почта Банк» и из отделения ПФР
распределены взыскателям по исполнительным производствам.
Поступившее от Савина
О.В. 05.05.2021 в отделение судебных приставов заявление об отмене обращения
взыскания на пенсию было рассмотрено, и 07.05.2021 вынесено постановление об
удовлетворении данного заявления. Меры, наложенные постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 25.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные
доходы должника по исполнительным производствам, отменены (том 1 л.д. 39, 38,
51, 57, 58).
На основании
поступившего 19.10.2022 от Савина О.В. заявления по исполнительному
производству № *** о сохранении заработной платы и иных доходов должника в
размере прожиточного минимума 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно
в размере прожиточного минимума, которое направлено в ПАО Сбербанк, ООО «ЭОС»,
Питченко Д.А., Савину О.В. (том 1 л.д. 117, 118).
То обстоятельство, что
в рамках указанного исполнительного производства 01.11.2022 поступили
удержанные с должника денежные средства в сумме 599,23 руб. и 14.01.2023 – 6,50
руб., не свидетельствует о незаконности действий судебного
пристава–исполнителя, поскольку в силу приведенных выше норм Федерального
закона «Об исполнительном производстве» с учетом изменений, внесенных
Федеральным законом от 21.02.2019 №12-ФЗ, обязанность расчета суммы денежных
средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований,
предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
возложена на банк, кредитную организацию, а также лиц, выплачивающих гражданину
заработную плату и (или) иные доходы (статья 70 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
Ссылка Савина О.В. в
жалобе о том, что судом не было затребовано его обращение, поступившее в ОСП №2
22.10.2020, о неправомерных действиях и оставлении ему прожиточного минимума,
не влечет иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергает
правильность принятого по делу решения.
Кроме того,
обстоятельства рассмотрения службой судебных приставов названного обращения от
22.10.2020 были предметом проверки прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска
по обращению Савина О.В. от 15.02.2021 (том 1 л.д. 135-136). При этом ответ
прокуратуры от 11.03.2021, а также оспариваемые действия судебных
приставов-исполнителей, имевшие место в октябре – ноябре 2020 года
административным истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.
Принятое по делу
решение является по существу правильным, судом полно и объективно оценены
представленные в дело доказательства, которым в решении дана объективная
оценка, материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, применен верно,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Олега Викторовича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.
