УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005230-34
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3237/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова
С.В.,
судей
Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретарях Кузеевой Г.Ш., Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2728/2022 по апелляционной жалобе Митряева Дениса Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2022 года, которым
постановлено:
прекратить
право собственности Митряева Дениса Валерьевича на квартиру по адресу: г***.
Признать
за Митряевой Марией Сергеевной право общей долевой собственности в размере
68/100 долей на квартиру по адресу: ***.
Признать
за Митряевым Денисом Валерьевичем право общей долевой собственности в размере
32/100 долей на квартиру по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика
Митряева Д.В. и его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Митряевой М.С. – Хлынцевой Е.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митряева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к Митряеву Д.В. о признании права общей долевой собственности на
жилое помещение - квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала,
что 29.04.2006 она вступила в брак с ответчиком, в период брака 27.10.2006 у
них родился ребенок – Митряев В.Д. 05.05.2011 брак между истцом и ответчиком
был прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.03.2011.
Вместе с тем, стороны продолжали проживать одной семьей и вести общее
хозяйство. 29.05.2019 стороны приняли решение о приобретении в общую
собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная
квартира была приобретена за 2 200 000 рублей и на основании договора
купли-продажи от 24.06.2019 оформлена на имя Митряева Д.В. Истец ссылается на
то, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в
размере 1 500 000 рублей, предоставленных ей АО «Альфа-Банк» по договору
потребительского кредита и личных средств Митряева Д.В. в размере 700 000
рублей. При подписании договора купли-продажи между бывшими собственниками и
Митряевым Д.В. была написана расписка о получении от покупателей, то есть от истца
и Митряева Д.В. денежной суммы в размере 2 180 000 рублей и 20 000 рублей,
которые были переданы ранее. Истец полагает, что с ответчиком была достигнута
договоренность о создании общей совместной собственности, она изначально имела
намерение приобрести квартиру в общую собственность, в связи с чем и оформила
кредит на сумму 1 500 000 рублей. В настоящее время ответчик препятствует проживанию
ей и ребенку в спорной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец
просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; за Митряевым Д.В. –
право собственности на 1/3 доли в праве.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО
«Альфа-Банк», Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митряев Д.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что достоверных доказательств,
подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности о приобретении
спорного жилого помещения в совместную собственность, в материалы дела не
представлено. Из договора купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2019 следует,
что денежные средства по договору покупателем Митряевым Д.В. были переданы продавцу
полностью из собственных средств до подписания договора. В то же время суд
первой инстанции ссылается на расписку от 24.06.2019, согласно которой продавец
получил денежные средства от Митряева Д.В. и Митряевой М.С., тогда как
указанная расписка оформлена в простой письменной форме и не содержит подписи
Митряева Д.В. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не должен был
учитывать данную расписку в качестве доказательства. Отмечает, что в суде
первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля риелтор Дмитриев Д.В.,
который показал, что по вопросу оформления сделки общался только с Митряевым
Д.В., и что денежные средства были переданы продавцам квартиры именно
ответчиком в присутствии нотариуса. Показания свидетеля Дмитриева Д.В. отражены
в решении суда неверно. Соглашается с тем, что он действительно получил от истца
1 500 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Однако указанная сумма была
взята в долг и в полном объеме возвращена Митряевой М.С. на кредитный счет, что
подтверждается выпиской движения средств по счету. Не соглашается с выводами
суда о том, что возврат денежных средств истцу в полном объеме не
свидетельствует о том, что ответчиком произведен расчет именно по денежным
средствам, предоставленным на приобретение квартиры. Считает необоснованными выводы
суда о том, что денежные средства ответчиком переводились в счет уплаты
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что факт совместного
обустройства квартиры, оплаты истцом коммунальных платежей, не свидетельствует
о том, что спорная квартира приобретена в общую собственность. Данные
обстоятельства, как и факт регистрации истца в спорной квартире лишь подтверждают,
что между сторонами имелась договоренность о том, что пока Митряев Д.В. не
выплатит долг, истец проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 17.08.2022 отменено, по делу принято новое решение,
которым иск Митряевой М.С. удовлетворен частично. Прекращено право
собственности Митряева Д.В. на квартиру по адресу: ***, признано за Митряевой
М.С. право общей долевой собственности в размере 48/100 доли на квартиру по
адресу: ***, за Митряевым Д.В. право общей долевой собственности в размере
52/100 доли в праве. В удовлетворении остальной части иска Митряевой М.С.
отказано. С Митряева Д.В. в пользу Митряевой М.С. взысканы расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 446 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Митряев Д.В. и Митряева М.С. состояли в зарегистрированном браке, который
прекращен 05.04.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 54
Ленинского района г. Киров Кировской области от 02.03.2011.
От брака у сторон имеется несовершеннолетний сын - М***
В.Д., 27.10.2006 года рождения.
24.06.2019 между Хайровой А.А., действующей от себя и от
имени Хайровой А.А., (продавец), и Митряевым Д.В. (покупатель) был заключен нотариально
удостоверенный договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу***,
стоимость квартиры по договору составила 2 200 000 рублей.
В пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры указано, что денежная
сумма в размере 2 200 000 рублей полностью передана покупателем продавцу из
собственных средств до подписания настоящего договора.
В договоре отражено, что настоящий договор имеет силу
передаточного акта, продавец передал квартиру покупателю в пригодном для
проживания состоянии до подписания настоящего договора, претензий к состоянию
санитарно-технического и электрооборудования на момент подписания договора
покупатель не имеет. Обязанность продавца передать указанную квартиру
покупателю считается исполненной с момента заключения настоящего договора (п. 4.2).
27.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости за
Митряевым Д.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Договор купли-продажи жилого помещения, послуживший
основанием для возникновения права собственности ответчика не оспаривался и
недействительным не признавался.
В спорной квартире с 19.07.2019 зарегистрированы: ответчик
Митряев Д.В., истец Митряева М.С., с 26.07.2019 – несовершеннолетний М*** В.Д.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Митряева М.С., ссылаясь
на наличие договоренности с ответчиком о совместной покупке недвижимости,
указала, что ею в покупку спорной квартиры вложено 1 500 000 рублей,
полученных по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», ответчиком в покупку
квартиры вложено 700 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
Митряев Д.В., указал, что взятая Митряевой М.С. сумма кредита в размере
1 500 000 рублей была передана ему истцом в долг для приобретения
квартиры, который в настоящее время им возвращен.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договоренности о создании
общей собственности на недвижимое имущество.
При этом суд исходил из того, что на приобретение спорной
квартиры со стороны Митряевой М.С. были предоставлены кредитные средства в
размере 1 500 000 рублей, со стороны Митряева Д.В. - денежные
средства в размере 700 000 рублей; после приобретения квартиры ответчик
зарегистрировал истца с несовершеннолетним ребенком в данном жилом помещении,
указав Митряеву М.С. в качестве жены; стороны совместно производили
обустройство квартиры – приобретали мебель, бытовую технику, осуществляли
ремонтные работы, монтаж оконных конструкций. Кроме того, из представленного
скриншота переписки сторон следует, что Митряев Д.В. признавал за Митряевой
М.С. право на данную квартиру.
Установив факт вложения истцом денежных средств в
приобретение квартиры, суд определил ее долю пропорционально вложенным денежным
средствам, признав за Митряевой М.С. право собственности на 68/100 доли в праве
собственности на спорное жилое помещение, за Митряевым Д.В. на 32/100 в праве
собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда
первой инстанции согласиться не может.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух
или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его
назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая
собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом
или договором.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли
двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной
форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки
граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими
установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности истца и
ответчика о создании общей долевой собственности на спорную квартиру и лишь при
доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере
участия истца в создании общей долевой собственности.
В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о
создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением
спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не
имеют.
По смыслу статей 154, 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей
собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей
собственности в определенных ими долях.
Из материалов дела следует, что соглашение в письменной
форме между Митряевой М.С. и Митряевым Д.В. о создании общей собственности на
спорную квартиру не заключалось.
Ответчик факт достижения между ним и истцом такого
соглашения отрицал.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3
постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по
их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть
основаны на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном
заседании.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,
но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,
несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт
2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом,
несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а
лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего
дела требования указанных норм материального и процессуального права не
выполнены.
Делая вывод о наличии между истцом и ответчиком
договоренности о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, суд
сослался на объяснения сторон, выписку из имеющихся учетов ОРУГ, кредитный
договор, расписку от 24.06.2019 о передаче денежных средств, переписку сторон.
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении» указанный вывод суда сделан на основании доказательств, не
отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 162 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суд первой инстанции
нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и
доказывания в гражданском процессе.
Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у
ответчика Митряева Д.В. на основании договора купли-продажи, стороной которого
истец не является, жилое помещение могло быть признано судом общей
собственностью сторон лишь при наличии заключенного между истцом и ответчиком письменного
соглашения о приобретении квартиры в общую собственность.
Факт совместного проживания сторон в период совершения
сделки, регистрация истца Митряевой М.С. в спорной квартире, наличие устной
договоренности между сторонами о приобретении спорного имущества для
совместного использования, не свидетельствуют о достижении между ними
соглашения о приобретении в долевую собственность спорного имущества.
Финансовое участие истца личными денежными средствами в
приобретении имущества, производство ремонта в квартире, в отсутствие такого
соглашения, влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием
для признания за истцом права собственности на долю в квартире, как на
имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.
Доводы стороны истца относительно того, что из переписки
сторон явно следовало косвенное признание ответчиком приобретенного имущества
совместным, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не
заменяет отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о создании
совместной собственности.
Наличие фактически сложившихся семейных отношений также не
является основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса
Российской Федерации, браком признается только брак, заключенный в органах
записи актов гражданского состояния.
Правовой режим совместно нажитого имущества в отношении лиц,
не состоящих в зарегистрированном браке, в силу положений семейного
законодательства, применяться не может.
Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных
положений закона, истцом не представлено допустимых доказательств, с
достоверностью подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения о
приобретении спорной квартиры в общую собственность, в связи с чем оснований
для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Митряевой Марии
Сергеевны к Митряеву Денису Валерьевичу о признании права общей долевой
собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***,
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
августа 2023 года.
