УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-1426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 августа 2023 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Шмонина Е.В. на постановление Димитровградского городского
суда
Ульяновской области от 23 июня 2023 года, которым
ШМОНИНУ Евгению
Викторовичу,
***, отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шмонин Е.В., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что он
отбыл более две трети срока наказания, трудоустроен, имеет положительную
характеристику, с места работы, получил 4 благодарности за добросовестное
отношение к труду, на новом месте отбывания наказания имеет одно поощрение, до этого у него было 49
поощрений. Вопреки доводам суда, наличие поощрений свидетельствует о том, что
он встал на путь исправления и стремится к тому, чтобы оправдаться перед
обществом и потерпевшими. Отмечает, что он частично в размере 140 тыс.рублей
погасил задолженность. В случае условно-досрочного освобождения у него
появиться возможность быстрее выплатить потерпевшим установленную судом сумму,
так как его заработок будет намного больше. Ему гарантировано рабочее место с
определенным заработком. Кроме того у него имеется постоянное место жительства
и доля в праве совместной долевой собственности. Считает, что суд не учел
мнение администрации УФИЦ при ИК-3, которая поддержала его ходатайство. Наличие
у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. На момент подачи ходатайства все имеющиеся у
него ранее взыскания досрочно сняты или погашены. Просит отменить постановление
и вынести новое решение об
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Ульяновского областного суда от 01 сентября 2010
года Шмонин Е.В. был осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК
РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17
лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Наказание в виде лишения
свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики
Башкортостан от 28 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления
Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года) неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы Шмонину Е.В. заменена наказанием в виде
принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход
государства 10 % из заработной платы осужденного. Шмонин Е.В. освобожден от
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Начало срока - 26.11.2022. Конец срока – 21.04.2027.
Неотбытая
часть наказания составляла 3 года 9 месяцев 28 дней.
Осужденный Шмонин Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Шмонина Е.В.
Как
следует из представленных материалов, осужденный Шмонин Е.В. отбыл необходимую
часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в
материалах, осужденный за весь же период отбывания наказания в виде лишения
свободы имеет 49 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное
участие в работах по благоустройству отряда и хорошее поведение. Также
осужденный получил одно поощрение в
период отбывания наказания в виде принудительных работ. Как верно указано в
постановлении суда, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение
являются обязанностями каждого осужденного, но это не является безусловным
основанием для вывода об исправлении осуждённого. Тем более, что за это к
осуждённому применены поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ, в том числе
разрешение на получение дополнительной посылки (передачи) и предоставлении
дополнительного свидания. Таким образом,
факт наличия поощрений не является безусловным основанием к
удовлетворению поданного ходатайства.
В то
же время к осуждённому в период отбывания наказания за совершённые преступления
неоднократно применялись и взыскания. В 2010, 2013, 2014 и 2018 годах
осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 11
взысканий вплоть до водворений в ШИЗО.
При этом характер допущенных нарушений – курение в неотведённом
месте, нарушение локального участка,
хранение запрещённого предмета - свидетельствуют о пренебрежительном
отношении осуждённого к существующему порядку отбывания наказания.
При
таких обстоятельствах положительная характеристика, данная администрацией
исправительного учреждения, наличие места жительства, трудоустройство
также не являются безусловным основанием
для освобождения Шмонина Е.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Анализ количества и характера примененных в отношении
осужденного поощрений и взысканий, их чередование, период, в течение которого
они были применены к осужденному, свидетельствуют об отсутствии достаточных
оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные
данные для вывода о его исправлении.
Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о преждевременности
заявленного ходатайства, поскольку в настоящий момент нет достаточных
данных, на основании которых можно
сделать вывод о том, что Шмонин Е.В. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи
с чем в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном
освобождении обоснованно отказано.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания,
проанализировав поведение осужденного с учетом поощрений и взысканий, суд
правильно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований считать, что Шмонин Е.В. твердо встал на путь
исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и
цели наказания в отношении него достигнуты.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Мнение
администрации УФИЦ при ИК-3, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, не имеет для суда заранее установленной силы,
поскольку суд принимает решение по ходатайству с учетом всей совокупности
установленных обстоятельств, в том числе с учетом поведения осужденного за весь
период отбывания наказания.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного Шмонина Е.В. о наличии гарантий его
трудоустройства, места жительства, положительной характеристики с места работы
не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
постановление суда соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным,
мотивированным. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июня 2023 года в отношении осужденного Шмонина Евгения
Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
