УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья: Ефремов И.Г.

Дело №22-1397/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  9 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,              

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Клементьева В.В. и осужденной Старостиной Л.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня  2023 года, которым

СТАРОСТИНА Лариса Евгеньевна,

*** ранее не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 327  Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Старостиной Л.Е. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать  за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность  являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Старостина Л.Е. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление ею совершено в ***  г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Клементьев В.В.  считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, которым допущено и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В уголовном деле, как и в приговоре, нет ни одного доказательства наличия умысла подзащитной на совершение инкриминируемого преступления.

Ссылается на пояснения Старостиной Л.Е.  о том, что она  подавала документы в ФГБОУ ВО «***», обучалась в университете,  получила диплом. О том, что  диплом поддельный она не знала. Диплом ей был выдан в университете, на нем имеются подписи должностных лиц и печать.

На изложенные факты не было обращено внимания,  не были допрошены лица, чьи подписи стоят на дипломе,  не была проведена почерковедческая экспертиза.  Полагает, что кто-то из работников ФГБОУ ВО «У***» был заинтересован в выдаче поддельного  диплома Старостиной Л.Е., а действительный диплом был кем-то присвоен.

Полагает, что приговор  основан лишь на предположениях. В ходе судебного разбирательства были допрошены лица, которым не известно об  умысле либо его отсутствии у Старостиной Л.Е.

Приводит статью 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит отменить приговор в отношении подзащитной и вынести оправдательный приговор.   

В апелляционной жалобе осужденная Старостина Л.Е., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката, настаивая на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит  приговор суда законным, обоснованным и справедливым.     

Выводы суда о виновности Старостиной Л.Е.  в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная, зная о том, что для получения права на замещение должности муниципальной службы в администрации г. Ульяновска (заместителя главы администрации Заволжского района администрации г. Ульяновска) ей необходимо наличие диплома о высшем образовании по специальности, по которой у нее имелся необходимый стаж работы, представила работодателю в администрацию г. Ульяновска заведомо для нее поддельный официальный документ – диплом о высшем образовании У***, использовав его для трудоустройства на вышеуказанную должность.

Вина Старостиной Л.Е., в опровержение довода об отсутствии умысла на использование заведомо поддельного официального документа, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми, вопреки доводам жалоб,   бесспорно установлено, что осужденная в период, указанный в дипломе, в У*** не обучалась, плату за обучение не производила, представленный ею для трудоустройства диплом ей не выдавался, отсутствовал в  У*** даже бланк диплома с указанной в нем серией. 

Так, свидетели М*** В.В., К*** Н.В. показали, что в администрацию г. Ульяновска 06.10.2022 обратилась Старостина Л.Е. с целью трудоустройства на должность заместителя главы администрации Заволжского района г. Ульяновска. Осужденная  представила оригинал диплома о высшем образовании У*** по профессии «менеджер», который был необходим для подтверждения квалификационных требований к данной должности, а именно наличия высшего образования по профессии, по которой имеется соответствующий стаж работы. Была изготовлена копия диплома для оформления личного дела. В последующем от работника Б*** М.С. ей стало известно о том, что представленный Старостиной Л.Е. диплом ВСБ № 093*** с регистрационным номером 3*** ей не выдавался.

Свидетель Б*** М.С. показал, что он в силу своих должностных обязанностей проводил проверку достоверности представленных Старостиной Л.Е.  документов при поступлении на службу на должность заместителя главы администрации Заволжского района г. Ульяновска, назначенной распоряжением администрации г. Ульяновска от 11.10.2022. При получении ответа с У*** было установлено, что Е*** Л.Е. (фамилия Старостиной до ее смены) среди выпускников 2010 года не значится, диплом ВСБ № 093*** с регистрационным номером 3*** ей не выдавался.

Свидетели М*** О.А. и Н*** О.С. – работники У***, показали, что на основании поступившего запроса ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ими проводилась проверка выдачи диплома ВСБ № 093*** с регистрационным номером 3***6 на имя Е*** Л.Е., по результатам которой на основании учетных документов университета было установлено, что диплом, являющийся документом строгой отчетности, ей не выдавался.

Вышеизложенные показания объективно подтверждены документальными сведениями  У***, из которых следует, что  Е*** Лариса Евгеньевна среди выпускников университета не значится, диплом ВСБ № 093*** с регистрационным номером 3*** от 25.06.2010 ей не выдавался, бланк диплома с данными серией и номером университетом не использовался, под вышеуказанным регистрационным номером дипломы выдавались другим лицам и в другие даты, сведений об оплате за обучение Е*** также не имеется.   

Голословный довод о том, что осужденная обучалась в университете,  получив диплом, опровергается вышеизложенными доказательствами. Наличие на поддельном дипломе  подписи и печати на опровергает вину Старостиной Л.Е. в использовании заведомо поддельного диплома при трудоустройстве, что и подтверждает ее умысел на совершение данного преступления, в связи с чем, не требовалось проведения дополнительных следственных действий, в том числе на предмет установления лиц, чьи подписи стоят на дипломе.

Уголовное дело рассмотрено именно в рамках предъявленного обвинения по использованию заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.   

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд, придя к выводу о виновности Старостиной Л.Е., правильно квалифицировал ее действия по  ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.   

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.   

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Наказание осужденной в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  полных данных  о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния  наказания на  исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу предмета преступления (поддельного диплома), состояние здоровья и наличие различных заболеваний осужденной и ее близких родственников, наличие у матери  инвалидности, наличие поощрений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Старостиной Л.Е. от уголовной ответственности и наказания, в том числе и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая  справедливым назначенное наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня  2023 года  в отношении Старостиной Ларисы Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий