У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-03-2023-000176-75
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№33а-3478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года по
делу №2а-3-158/2023, которым постановлено:
административное
исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазановой
Дание Ринатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее также
– Министерство ЖКХ и строительства по Ульяновской области. Министерство)
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Рамазановой Д.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В
обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области рассмотрены материалы исполнительного производства №***7-ИП
от 10.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № *** от
08.11.2018, выданного Ульяновским районным судом по делу №*** по иску прокурора
Цильнинского района Ульяновской области об обязании Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области обеспечить Т*** ***. благоустроенным социализированным
жилым помещением на территории муниципального образования «Цильнинский район».
По
итогам рассмотрения вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительного сбора с Министерства в размере 50 000 руб.
Министерство
не соглашается с указанным выше постановлением судебного пристава, считает, что
оно вынесено без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Министерство
является исполнительным органом государственной власти, и все денежные
средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер,
используется в соответствии с утверждённой «Ведомственной структурой расходов
бюджета Ульяновской области».
Лимиты
бюджетных обязательств, доводимые до Министерства с 2013 года, не позволяют
закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою очередь
привело к образованию большой очередности среди данной категории граждан.
На
04.04.2023 в Ульяновской области нуждаются в предоставлении жилья 1984 ребенка-сироты.
Для их единовременного обеспечения жилыми помещениями требуется финансирование
в размере 3,9 млрд. руб.
В
2023 году Министерству в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот
выделено 278,58 млн. руб., из них 200,467 млн. руб. - из областного бюджета,
78,113 млн. руб. - из федерального бюджета.
Министерством
принимаются последовательные и объективные меры для ликвидации накопившейся
задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Исходя из
доведённого финансирования, систематически проводится работа по приобретению
жилых помещений в собственность
Ульяновской области, прорабатывается вопрос о выделении дополнительного
финансирования.
Кроме
того, Министерство исполнило требования, содержащиеся в исполнительном
документе, а именно предоставило Т***. благоустроенное жилое помещение
специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых
помещений.
Административный
истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 по исполнительному
производству № ***-ИП.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство ЖКХ и строительства по
Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном иске.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствует
обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,
что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права
(пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2018 Ульяновским
районным судом Ульяновской области вынесено решение, которым суд обязал Министерство промышленности,
строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области предоставить Т*** в МО «Цильнинский район» Ульяновской области
специализированное благоустроенное жилое помещение специализированного
жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
10.12.2018
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в
отношении должника – Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области. В настоящее время в порядке правопреемства должником
является административный истец.
Постановлением
о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии
постановления.
Постановление
о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 получено должником 14.12.2018.
В
связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства 28.12.2018 было
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,
сведений о вручении копии постановления должнику материалы исполнительного
производства не содержат. Постановление утверждено старшим судебным приставом
13.01.2023.
Районный суд, принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
оснований для освобождения административного истца от взыскания
исполнительского сбора не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства принятия должником должных и необходимых мер по исполнению
судебного акта. Кроме того, суд указал на реальное исполнение должником
требований исполнительного документа лишь 21.10.2021, посчитав, что данное
обстоятельство не освобождает административного истца от уплаты исполнительского
сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его не
соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении
норм материального права.
Согласно положениям статьи 2
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1
статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в
срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый
срок для исполнения.
Согласно части 1
статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2
статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом частью 7 статьи
112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также
предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при
отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Между тем суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении административного искового заявления, исходил только из того,
что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения
должником судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом доводов о том, в чем выразилась вина
Министерства в данном случае, судом первой инстанции не приведено.
Судебная коллегия на основании анализа
представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что в материалах
дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении административным
истцом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства
и до утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании
исполнительского сбора действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, в частности, путем направления Губернатору
Ульяновской области письменных ходатайств о выделении дополнительных бюджетных
средств на исполнение судебного акта в отношении взыскателя Т***У., при наличии
неисполненных судебных решений аналогичного характера в количестве более 300.
Однако дополнительных бюджетных средств выделено не было.
Учитывая, что административный истец не
располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного
финансирования, виновного бездействия по неисполнению требований
исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа,
поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают
наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины
Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа
оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом
требований не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного
иска.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 мая 2023 года отменить, принять по делу
новое решение, которым административное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от исполнительского сбора в размере
50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 28 декабря 2018 года по исполнительному производству №***-ИП
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10.08.2023.
