УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000032-79
Судья Зимина Н.Г.
Дело №33-3375/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Жуковой Анны Николаевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 22 мая 2023 года
об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1-118/2023, по которому
постановлено:
Исковое заявление Арсентьева Александра Васильевича к Жуковой Анне
Николаевне и Гайнутдинову Ринату Дамировичу о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Анны
Николаевны, *** в пользу Арсентьева Александра Васильевича, ***.04.1954 года
рождения (паспорт 7304 092702 выдан Отделом внутренних дел Мелекесского района
Ульяновской области 19.12.2003),!% убытки в сумме 44 955 рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых
требований Арсентьева Александра Васильевича к Жуковой Анне Николаевне о
возмещении морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых
требований Арсентьева Александра Васильевича к Гайнутдинову Ринату Дамировичу о
взыскании убытков и возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Жуковой Анны
Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 руб.
Взыскать с Жуковой Анны
Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Арсентьева
А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсентьев
А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Жуковой А.Н. и
Гайнутдинову Р.Д. о взыскании убытков и
возмещении морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году его семье были
выделены земельные паи из земель ***. Он организовал крестьянское фермерское
хозяйство, зарегистрированное постановлением главы администрации Мелекесского
района от 06.04.1994. 07.04.1994 ему было выдано свидетельство о праве
собственности на землю на 26 га.
03.08.2021,
в период рассмотрения гражданского дела № 2-1-531/2021 по его иску к П*** К***
К*** Г*** и Г*** М*** Жуковой А.Н. о признании результатов межевания
недействительным, незаконным выдела земельного участка, отсутствующим права
собственности, Жукова А.Н. со своим компаньоном Г*** загнали комбайн на его
земельный участок и незаконно собрали урожай ячменя, который, в дальнейшем,
хранили у себя на складе.
По
данному факту он обращался в полицию, факт хищения ячменя был зарегистрирован. Затрат
на покупку, выращивание и обработку вышеуказанных зерновых культур ответчики не
несли. В результате противоправных действий ответчиков он понес убытки на сумму
50 628 руб. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
С
учетом уточнении исковых требований просил взыскать с Жуковой А.Н. 44 955 руб. 05 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова А.Н. просит отменить решение
суда.
В обоснование своей позиции указывает, что она, как
полноправный на тот момент собственник земельного участка, выполняла работы по
уничтожению дикорастущей конопли, которые поручила ей произвести администрация
Николочеремшанского сельского поселения.
Отмечает, что на момент проведения данных работ ей было
неизвестно об изменении ее права собственности на земельный участок, с
кадастровым номером ***
Работы по уничтожению дикорастущей конопли должен был
производить Арсентьев А.В., как собственник земельного участка, нести затраты
на их выполнение. Считает себя стороной по делу, которая понесла убытки.
Не соглашается с отказом суда в принятии встречного искового
заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Арсентьев
А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения
вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не
являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее- постановления Пленума) разъяснено, что по общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока
не доказано обратное.
При
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13
постановления Пленума).
Судом
установлено, что Арсентьев А.В. является собственником земельного участка, с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, общей площадью 260000
±4462 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2023, копией свидетельства о
праве собственности на землю *** от 07.04.1994.
Арсентьев
А.В., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, 20.06.2014 года
прекратил свою деятельность.
Земельный
участок, с кадастровым номером ***, с 06.07.2022 принадлежит на праве собственности с***
председателем которого является Жукова А.Н.
В
период с 08.06.2021 по 05.07.2022 собственником указанного земельного участка
являлась Жукова А.Н.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2021, вступившим в
законную силу, уточненные исковые требования Арсентьева Александра Васильевича
к П***, К*** К*** Га*** и В*** М*** Жуковой Анне Николаевне о признании
результатов межевания недействительными, незаконным выдела земельного участка,
отсутствующим права собственности удовлетворены частично.
Признаны
недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:
*** кадастровый номер ***.
Решение
явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра
недвижимости сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** общей площадью 610792+/-4807,66 кв.м.
Указанным
решением суда установлено, что земельный участок, с кадастровым номером *** был
выделен, в том числе за счет части земельного участка, с кадастровым номером ***
что нарушает действующие нормы законодательства, а также права собственника
указанного земельного участка. Также
установлен факт наличия реестровой
ошибки, возникшей при подготовке межевания земельных участков по выделу
земельных участков в счет земельных долей от 27.05.2020 и межевого плана от
25.03.2021. В процессе выделения земельного участка, с кадастровым номером ***,
произошло частичное наложение на земельный участок, с кадастровым номером ***
Судом
установлено, что Жуковой А.Н., которой было достоверно известно о находящемся в
производстве суда споре с Арсентьевым А.В. о границах и месте положения
земельных участков ***, в августе 2021 года произведен сбор урожая ячменя с
земельного участка, площадью 2,375 га, принадлежащего Арсентьеву А.В.
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 20.03.2023,
убытки (реальный ущерб, упущенная
выгода) истца за сбор ответчиком в 2021 году урожая ячменя ярового на части
земельного участка, площадью 2,375 га, расположенного по адресу: ***»,
кадастровый номер *** исходя из среднерыночных условий, по состоянию на
31.12.2021, составили 39 806 руб. 90 коп., по состоянию на момент
составления заключения эксперта составили 44 955 руб. 05 коп.
При этом экспертом указано, что в связи с незаконной уборкой
урожая ячменя на части рассматриваемого участка на площади 2,375 га у
Арсентьева А.В. возникли убытки, величина которых равна недополученному доходу от продажи
урожая.
Учитывая, что уборка ячменя с обращением его в свою
собственность была произведена собственником земельного участка *** Жуковой
А.Н., что установлено судом
совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных
свидетелей, суд первой инстанции возложил на нее обязанность по возмещению
причиненных истцу убытков.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковой А.Н. о не совершении
действий по уборке ячменя направлены на переоценку собранных судом по делу
доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Как установлено судом, 04.08.2021 и 27.08.2021 Арсентьев
А.В. обращался в МО МВД России «Димитровградский» и в прокуратуру Мелекесского
района Ульяновской области соответственно с заявлением о краже ячменя с его
земельного участка группой лиц и Жуковой А.Н.
Из представленных материалов проверки, а именно объяснений
Арсентьева А.В., усматривается, что 03.08.2021 на спорное поле, где у него
произрастает ячмень, заехал комбайн для уборки зерновых культур, принадлежащий
Г*** и стал производить уборку урожая
(л.д.90).
Из объяснений Г*** следует, что в собственности его жены
Жуковой А.Н. имеется земельный участок возле ***, площадью 66 га, из которых
спорный участок земли 26 га. В мае 2021 года на земельном участке начал
обрабатывать землю Арсентьев А.В., который посадил около 10 га ячменя. Он
предупреждал, что земля принадлежит
Жуковой А.Н. Разрешение убирать урожай ячменя дала ему Жукова А.Н. (л.д.95).
Из объяснений Жуковой А.Н. усматривается, что между ней и
Арсентьевым А.В. идет судебный спор по земельным участкам. Она дала разрешение
Г*** убрать ячмень на земельном участке около 10 га (л.д.96).
В связи с отсутствием какого-либо преступления и
правонарушения Арсентьеву
А.В. было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса в
гражданском порядке.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу
являются: факт причинение ущерба, его размер, противоправные действия
(бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными
действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.
Учитывая,
что ответчиком Жуковой А.Н., на которую было возложено бремя доказывания
отсутствия вины в причинении ущерба истцу,
допустимых доказательств не совершения действий по уборке засеянного
истцом ячменя предоставлено не было, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по
возмещению причиненных истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки
ответчика на то обстоятельство, что в августе 2021 года ей приходило сообщение
от местной администрации о необходимости уборки дикорастущей конопли на
принадлежащем ей на тот момент времени земельном участке, что ею и было
совершено, выводов по делу не опровергают.
Ответчик
не лишена права требования причиненных ей убытков в установленном законом
порядке.
Ссылка
ответчика Жуковой А.Н. на то обстоятельство, что ею заявлялись данные
требования при рассмотрении настоящего гражданского дела, но не были приняты
судом, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку
данные требования, в силу положений статьи 138 ГПК РФ, не отвечают условиям
признания их встречными по данному делу, и могут быть рассмотрены
самостоятельно.
То
обстоятельство, что судом не вынесено определение об отказе в принятии
встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховными судом Рф в пункте 10
постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции», определение
об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий,
предусмотренных статьей 138
ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит,
поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой
путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого
производства (статьи 331,
371
ГПК РФ).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Анны
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2023 года.
