УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000409-51
Судья Савелова А.Л.
Дело №33-3374/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества о ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Союз» к Джафарову Арифу Мехди оглы о
возложении обязанности демонтировать трубы, выходящие из подвального помещения
и проходящие на высоту фасада многоквартирного дома, произвести работы по
восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: ***, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Союз» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы
по проведению экспертизы в размере 18 600 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «УК Союз» Карасевой И.В., поддержавшей довода апелляционной
жалобы, представителя Джафарова А.М. – Карсаковой Е.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Союз» (далее - ООО «УК Союз») обратилось в суд с иском к Джафарову
А.М. о возложении обязанности демонтировать оцинкованные трубы, произвести
работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указало, что протоколом
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от
15.03.2018, ООО «УК Союз» с 01.05.2018 выбрано управляющей компанией
вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно сведениям из ЕГРН, Джафаров А.М. является
собственником нежилого помещения, общей площадью 131,8 кв.м, расположенного в
вышеуказанном многоквартирном доме. В данном помещении расположена «Кальянная».
В адрес ООО «УК Союз» поступило обращение Совета дома о
самовольном занятии ответчиком общего имущества, а именно фасада
многоквартирного дома. В ходе осмотра многоквартирного дома был выявлен факт
размещения между 2 и 3 подъездами двух оцинкованных труб, выходящих из
подвального помещения и проходящих на высоту всего фасада.
24.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием о демонтаже вышеуказанных труб. Ответ на данную претензию не
поступил, требования не исполнены.
Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома,
является общим имуществом в многоквартирном доме, находящимся в долевой
собственности.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по
демонтажу оцинкованных труб, произвести работы по восстановлению фасада
вышеуказанного многоквартирного дома.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Союз» просит отменить решение
суда.
Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о
том, что Джафаров А.М., как собственник помещения в многоквартирном доме,
вправе устроить вентиляцию с целью использования принадлежащего ему помещения в
качестве кальянной. В силу положений п.1
ст.246 ГК РФ , ч.2 ст.36 ЖК РФ, ответчик не
имеет права противопоставлять свой интерес интересам остальных
собственников дома.
Не соглашается с выводом суда о том, что само по себе
размещение внешних элементов вентиляции на фасаде многоквартирного дома не
нарушает права остальных собственников помещений
дома. Указывает на неоднократные жалобы жителей дома в управляющую
компанию, прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска и Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Дополняет, что Джафаров А.М., как собственник нежилого
помещения, использующий его для получения прибыли в коммерческих целях, должен
учесть все необходимые для этого требования законодательства и интересы иных
собственников многоквартирного дома.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 161 ЖК РФ
предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц.
Материалами дела установлено, что управляющей компанией ***
является ООО «УК Союз» на основании решения общего собрания собственников
многоквартирного дома от 15.03.2018.
Ответчику Джафарову А.М. на праве
собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м, расположенное
в подвальном помещении указанного дома.
Из акта обследования от 13.10.2022 усматривается, что между
2 и 3 подъездами *** установлены две
оцинкованные трубы, выходящие из подвального помещения и проходящие на высоту
всего фасада дома (л.д.13).
Из заключения проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» *** от 29.03.2023 следует, что смонтированные воздуховоды системы вытяжной
вентиляции из помещения, расположенного в подвале жилого дома ***, закрепленные
на стене (фасаде) дома, соответствуют проекту и нормативным требованиям,
предъявляемым к такого вида инженерным коммуникациям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещений
многоквартирного дома, имеет право использовать часть общего имущества
(фасада), у него отсутствует возможность иной организации вентиляции кальянной,
доказательства наличия нарушений прав собственников внешними элементами системы
вентиляции ответчика отсутствуют.
С выводами суда в части отказа в возложении на ответчика
обязанности по демонтажу оцинкованных труб суд апелляционной инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам
помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и
ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2
статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт
размещения ответчиком внешней системы вентиляции на фасаде (по всей его высоте
снизу вверх) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей
конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу
собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (часть 2
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по
решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме
могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает
права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников
помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим
имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее
одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,
противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39
Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4
декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами
владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома,
вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми
участниками долевой собственности.
В силу части 1
и пункта 3
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом
управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие
решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме,
является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в
многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка
пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного
дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания
собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и
подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие
всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.5 договора
управления многоквартирным домом от 1
мая 2018 года, заключенного с истцом, собственникам запрещается проводить в местах общего пользования
переоборудование (переустройство, перепланировку) без соответствующего
разрешения в установленном законом порядке (л.д.10).
На основании пункта 2.7.1 договора собственникам
многоквартирного дома запрещается причинять вред общему имуществу.
Учитывая, что ответчиком Джафаровым А.М. не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников
многоквартирного дома 2 по ул. 3 Интернационала г.Ульяновска о согласии с
использованием ответчиком общего
имущества дома – фасада дома для установки системы вентиляции, решение суда
нельзя признать законным.
То обстоятельство,
что несколько собственников дома в 2016 году обращались в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ульяновской
области с заявлением о приостановлении рассмотрения жалобы в отношении кальянной Джафарова А.М., не имеет юридического значения для разрешения
возникшего спора, поскольку решение
общего собрания собственников о согласии с установкой Джафаровым А.М. на фасаде дома системы вентиляции ими не принималось.
Кроме того, из заявления следует, что собственники просили
дать возможность Джафарову А.М. отремонтировать систему вентиляции, а в
противном случае решить вопрос о закрытии кальянной (л.д.66).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возложении на ответчика Джафарова А.М. обязанности по демонтажу между 2 и 3
подъездом двух оцинкованных труб, выходящих из подвального помещения и
проходящих на высоту всего фасада дома, подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об удовлетворении
требований.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о
понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в
течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2
статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ), часть 2
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности
ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного
акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным установить ответчику 2 - месячный срок для
исполнения решения суда, учитывая необходимость демонтажа всей вентиляционной
конструкции.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции начато осуществление капитального ремонта фасада ***.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Соответственно,
проведение ремонтных работ фасада дома также требует его освобождение от находящихся на нем конструкций.
Из пояснений представителя истца ООО «УК Союз», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что проведение ремонтных работ фасада продлится 3-4 месяца.
Необходимости в возложении на ответчика
обязанности пол восстановлению фасада после демонтажа конструкций вентиляции в
настоящее время в связи с ремонтными работами фасада дома, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части отказа в возложении на ответчика обязанности произвести работы по
восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: *** судебная коллегия не усматривает.
С учетом удовлетворения иска судебные расходы подлежат
перераспределению.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с
ответчика Джафарова А.М. подлежат взысканию: в пользу истца - госпошлина в
размере 6000 руб., а в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» - расходы по
проведению экспертизы в размере 18 600 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая
компания Союз» к Джафарову Арифу Мехди оглы о возложении обязанности демонтировать
трубы, выходящие из подвального помещения и проходящие на высоту фасада
многоквартирного дома отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать Джафарова
Арифа Мехди оглы демонтировать трубы, выходящие из подвального помещения и
проходящие между 2 и 3 подъездами на
высоту фасада многоквартирного дома *** в 2-месячный срок с даты вынесения
апелляционного определения.
Перераспределить судебные расходы.
Взыскать с Джафарова
Арифа Мехди оглы в пользу ООО «Управляющая
компания Союз» расходы по оплате
госпошлины в сумме 6000 руб.
Взыскать с Джафарова
Арифа Мехди оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 18 600
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2023 года.
