УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2023-000042-17
Судья Родина Н.Ю.
Дело №33-3367/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гринюк Татьяны Михайловны на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 4 мая 2023 года по делу №2-2-45/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» -
удовлетворить.
Взыскать с Гринюк Татьяны Михайловны в пользу Акционерного
общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору на открытие текущего счета № *** с использованием
банковской карты *** от 14.01.2022 в размере 196 000 (Сто девяносто шесть
тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 (Пять
тысяч сто двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО
«Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гринюк Т.М. о взыскании
задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.01.2022
между АО «Райффайзенбанк» и Гринюк Т.М. был заключен договор на открытие
текущего счета с использованием банковской карты, в соответствии с которым банк
открыл клиенту текущий счет в рублях ***.
На основании заявления банком была выдана ответчику к счету
банковская карта *** Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном
объеме.
В соответствии с заявлением-анкетой на открытие текущего
счета, ответчик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и
потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифами и Правилами и
обязался выполнять. Однако ответчиком был допущен перерасход по банковской
карте, сумма задолженности по которому составила 196 000 руб. Погашение
вышеуказанной задолженности, не смотря на требование истца, ответчиком
произведено не было.
Просил суд взыскать с Гринюк Т.М. задолженность в размере
196 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
5120 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гринюк Т.М. просит отменить решение
суда.
В обоснование своей позиции указывает, что указанная в
исковом заявлении кредитная карта была похищена у нее в конце января 2022 года
вместе с другими ее личными вещами (в т.ч. с мобильным телефоном), в связи с
чем она обратилась в правоохранительные органы по данному факту, однако заявление
у нее не приняли, так как вероятность найти похищенные вещи у
правоохранительных органов была мала.
Отмечает, что спорных денежных средств по карте она не
получала, согласия на предоставления ей услуг по овердрафту по данной карте она
не давала.
Считает заявленные к ней банком требования необоснованными, поскольку задолженность
возникла в результате неправомерных действий по списанию денежных средств
последнего.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса
РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу
открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено, что 14.01.2022 между АО «Райффайзенбанк»
и Гринюк Т.М. заключен договор на открытие текущего счета с использованием
банковской карты, в соответствии с которым бнк открыл клиенту текущий счет в
рублях ***
На основании заявления Гринюк Т.М. банком выдана к счету
банковская карта ***
В соответствии с заявлением-анкетой на открытие текущего
счета, заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и
потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», тарифами и правилами и
обязался их выполнять. Договор вступает в силу с момента открытия банком
текущего счета и заключается на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.1 Общих условий, авторизация – разрешение,
предоставляемое банком для проведения операции по карте и возникающее
вследствие этого обязательство по исполнению представленных документов,
составленных с использованием карты или ее номера, не подлежащее отмене. В
отдельных случаях, установленных Платежными системами, операции по карте могут
совершаться без проведения авторизации, что не отменяет необходимость
обязательного исполнения представленных
документов, составленных с использованием карты или ее номера, при этом
такие операции не подлежат отмене.
Из выписки по счету клиента Гринюк Т.М. за период с
08.02.2022 по 10.02.2022 следует, что 08.02.2022 клиентом осуществлены две
одновременные операции по зачислению и снятию денежных средств в размере 100 000
руб.
10.02.2022 на фоне совершения клиентом квази-кэш операций,
Банк осуществил несанкционированный перерасход собственными средствами, который
возник по причине одномоментного совершения квази-кэш операций и их отмены, и
последующего снятия наличных денежных средств по карте в размере 196 000 руб.
При этом расходные операции совершались банком по распоряжению клиента.
Технический овердрафт был вынужденно предоставлен клиенту, поскольку им был
превышен доступный баланс по дебетовой карте.
Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность перед
банком ввиду превышения доступного баланса, которая ею погашена не была, суд
первой инстанции удовлетворил требований истца о взыскании с Гринюк Т.М.
образовавшегося долга.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.39 Общих условий, доступный баланс – остаток
денежных средств, находящийся в распоряжении клиента (достаточность денежных
средств), то есть это сумма денежных средств, доступная в определенный момент
времени для совершения операции по счету или по карте (при ее наличии).
Доступный баланс определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на счете/банковской
карте (при ее наличии)/размера доступного остатка кредитного лимита по кредитной
карте и положительного баланса по счету, к которому выпущена кредитная карта,
на начало текущего дня, и с учетом сумм:
- денежных средств, списанных со счета клиента-плательщика и
зачисленных на счет клиента-плательщика до начала определения достаточности
денежных средств на счете;
- наличных денежных средств, выданных со счета клиента-плательщика
и зачисленных на счет клиента
плательщика до начала определения достаточности денежных средств на счете;
- сумм ранее совершенных операций по банковской карте /кредитной
карте (при ее наличии) заблокированных на счете, а также иных заблокированных
на счете сумм, в том числе направляемых в погашение задолженности по
заключенным с банком кредитным договорам. Если доступный баланс по банковской
карте превышает лимит расходов, установленный платежной системой для банковской
карты соответствующего типа, доступный баланс по банковской карте равен лимиту
расходов, установленному Платежной системой банковской карты соответствующего
типа. Доступный баланс по банковской карте для целей снятия наличных денежных
средств не может превышать установленный лимит снятия наличных.
Согласно п. 1.65 Общих условий, квази-кэш операции – это
операции по картам с высоколиквидными активами, которые могут напрямую
конвертироваться в наличные денежные средства. К таким операциям, в частности,
относятся: пополнение интернет-кошельков, оплата дорожных чеков, пополнение
счетов в других банках, и др.
Таким образом, под Квази-кэш операциями подразумеваются
операции, отличные от снятия наличных, но позволяющие конвертировать средства с
электронного счета в живые деньги. Вышеперечисленные операции ведут не к
покупке товаров или услуг, а к выводу денег с банковского счета на счета
сторонних организаций.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004
№ 266-П (в ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях,
совершаемых с их использованием», конкретные условия предоставления денежных
средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных
(дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных
средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 6.1.7 Общих условий операции по карте
осуществляются держателем карты в пределах доступного баланса.
На основании п. 6.8.5 Общих условий, клиент обязан погашать
задолженность, в т.ч. возникшую по причинам, указанным в п. 6.2.6 Общих
условий, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и
сроки, установленные Общими условиями.
Согласно п. 5.44 Общих условий, несанкционированный
перерасход, который в силу п. 1.92 определяется как совершение операции по счету
или операции по карте на сумму, превышающую доступный баланс, должен быть
погашен клиентом в день его возникновения.
Клиент обязан самостоятельно до проведения каждой операции
по карте получать сведения об изменении доступного баланса по карте и
производить операции по карте только в пределах доступного баланса по карте.
Учитывая, что ответчиком были совершены квази-кэш операции
по зачислению на карту денежных средств с отменой данных операций и
одновременным снятием зачисленных средств наличными, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что от действий ответчика банк понес убытки, подлежащие возмещению
ответчиком.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что банковская карта была у нее похищена, она ею не
пользовалась и не активировала ее, допустимыми доказательствами не
подтверждены.
Оспариваемые операции Гринюк Т.М. не содержат признаков,
позволяющих установить их осуществление без ее согласия.
Банковская карта использована в Системе Райффайзен-Онлайн,
вход в которую осуществляется при помощи логина и пароля ответчика Гринюк Т.М.,
для перевода денежных средств на карты в другом банке, квази-кэш операций, с
введением данных банковской карты Гринюк Т.М.
При этом операции были проведены с введением правильных
одноразовых паролей, направленных на мобильный телефон ответчика, который она
лично указала в своем заявлении.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ею при получении карты согласия на получение
овердрафтов не давалось, выводов суда по делу не опровергают, поскольку, как
установлено судом, образование задолженности перед банком возникло ввиду
превышения доступного баланса, в связи с совершением ответчиком квази-кэш
операций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неправомерности
действий банка по списанию денежных средств с карты Гринюк Т.М. при
рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4
мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринюк Татьяны
Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа
2023 года.
