УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008853-29
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2792/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Шлейкина М.И.,
при секретарях Кузеевой Г.Ш., Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нагорновой Юлии Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 февраля 2023 года, по делу №2-282/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Нагорновой Юлии
Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возложении
обязанности заменить некачественный товар – металлочерепицу камея 0,5, ***
черный, состоящую из 13 листов, длиной 3,67 м; 13 листов, длиной 5,71 м, 13
листов, длиной 6,6 м, общая площадь которых составляет 245, 133 кв.м, на товар
этой же марки надлежащего качества в данном размере; о взыскании в счет
возмещения убытков, вызванных предстоящим демонтажом некачественного товара -
указанной металлочерепицы с крыши дома *** и последующим монтажом вновь данной
металлочерепицы на крышу данного дома - 147 000 руб.; о взыскании
неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с
19.10.2022 по 01.12.2022 - 75 961 руб.
60 коп. и с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательств - 1% от
стоимости товара (176 640 руб.), что составляет 1726 руб. 40 коп. за
каждый день просрочки; о взыскании в счет компенсации морального вреда
30 000 руб.; о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с Нагорновой Юлии Юрьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы
(заключение эксперта № 291 от 14.02.2023) 15 125 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Нагорновой
Ю.Ю., ее представителя Вершинкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей ООО «Техносервис»
Хлопицына И.О. и Мажова В.О., полагавших решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагорнова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2022
между ООО «Техносервис» и ею был заключен договор *** на поставку металлочерепицы
камея 0,5 ***, в количестве 245,133 кв.м, на сумму 334 750 руб. 16.08.2022 ею вышеуказанный
товар был оплачен, 26.09.2022 получен.
02.10.2022 были выполнены работы по монтажу данного кровельного
покрытия. Однако в результате приемки работ выявлено наличие разного тона в
поставленном материале. 11.10.2022 она направила ответчику письменную претензию
с требованием поставить металлочерепицу, соответствующую условиям договора, а
также оплатить стоимость работ по демонтажу и монтажу металлочерепицы. На
полученную претензию ответчик дал письменный ответ, в котором фактически
признал указанный дефект, однако для подтверждения наличия маркировок
производителя предложил демонтировать металлочерепицу.
На предложение о демонтаже кровельного материала истец не
согласилась ввиду отсутствия на это технической возможности, предложила
произвести визуальный осмотр.
Истец, уточнив требования, просила возложить на ответчика
обязанность по замене металлочерепицы в количестве 13 листов, длиной 3,67 м; 13
листов, длиной 5,71 м, 13 листов, длиной 6,6 м, общая площадь которых
составляет 245, 133 кв.м, на товар этой же марки надлежащего качества в данном размере,
взыскать убытки, вызванные монтажом и предстоящим
демонтажом некачественного товара в размере 147 000 руб., взыскать неустойку
за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2022 по 01.12.2022
в сумме 75 961 руб. 60 коп., и с 03.11.2022 по день фактического исполнения
обязательств в размере 1% от стоимости
товара (172 640 руб.), что составляет 1726 руб. 40 коп. за каждый день просрочки,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ООО «Производственное
объединение «Металлист».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нагорнова Ю.Ю. просит отменить
решение суда.
Считает, что в процессе судебного разбирательства был
подтвержден факт наличия дефекта в предоставленном ответчиком товаре, отмечая,
что экспертное заключение ***, подготовленное специалистами ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», содержит указание на отсутствие маркировки на
обратной стороне листов металлочерепицы, что является нарушением ГОСТ Р
58153-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Листы металлические
профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия».
Также отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение ***
составлено с нарушениями, имеет несоответствия, ссылаясь в обоснование своей
позиции по данному доводу на рецензию *** от 22.03.2023, подготовленную
экспертами НЭКЦ «СУДЭКС». По мнению специалистов НЭКЦ «СУДЭКС», данные
нарушения могут быть устранены только путем проведения повторной экспертизы.
Также дополняет, что исследуемые экспертами объекты не были
должным образом подготовлены к осмотру, что не позволило оценить их состояние,
не была учтена степень влажности воздуха, не согласована степень допустимости
метамерии. Считает нелогичным факт расчета экспертами стоимости работ и
материалов для устранения дефектов без определения факта наличия дефектов.
Полагает, что для определения показателей качества спорного товара суду было необходимо
назначить товароведческую экспертизу.
Считает, что при принятии оспариваемого решения суд
неправомерно принял сторону крупных организаций. Отмечает, что ответчик продал
ей контрафактный товар, в связи с чем в отношении ООО «Техносервис» проводится
проверка правоохранительными органами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Техносервис» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 16 августа 2022 года между ООО
«Техносервис» (поставщиком) и Нагорновой Ю.Ю. (покупателем) был заключен
договор купли–продажи (договор
поставки ***), по которому ответчик
принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар, наименование,
количество и стоимость которого согласовывается сторонами на основании заявок,
счетов или спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленными
заявками, счетами или спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях,
предусмотренных договором.
В соответствии с заявкой, на основании которой выставлен
счет на оплату от 16 августа 2022 года, поставщик взял на себя обязательство поставить
товар, в том числе металлочерепицу камея 0,5 *** черный, в количестве 245,133 кв.м, по цене 720 руб. 59
коп., на сумму 172 640 руб.
16 августа 2022 года покупатель оплатил товар, 26 сентября
2022 года поставщик передал в собственность покупателю товар, указанный в счете
на оплату, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) ***
от 26 сентября 2022 года (строка 16 -
172 640 руб.).
Товар доставлен на земельный участок, принадлежащей истцу на
праве собственности, где она (Нагорнова Ю.Ю.) осуществляла строительство
индивидуального жилого дома, а товар предназначался для внешней отделки кровли
строящегося жилого дома.
2 октября 2022 года были
выполнены работы по монтажу
кровельного покрытия. В результате приемки работ выявлено наличие разного тона
в поставленном материале, а именно, в кровельных листах металлочерепицы на
каждую сторону ската крыши приходится 2 листа, светлее остальных.
В этой связи истец направил ответчику фотографии с
изображением дефекта.
Истец 11 октября 2022 года вручил представителю ответчика
ООО «Техносервис» письменную претензию с
требованием поставить металлочерепицу камея 0,5 ***, соответствующую условиям
договора, а также оплатить стоимость работ по демонтажу и монтажу
металлочерепицы.
На полученную претензию поставщик (его директор
Х*** дал письменный ответ от 28 октября 2022 года, в котором
сообщил, что О*** на основании
претензии ООО «ТехноСервис» и полученных
фотографий кровли Нагорновой Ю.Ю. подтверждает разнооттеночность
продукции металлочерепицы камея 0,5 ***.
Для установления причины данного дефекта от завода Г*** в
период с 1 по 2 ноября 2022 года
готов приехать специалист.
Для проведения экспертизы
потребуется физический осмотр
листов металлочерепицы с внешней
и обратной стороны для
подтверждения наличия маркировок
производителя. Осмотр, вскрытие листов и обратный монтаж производится за счет производителя. О принятом решении
просил сообщить в срок до 30
октября 2022 года.
Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном
порядке, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования,
пришел к выводу о том, что дефект металлочерепицы не зафиксирован, в связи с
чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не
может, полагает решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закона о
защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
На основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав
потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества
такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение
двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей
следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.8.1
Национального стандарта РФ «Листы металлические профилированные
кровельные (металлочерепица). Общие технические условия» ГОСТ Р 58153-2018, утвержденного и введенного
в действие Приказом
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 июня
2018 г. № 319-ст, маркировка каждого листа металлочерепицы должна содержать
наименование предприятия - изготовителя металлочерепицы; обозначение настоящего
стандарта; номер партии металлочерепицы; класс качества металлочерепицы;
толщину металлической основы; тип и
класс металлического защитного покрытия; тип, номинальную толщину полимерного
покрытия; дополнительную информацию по согласованию с заказчиком. Маркировка
каждого листа металлочерепицы должна содержать информацию об обязательной
сертификации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59288.
Допускается включение в маркировку дополнительных параметров по согласованию с
заказчиком.
В соответствии с Техническими условиями ООО «ПО «Металлист»
ТУ 1476-22-75483238-2015 «Металлочерепица» (далее – ТУ) на изделиях с
полимерным покрытием допускаются (не более 5% от общего объема заказа в п.м.): участки
разнооттеночности и участки с различным блеском, заметные при осмотре с расстояния менее 15 м
(п.4.2.2).
В соответствии с п.5.1 ТУ, каждый лист изделия должен
содержать маркировку с указанием следующих параметров: номер заказа: тип и
класс металлического защитного покрытия; тип и название полимерного покрытия; толщина изделия; срок
гарантии на изделие; наименование изготовителя или торговую марку. Маркировка
может быть нанесена как на лицевую
сторону изделия, так и на обратную сторону.
На основании разъяснений, данных в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-
Постановления Пленума), при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
В силу пункта 31 постановления Пленума, убытки, причиненные
потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда
законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь
в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом
или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают
лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него
обязательств перед потребителем (пункты 2,
3 статьи 13
Закона).
Под убыткам, в соответствии с пунктом 2
статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье
право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы,
потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной
выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в
соответствии с пунктом 3
статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте,
где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения
решения, если Законом
или договором не предусмотрено иное.
Как следует из дела и представленных истцом Нагорновой Ю.Ю. фотографий, после монтажа
приобретенного у ответчика ООО «Техносервис» кровельного покрытия, была
обнаружена разнооттеночность в кровельных листах металлочерепицы.
Данные фотографии направлялись ответчику ООО «Техносервис» с
претензией, что им не отрицалось при рассмотрении дела.
Из пояснений истца Нагорновой Ю.Ю. следует, что
представитель ответчика приезжал для
визуального осмотра разнооттеночности металлочерепицы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель
ответчика ООО «Техносервис» не отрицал наличие указанной разнооттеночности
кровельных листов металлочерепицы (л.д. 65 том 1).
Кроме того, наличие разнооттеночности признавалось им и в
ответе от 28.10.2022 на претензию Нагорновой Ю.Ю. (л.д.6 том 1).
В соответствии с заключением
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (заключение эксперта
*** от 14.02.2023), на время
проведения экспертизы визуальное отличие цвета листов металлочерепицы на кровле
жилого дома по адресу: ***, отсутствует.
Заявленный истцом недостаток в части наличия
разнооттеночности трех листов металлочерепицы кровли, проявляющийся в
определенных условиях дневного освещения, отсутствующий во всех остальных
условиях дневного освещения, будет являться дефектом покрытия поставленной
металлочерепицы при условии установления судом важности однородности цвета
покрытия при всех условиях освещения. При этом данный дефект будет являться малозначительным,
устранимым.
Площадь отличающихся по представленным истцом фото трех
листов металлочерепицы, длиной 3,67 м, 5,71 м и 6, 6 м, составляет 18,86 кв.м,
стоимость данных листов составляет на время проведения экспертизы 17 710
руб.
Эксперты пришли к выводу о том, что на обратной стороне
демонтированных с крыши листов маркировка отсутствует, на лицевой стороне на
черном фоне просматриваются нечитаемые надписи черного цвета.
Количество смонтированных на крыше дома листов полностью соответствует количеству
поставленной ответчиком металлочерепицы, листы имеют одинаковые размеры,
однотипность конструктивного исполнения, что свидетельствует о принадлежности листов
к одной партии поставки.
Стоимость устранения данного недостатка на крыше
незавершенного строительством дома в ценах на дату выдачи заключения составляет
42 676 руб.
Как указано экспертами в заключении, если стандартные и
испытуемые образцы содержат разнородные смеси пигментов, они могут
соответствовать друг другу в условиях освещения стандартным источником, и не
будут соответствовать при другом освещении. Это явление носит название
метаметрии.
Из экспертного заключения следует, что степень метаметрии
превышает 5% от объема заказа
отличающихся по оттенку по представленным истцом фото листов металлочерепицы, и
составляет 7, 69 %.
Из экспертного заключения следует, что экспертное
исследование проводилось в отношении
кровельного покрытия, фактически покрытого снегом. Даже два снятых листа
металлочерепицы, сравнивавшихся экспертами, также были покрыты снегом (л.д. 148
том 1).
Судебная коллегия считает, что имеющиеся дефекты
металлочерепицы имеют значение для истца Нагорновой Ю.Ю., поскольку они действительно визуально просматриваемы,
доступны к обозрению, нарушают эстетическую картину целостного восприятия крыши
строящегося нового индивидуального одноэтажного жилого дома, что следует из
представленных истцом фотографий. Их наличие ответчиком не оспаривалось как в
досудебном порядке, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разнооттеночность превышает допустимый предел в размере 5 % от общего
объема металлочерепицы (заказа).
С учетом представленных суду доказательств судебная коллегия
приходит к выводу о том, что проданное ответчиком истцу Нагорновой Ю.Ю. кровельное покрытие имеет
дефекты однородности цвета.
Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Ф*** поддержала выводы экспертного заключения.
Пояснила суду, что в отношении качества металлочерепицы, уже смонтированной в
качестве крыши дома, должна проводиться не товароведческая, а
строительно-техническая экспертиза. Указала, что действительно, на металлочерепице, поставленной ответчиком
истцу, отсутствует маркировка, предусмотренная требованиями ГОСТ Р 58153-2018
«Национальный стандарт Российской Федерации. Листы металлические профилированные
кровельные (металлочерепица). Общие технические условия». Имеющиеся на
металлочерепице обозначения, нанесенные красителем темного цвета, в принципе не
читаемы, в связи с чем покупатель лишен возможности приобрести металлочерепицу
из той же партии. Соответственно, замена листов черепицы с разнооттеночностью возможна
только с использованием соответствующего оборудования, в условиях завода. Вся
смонтированная металлочерепица относится к одной партии товара, это визуально
просматривается. В условиях зимнего
времени, когда производился осмотр металлочерепицы, разнооттеночность установить
было невозможно, но на представленных истцом фотографиях это четко
усматривается. Допустимый процент метамерии превышен.
Учитывая, что приобретенная истцом Нагорновой Ю.Ю. у
ответчика ООО «Техносервис» металлочерепица не имеет маркировки, следовательно она не соответствует требованиям ГОСТ Р 58153-2018 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Листы металлические профилированные кровельные
(металлочерепица). Общие технические условия», и является товаром ненадлежащего
качества.
Осуществить замену листов металлочерепицы, имеющих
неоднородную окраску, разнооттеночность,
на листы из той же партии невозможно, поскольку имеющиеся на металлочерепице
обозначения, нанесенные красителем темного цвета, в принципе не читаемы. Данные
обстоятельства подтвердила и допрошенный в судебном заседании эксперт Ф***
При таких обстоятельствах требования Нагорновой Ю.Ю. о возложении на ответчика обязанности по замене
некачественной металлочерепицы на металлочерепицу той же марки надлежащего
качества подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «Техносервис» Мажова В.О.
о том, что на спорную металлочерепицу не распространяются требования
вышеуказанного ГОСТ Р 58153-2018
«Национальный стандарт Российской Федерации. Листы металлические
профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия», а
только ТУ ООО «ПО «Металлист» ТУ 1476-22-75483238-2015 «Металлочерепица»
напротив подтверждают правильность выводов
судебной экспертизы.
В соответствии с п.5.1 ТУ ООО «ПО «Металлист» ТУ
1476-22-75483238-2015 «Металлочерепица», каждый лист изделия должен содержать
маркировку с указанием следующих параметров: номер заказа: тип и класс
металлического защитного покрытия; тип и название полимерного покрытия; толщина изделия; срок
гарантии на изделие; наименование изготовителя или торговую марку. Маркировка
может быть нанесена как на лицевую
сторону изделия, так и на обратную сторону.
Вместе с тем, как установлено экспертизой, имеющиеся на
металлочерепице обозначения, нанесенные красителем темного цвета, в принципе не
читаемы, что подтверждает отсутствие
надлежащей маркировки на спорной металлочерепице.
В соответствии с заключением дополнительной
судебно-строительной экспертизы *** от 14.07.2023 стоимость работ по замене металлочерепицы кровли,
приобретенной по заключенному Нагорновой Ю.Ю. с ООО «Техносервис» договору
поставки *** от 16.08.2022 и
смонтированной на крыше строящегося жилого дома на земельном участке по адресу:
***, составляет с учетом работ исполнителя работ 360 482
руб.
Из заключения экспертизы следует, что в данную сумму
включена и стоимость металлочерепицы.
Учитывая, что истцом Нагорновой Ю.Ю. заявлены требования о
взыскании убытков, связанных с монтажом
металлочерепицы и ее последующим демонтажом, на сумму 147 000 руб., а
стоимость приобретенной ею металлочерепицы составляет 172 640 руб., (в
совокупности 319 640 руб.), рассматривая дело в пределах заявленных истцом
исковых требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО
«Техносервис» в пользу истца подлежат взысканию 147 000 руб. в возмещение
убытков на монтаж и последующий демонтаж некачественной металлочерепицы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения заявленного представителем ответчика ООО «Техносервис»
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение подготовленное
экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные
судом вопросы, технически обоснованны. Экспертные исследования проводились на
основе всех материалов дела, осмотра
металлочерепицы, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперты Ф*** М*** имеют соответствующее образование и квалификацию, имеют
значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Кроме того, эксперт Филина Т.В. была допрошена судом
апелляционной инстанции, дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед
ней судом и сторонами вопросы.
Данные экспертные заключения суд апелляционной инстанции
принимает в качестве допустимых доказательств,
по основаниям указанным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу
повторной судебной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей,
за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в
отношении кровельного покрытия при обращении потребителя с претензией, было необходимо проведения экспертного исследования, судебная коллегия
полагает, что расчет неустойки должен производиться за период с 01.11.2022 по
31.07.2023: 172 640 руб. х 273 дн. х 1% = 471 307 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком ООО «Техносервис» в судебном заседании
заявлялось о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ,
неустойка подлежит снижению до
120 000 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт
1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации возлагает на суд
обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении
неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером
ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором
необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя в 120 000 руб. размер неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика ООО «Техносервис»
в пользу истца Нагорновой Ю.Ю., судебная коллегия принимает во внимание
конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком
обязательств, то обстоятельство, что отсутствие надлежащей маркировки на металлочерепице, а соответственно,
невозможность замены ввиду этого
отдельных ее листов были установлены
только после проведения по делу судебной экспертизы, также принимает во внимание,
что расходы на демонтаж спорной
металлочерепицы (147 000 руб. / 2) существенно меньше размера неустойки.
Размер определяемой судебной коллегией неустойки сопоставим
с общим размером убытков (147 000 руб.),
принципу соразмерности не противоречит, баланса прав участников спора не
нарушает.
Как разъяснено в п. 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании
неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок
или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или
договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20,
21
и 22
данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы
с учетом разъяснений п. 32
постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка
взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Соответственно, с
01.08.2023 с ответчика ООО
«Техносервис» подлежит взысканию неустойка
в размере 1%, начисленная на 172 640 руб., по день передачи
металлочерепицы надлежащего качества.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав
потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и
справедливости судебная коллегия определяет в 10 000 руб.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при
удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству,
только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если
такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный
Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной
судом суммы.
Размер штрафа составляет (120 000 руб. + 10 000
руб. +147 000 руб.) х 50 % =138 500 руб., который с учетом заявления
ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, характера возникших правоотношений,
соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик не является
производителем спорной металлочерепицы,
судебная коллегия полагает возможным снизить до 50 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера
неустойки является правом суда, штраф, предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств.
На Нагорнову Юлию Юрьевну
подлежит возложению обязанность по возврату ООО «Техносервис» металлочерепицы
камея 0,5, *** черный, состоящей из 13 листов, длиной 3,67 м; 13 листов, длиной
5,71 м, 13 листов, длиной 6,6 м, общей площадью
245, 133 кв.м, после передачи ей товара надлежащего качества.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «Техносервис» в
пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведения
судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме – 37 125
руб. (15 125 руб. + 22 000 руб.).
Руководствуясь статьями 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нагорновой Юлии Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Техносервис» о возложении обязанности заменить
некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа удовлетворить частично.
Обязать ООО «Техносервис» заменить некачественный товар: металлочерепицу камея 0,5, *** черный,
состоящую из 13 листов, длиной 3,67 м; 13 листов, длиной 5,71 м, 13 листов,
длиной 6,6 м, общая площадь которых составляет 245, 133 кв.м, на товар этой же
марки надлежащего качества в данном размере.
Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН 7321013445) в пользу Нагорновой Юлии Юрьевны (паспорт
гражданина ***) неустойку в размере
120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
стоимость работ по монтажу и демонтажу металлочерепицы в размере 147 000
руб., штраф в размере 50 000 руб.
Неустойку в размере 1 % от суммы 172 640 руб.
взыскивать с ООО «Техносервис» в пользу Нагорновой Юлии Юрьевны с 01.08.2023 до
дня фактической передачи Нагорновой Ю.Ю.
товара надлежащего качества.
Возложить на Нагорнову Юлию Юрьевну обязанность по возврату
ООО «Техносервис» металлочерепицы камея 0,5, *** черный, состоящей из 13 листов,
длиной 3,67 м; 13 листов, длиной 5,71 м, 13 листов, длиной 6,6 м, общей
площадью 245, 133 кв.м, после передачи
ей ООО «Техносервис» товара надлежащего качества.
Взыскать с ООО «Техносервис» (ИНН 7321013445) в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577)
расходы по проведению экспертиз в сумме
37 125 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2023 года.
