У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-000124-95

Судья Анциферова Н.Л.                                                                Дело № 33-2865/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            4 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2023 года по делу №2-800/2023, по которому постановлено:

исковые требования Щитинина Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Щитинина Сергея Владимировича в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Щитинин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.06.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области были возбуждены уголовные дела №*** по признакам преступления, предусмотренного ч *** ст. *** УК РФ и №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. 06.07.2021 данные дела соединены в одно производство.

15.07.2021 он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. ***, ч. *** УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.12.2022 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению вменяемых преступлений.

Возбуждением в отношении него уголовного дела, предъявлением обвинения в совершении уголовных преступлений, совершением ряда следственных действий ему причинен моральный вред.

В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем с июля 2021 года по декабрь 2022 года он был лишен возможности выехать за пределы Ульяновской области. Одновременно нарушены его конституционные права на охрану здоровья и отдых, поскольку он не мог выехать за границу для получения квалифицированной медицинской помощи и отдыха в связи с наличием у него ряда серьезных заболеваний. Кроме того, в указанный период он не мог физически организовать и провести отпуск с членами своей семьи, в том числе с малолетним ребенком, за пределами Ульяновской области, на море, что было рекомендовано врачом - педиатром.

Сотрудники полиции во время сбора характеризующего материала сообщили жителям дома по его месту жительства о факте привлечения к уголовной ответственности, подорвав репутацию, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Щитинин С.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области), заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Бурова Н.Н., прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах УМВД России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы УМВД России по Ульяновской области указывает, что в нарушение ч.1 ст.196 ГПК РФ судом при принятии решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не приведены доводы, обосновывающие вывод о причинении истцу морального вреда в размере 100 000 руб. Судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отмечает, что в связи с осуществлением Щитининым С.В. трудовой деятельности в различных районах Ульяновской области он не был ограничен в передвижении по региону. Каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости выезда за пределы Ульяновской области от истца в орган следствия не поступало.

В письменной или устной форме о проблемах со здоровьем, имеющихся у него и членов его семьи серьезных заболеваний и необходимости в связи с этим выезда за границу для получения квалифицированной медицинской помощи и отдыха Щитинин С.В. органу предварительного следствия не сообщал. Об организации и проведении отдыха на море с ребенком по рекомендации педиатра не ходатайствовал.

Обращает внимание суда на то, что Щитинин С.В. по уголовному делу находился в статусе обвиняемого менее полутора лет.

Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой за счет средств федерального бюджета, не устанавливались и не исследовались. Заявленный истцом размер денежной компенсации завышен и не соответствует характеру и объему обвинения, периоду расследования, критериям разумности и справедливости.

Министерство финансов в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт возбуждения уголовного дела и его прекращения в отношении истца не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда, доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате уголовного преследования.

Само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несколько раз отменялась, в частности, при вынесении 23.12.2021 постановления о прекращении в отношении Щитинина С.В. уголовного преследования. В период действия подписки о невыезде истец не был ограничен ни в правах на передвижение, ни в каких-либо иных личностных неимущественных правах. 

В нарушение требований гражданского процессуального закона в обжалуемом решении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу. Размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда об отклонении доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда, не мотивированы должным образом.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УМВД России по Ульяновской области и представителя прокуратуры Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения в связи со следующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17 и ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070, абз. 3 и 5 ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, 30.06.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области были возбуждены уголовные дела №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ и №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, которые 06.07.2022 соединены в одно производство с присвоением номера ***.

28.08.2021 Щитинину С.В. предъявлено обвинение по указанному уголовному делу в совершении преступлений по ч.***, ч.*** УК РФ.

21.12.2022 уголовное преследование в отношении Щитинина С.В. по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Щетининым в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В период расследования уголовного дела в отношении Щитинина С.В. проводились следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия, в том числе: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, обыск по месту жительства (15.07.2021 и 02.03.2022), неоднократно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование в отношении Щетинина С.В. неоднократно прекращалось и возобновлялось.

Суд первой инстанции, разрешая требования Щитинина С.В. о возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступлений по ч.***, ч.*** УК РФ, длительное уголовное преследование - в течение полутора лет, проведение в отношении истца как подозреваемого и обвиняемого ряда следственных действий, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о нарушении конституционного права на свободу передвижения, проведение обысков в квартире, что свидетельствует о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, безусловно причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При этом судом принята во внимание тяжесть вменяемых истцу уголовных преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы до пяти лет.

Размер компенсации определен судом с учетом приведенных обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, являются несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием надлежаще мотивировано. Доводы, которые приведены в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции.

Довод в жалобе Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2022 по делу №*** о прекращении производства в связи с отказом Щитинина С.В. от аналогичных исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 53), не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По рассматриваемому гражданскому делу таких оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда отличаются от заявленных по делу №***.

Данный довод также являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.