УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-02-2023-000067-74
Судья Мерзляков
К.В.
Дело № 33-3299/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Шарловский леспромхоз» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2-92/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Шарловский леспромхоз» (ИНН 7305111572) в
доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской
области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками лесных
насаждений, денежные средства в размере 3 861 832 (три миллиона
восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарловский
леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 27 509 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шарловский
леспромхоз» Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Тихомирова О.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах
Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарловский
леспромхоз» (далее ООО - «Шарловский леспромхоз») о взыскании вреда,
причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
В обоснование иска
указано, что 19 апреля 2021 года в ходе проведения проверки Шарловского
участкового лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в
результате которой государственному лесному фонду причинен материальный ущерб
на сумму 3 861 832 руб.
Просил взыскать с
ООО «Шарловский леспромхоз» вред, причиненный незаконной рубкой лесных
насаждений, в размере 3 861 832 руб. в пользу муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское
лесничество», муниципальное учреждение администрации МО «Вешкаймский район»,
Мягдиев Р.Р., Зеленов А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО
«Шарловский леспромхоз» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что исковое заявление не подлежит
рассмотрению, так как подано не уполномоченным лицом. Указывает, что
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, которое в силу
закона наделено полномочиями по надзору за соблюдением законодательства и
защите интересов государства, каких-либо исковых требований не заявляло.
Судом не принят во внимания тот факт, что на
ООО «Шарловский леспромхоз» обязанность обеспечивать недопущения незаконных
вырубок не возложена. В договоре аренды лесного участка №*** от 4 июня 2008
года отсутствуют положения о необходимости проведения подобных мероприятий. В
решении суда отсутствуют нормативно-правовые акты, которыми данная обязанность
могла быть возложена на арендатора лесного участка.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
арендатор в день окончания срока действия договора обязан передать арендодателю
лесной участок по акту приема-передачи лесного хозяйства в состоянии, пригодном
для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка,
установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С
учетом заготовки древесины, проведения лесовосстановительных работ лесной
участок по своим характеристикам будет значительно отличаться от
первоначального состояния, переданного после заключения договора аренды по
акту-приема передачи от 4 июня 2008 года.
Обращает внимание, что ООО «Шарловский
леспромхоз» не было привлечено к уголовной, административной, дисциплинарной
ответственности за нарушения лесного законодательства, в связи с чем считает
себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что расчет ущерба произведен Зеленовым
А.Н. в нарушение методики расчета ущерба,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года №1318, не
уполномоченным лицом, не специалистом, отсутствие надлежащего расчета лишает
произвести правильный расчет.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с
использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных
интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда,
его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность
субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за
соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные
обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате
хозяйственной деятельности.
Положения ст. 99
и ч. ч. 1,
4 ст. 100
Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере
лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем
возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение
вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие
нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется
добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда,
причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10
января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей
среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с
условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в
соответствии с назначением имущества.
Статьей 622
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том
состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления
рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами
санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно частям 4, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании
договоров аренды лесных участков.
Как указано в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года № 49, по смыслу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77
Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,
подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности
его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)
ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого
воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий
причиняется вред (статья 3,
пункт 3
статьи 22, пункт 2
статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания
обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных
факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,
возлагается на ответчика.
Из материалов дела
следует, что 4 июня 2008 года между Министерством природных ресурсов и охраны
окружающей среды Ульяновской области и ООО «Шарловский леспромхоз» заключен
договор № *** аренды лесного участка площадью 20 422 га, находящегося в федеральной
собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под
условным номером ***, местоположением: *** участковое лесничество, кварталы ***.
Срок действия договора установлен до 14 декабря 2031 года.
19 апреля 2021 года
на территории кв. 40 выд. 40 и кв. 48 выд. 1 *** участкового лесничества
обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - 131 сыророрастущего дерева
породы сосна общей кубомассой - 215 м3, что подтверждается
материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением
ботанической судебной экспертизы, актом о лесонарушении, расчётом ущерба,
ведомостями материально-денежной оценки.
В соответствии с
расчётом, произведённым специалистами ГКУ Ульяновской области «Вешкаймское
лесничество», материальный ущерб составил 3 861 832 руб.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Майнский» от 22 апреля 2021 года по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возбуждено уголовное
дело, из которого следует, что в
период времени с 1 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года неустановленные лица
совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев сосны в количестве 8 шт.
объёмом 13,54 м3 в квартале 40 выделе 40, и 123 шт. объёмом 201,97 м3,
в квартале 48 выделе 1 *** участкового лесничества *** лесничества, причинив
государственному лесному фонду материальный ущерб на сумму 3 861 832
руб.
Постановлением от 29
января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в
связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве
обвиняемого, не установлено.
Установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
прокурора, с чем судебная коллегия соглашается.
Факт незаконной рубки
лесных насаждений в период времени с 01 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года
сырорастущих деревьев сосны в количестве 8 шт. объёмом 13,54 м3 в
квартале 40 выделе 40, и 123 шт. объёмом 201,97 м3, в квартале 48
выделе 1 *** участкового лесничества *** лесничества, а всего 131 сырорастущее
дерево, куда, соответственно не вошли сухостойные деревья, размер причиненного ущерба,
подтвержден материалами уголовного дела (том 1 л.д.186-240). Доказательств
иного размера ущерба суду не представлено.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств, в том числе материалов уголовного дела, пояснений представителя
третьего лица Мягдиева Р.Р., показаний свидетеля Зеленова А.Н. правильно исходил
из того, что по условиям договора аренды ответчик, как арендатор лесного
участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности
не допустить незаконную вырубку леса, не представил доказательств,
свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им
требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных
рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустил незаконную рубку в границах
арендованного лесного участка, у ответчика имелась возможность для соблюдения
законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь
лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры,
препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с
целью осуществления противоправных действий. Осуществление такой рубки
свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи
между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях ст.309, 310, 401, п.
1 ст.421, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ч. 1 ст.100
Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 75, п.1 ст.615, 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №
7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениях, данных в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде», пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования».
Доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление
данного иска, отсутствии у арендатора обязанности по охране арендуемого лесного
участка, отсутствии по материалам лесоустройства на участках леса, где
произошла незаконная рубка, деревьев, подлежащих включению в лесосеку, о
совершении незаконной рубки в периоды до проведения лесоустройства,
неподтвержденном расчете ущерба были предметом
рассмотрения суда и им дана правильная оценка.
Суд правильно указал, что на арендаторе лежит
обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в
соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора
ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от
вины, а обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой
территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный
участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки
данная обязанность не может считаться исполненной.
Не могут быть приняты во внимание доводы
заявителя о ненадлежащем, неясном расчете ущерба и составленным не
специалистом, поскольку расчет составлен уполномоченным лицом – участковым
лесничим *** участкового лесничества с приведением порядка расчета в
соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 12 октября 2019 года №1318 «О применении в 2021-2023
годах коэффициентов к ставкам платы за
единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного
участка, находящегося в федеральной собственности», применяемого на момент
рассмотрении спора:
131,76 х 2,72 = 358,39 руб.,
358,39 х 215,51 = 77 236,63
77 236,63 х 50 = 3 861831,50 руб. (с
округлением - 3 861 832 руб.),
где 215,51 куб.м - объем незаконно вырубленной древесины (сосна), 131,76
руб. - ставка платы за единицу объема древесины
лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №
310 (по породе сосна по Пензенскому лесотаксовому району, к которому относятся
все лесничества Ульяновской области), 2,72 – коэффициент, 50-кратная стоимость
древесины хвойных пород.
Вопреки доводам
заявителя, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению
вреда окружающей среде согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в
своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда,
оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на
обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы,
направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом
обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных
по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом
требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том
числе и на которые указывает автор жалобы, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Шарловский леспромхоз» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.
,
