УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000239-85

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3289/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 14 марта 2023 года с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки по делу № 2-775/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Зайцевой Ольги Вячеславовны к Управлению архитектуры, градостроительства администрации города Ульяновска отказать.

Иск Зайцевой Ольги Вячеславовны к администрации города Ульяновска удовлетворить частично. 

Сохранить жилое помещения - квартиру *** в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту УОГУП Бюро технической инвентаризации по состоянию на  22 июня 2009 года.  

В удовлетворении иска Зайцевой Ольги Вячеславовны к администрации  города Ульяновска в части требований о сохранении пристроенной к квартире веранды, согласно техническому паспорту УОГУП Бюро технической инвентаризации по состоянию на  22 июня 2009 года отказать.   

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Зайцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства администрации города Ульяновска,  к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения - *** в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранении пристроенной к квартире веранды согласно техническому паспорту УОГУП Бюро технической инвентаризации по состоянию  на 22 июня 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***,  на основании обменного ордера № *** от 30 марта 2001 года.

В данной квартире самовольно, без предварительного согласования с компетентным органом, была произведена перепланировка и переустройство, что зафиксировано в техническом паспорте УОГУП Бюро технической инвентаризации по состоянию на 22 июня 2009 года. К квартире была пристроена также без разрешительных документов веранда с погребом.

Она обращалась к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения  в перепланированном и переустроенном помещении, сохранении веранды, по результатам которого ей было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аметист».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева О.В. просит отменить решение суда в части и вынести новое решение о сохранении пристроенной к квартире веранды и погреба, ссылаясь на то, что после решения суда состоялось собрание собственников дома, которые не возражали против возведения пристроенной к квартире веранды с погребом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 2 ст. 40  ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Зайцева О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***  на основании обменного ордера № *** от 30 марта 2001 года, проживает в данном жилом помещении, зарегистрировала свое место жительство по указанному адресу.

Судом установлено, что в данной квартире самовольно без предварительного согласования с компетентным органом были произведены перепланировка и переустройство, что зафиксировано в техническом паспорте УОГУП Бюро технической инвентаризации по  состоянию на 22  июня 2009 года. Кроме  того, к квартире была пристроена  без разрешительных документов веранда с погребом.

Согласно письму от 16 декабря 2022 года администрация  города Ульяновска отказала  истице в   сохранении    данной квартиры в  перепланированном состоянии по тем основаниям,  что такая  перепланировка является самовольной  и  действующие  законодательство  не позволяет   органу местного самоуправления  принимать  решение  о  сохранении    такой  самовольной перепланировки. Кроме  того,  пристроенная   веранда    указывает  на   реконструкцию    объекта   капитального  строительства, в  связи с  этим заявителю  необходимо  предоставить документы,  предусмотренные   ст. 51   Градостроительного кодекса  РФ.   

Соответственно, наймодателем не давалось согласие на возведение веранды к муниципальной квартире.

Согласно заключению судебной  экспертизы № *** от 10 марта  2023  года,  проведенной автономной некоммерческой организацией органом по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация», произведенная перепланировка и переустройство в квартире ***, а также пристроенная к квартире веранда, зафиксированные в техническом паспорте УОГУП БТИ по состоянию на  22 июня 2009 года, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности соответствуют. 

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч.4 ст. 29, ст.ст. 36, 40, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, установив, что самовольная перепланировка, переустройство  в  квартире  истца   произведены  без нарушения  требований  строительных норм и правил,  правил  противопожарной безопасности,  не  нарушают права и интересы  иных лиц,  не  угрожают  жизни  и здоровью  граждан, пришел к выводу о сохранении  жилое  квартиры  ***  в  перепланированном,  переустроенном  состоянии согласно техническому паспорту УОГУП Бюро технической инвентаризации  по  состоянию  на   22  июня  2009 года.  В данной части решение суда не оспаривается.

При этом требования  истца  о  сохранении  пристроенной к  квартире веранды  вопреки доводам апелляционной жалобы были обоснованно судом отклонены, исходя из того, что возведением  такой  веранды  была  занята  часть  земельного участка,   относящегося  к   указанному  многоквартирному   дому  и   был   изменен     внешний  облик   дома,  то есть  имели место  изменения  относительно   общего  имущества     собственников   помещений   в  данном  многоквартирном доме  ( ст. 36 ЖК РФ ) и  на  такое  изменение  не получено  их согласие. 

Приложенный к апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18 апреля 2023 года по вопросу перепланировки пристроенной к квартире №*** веранды с погребом не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как общее собрание собственников состоялось уже после решения суда, а суд апелляционной инстанции законность принятого судом решения проверяет на момент его вынесения.

Истица не лишена права с учетом нового обстоятельства обратиться по данному вопросу повторно в администрацию г. Ульяновска при соблюдении соответствующего порядка и действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года с учетом определения суда от 10 мая 2023 года об исправлении описки без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.