У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-000599-71

Судья Федосеева С.В.                                                                    Дело №33а-3265/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Елисеева Вадима Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года, по делу                         №2а-679/2023, которым постановлено:

административные исковые требования Елисеева Вадима Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, выразившееся в неустранении в камере №261 дефектов и повреждения покрытия пола, следов протеканий стен, протекание раковины, следов сварочных работ на стене. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Вадима Геннадьевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований Елисеева Вадима Геннадьевича о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в большем размере, признании незаконными действий (бездействия) в остальной части, понуждении установить в камеру №261 режимного корпуса №2 прикроватную тумбочку отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., представителя ФСИН России Гасанова М.С., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и Федеральной службы исполнения наказаний, судебная коллегия

 

установила:

 

Елисеев В.Г. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование административного иска Елисеев В.Г. указал, что отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, содержится в камере №261. В нарушение п.41 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом №110 от 05.07.2022 Минюста России, в данной камере отсутствует прикроватная тумбочка, чем нарушаются материально-бытовые условия содержания. Кроме того, в камере отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, в том числе в санузле, в результате чего запах долго не выветривается, приходится открывать окно. Для открытия окна, которое находится на высоте около двух метров, приходится цепляться за решетку, вставать на горячие трубы отопления, при этом на форточке, которая открывается внутрь, отсутствуют устройства для ее открытия. Половое покрытие в камере находится в ненадлежащем состоянии, отсутствуют плинтуса, между стеной и полом щели по 5 см, отсутствуют половые доски, под полами находится мусор. Система подводки пластиковых труб к рукомойнику протекает. Вода попадает под пол, поэтому строительный мусор находится постоянно во влажном состоянии, в районе этого рукомойника постоянная сырость. Ввиду отсутствия должного проветривания в камере присутствует постоянный запах плесени и гнили. Под потолком в связи с протечками образовались желтые пятна. Со стороны выхода из камеры около двери присутствуют пятна гари, которые образовались вследствие замены двери, при применении сварки. В камере отсутствует бак для питьевой воды. На ящике для хранения продуктов питания, которые выдаются на сутки, отсутствует дверка.

Ссылаясь на то, что администрация исправительного учреждения длительное время подвергает риску его физическое здоровье и человеческое достоинство, просил признать действия (бездействия) администрации ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании в камере №261, незаконными; обязать установить в камере прикроватную тумбочку для хранения литературы, письменных принадлежностей, устранить другие нарушения, взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, заинтересованным лицом – Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительные требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании незаконными условия содержания, выразившиеся в отсутствии вентиляции, половых досок, протекания систем подводки труб к рукомойнику, наличии желтых пятен на потолке, пятен гари на стене, отсутствии питьевого бака и дверки на ящике хранения продуктов, заявленные в судебном заседании 16.03.2023 в устной форме, представляют собой новые исковые требования. При этом на представление возражений административному ответчику был дан один рабочий день, что является явно недостаточным для надлежащей подготовки доводов и нарушило права исправительного учреждения.

Судом не было учтено, что решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022, которым на тюрьму возложена обязанность по устранению дефектов в камерах, находится на стадии исполнения, работы проводятся поэтапно, объем работ является значительным, нарушение сроков отсутствуют.

Не принято внимание, что в связи с заявленными административным истцом дополнительными требованиями сотрудниками исправительного учреждения 17.03.2023 был проведен осмотр (с фотофиксацией) камеры №261, согласно которому следов нарушения целостности пола не выявлено, следы наличия грибка, плесени на потолке и стенах отсутствуют, система водоснабжения камеры находится в исправном состоянии, следы течи отсутствуют, камерная дверь ДК-1 была заменена в связи с причинением материального ущерба спецконтингентом (умышленной порчей), на верхней части дверного полотна имеются незначительные следы применения сварочного аппарата.

В этой связи, полагает, что основания для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отсутствовали.

В апелляционной жалобе ФСИН России также просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в административном иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Елисеев В.Г. частично не соглашается с решением суда, просит его изменить: признать нарушением условий содержания в камере №261 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, отвечающей требованиям законодательства, отсутствие дверок на шкафу для хранения продуктов и посуды для приема пищи, отсутствие бака для питьевой волы, а также наличие строительного мусора под половым покрытием. Полагает, что доказательства, представленные административным ответчиком по указанным обстоятельствам искажают действительность, в связи с чем судом сделаны ошибочные выводы и принято частично неверное судебное решение. Просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя ФСИН России, другие лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

По делу установлено, что Елисеев В.Г., *** года рождения, осужден 12.10.2018 Советским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. «*** УК РФ к 20 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, первые 7 лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 16.01.2019. Административный истец прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 22.02.2019 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Ростовской области на основании указания ФСИН России от 12.10.2017 №исх-***, убыл 06.05.2023 в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области.

В камере №261 режимного корпуса №2 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области административный истец содержался в период с 28.11.2022 до 30.12.2022 и с 14.01.2023 по 18.03.2023. Жилая площадь камеры составляет 12,9 кв.м, рассчитана на содержание 4-х человек.

Согласно представленной административными ответчиками копии акта комиссионного осмотра камеры №261 от 17.03.2023 (л.д. 96) комиссией установлено, что камера находится в удовлетворительном состоянии, оборудована вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, удаление воздуха осуществляется через внутренние вытяжные каналы, замечаний в работе системы не выявлено. Оконный блок пластиковый, фрамуга (форточка) закрывается плотно, механизм закрывания/открывания (поворотная ручка) находится в исправном состоянии. Полы имеют деревянный настил, окрашены масляной краской (имеются небольшие следы потертостей), следов нарушений целостности пола не выявлено, напольный плинтус в камере отсутствует (половая доска вплотную прилегает к поверхности стен). Плинтуса напольного покрытия в камерах режимного корпуса не регламентированы. В соответствии с требованиями строительных норм, под напольным покрытием (деревянным покрытием) выполнена бетонная стяжка полов, в которую залиты половые лаги, между бетонной стяжкой и напольным (деревянным) покрытием имеется зазор, для осуществления проветривания половиц, строительный мусор в данном зазоре отсутствует. Следов наличия грибка, плесени на потолке и стенах не выявлено. Система водоснабжения камеры находится в исправном состоянии (имеются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения), следы течи отсутствуют. Камерная дверь ДК-1 была заменена в связи с причинением материального ущерба спецконтингентом, на верхней части дверного полотна имеются незначительные следы применения сварочных работ. Камера баком для питьевой воды обеспечена. Согласно приказу ФСИН России №512 от 27.07.2006, камера оборудована шкафом для хранения продуктов (дверцы приказом не регламентированы).

Камера №261 оборудована мебелью и инвентарем: кровать металлическая двухъярусная 2 шт., стол со скамейками 1 компленк, зеркало настенное 1 шт., урна для мусора 1 шт., шкаф для хранения продуктов питания (4 ячейки) – 1 шт., подставка под бак для воды – 1 шт., бак для воды с кружкой и тазом – 1к-т, вешалка настенная металлическая (4 ручка) – 1 шт., умывальник – 1 шт., полка для туалетных принадлежностей (4 ячейки) – 1 шт.

Удовлетворяя требования Елисеева В.Г. о признании незаконным бездействия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, суд пришел к выводу, что бездействие административного ответчика выражается в неустранении дефектов и повреждения покрытия пола в камере №261 до 17.03.2023 (до момента устранения плотником недостатков), а также в неустранении следов от протечки, течи раковины, следов сварочных работ на стене.

На основании названных обстоятельств, с учетом результатов проведенной в феврале 2023 года проверки, которой подтвержден факт течи раковины, суд пришел к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и определил размер данной компенсации равным 10 000 руб.

В остальной части указанных административным истцом нарушений суд пришел к выводу, что условия содержания соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность исправительного учреждения.

С выводами районного суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика ФКУ Т УФСИН России по Ульяновкой области, выразившегося в неустранении в камере №261 дефектов и повреждений покрытия пола, следов протекания стен, протекания раковины, от сварочных работ на стене, и наличия в связи с данными обстоятельствами оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022 по делу №***, вступившим в законную силу 23.07.2022, на ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, уголовно-исполнительного и санитарного законодательства в помещениях режимных корпусов №№ 1 и 2, гаражных боксах, обеспечить запас вещевого имущества осужденных, оборудовать камеры исправными радиоточками. В отношении камеры №261 режимного корпуса № 261 указано о проведении ремонта настенного и потолочного покрытия в связи с обнаружением следов протечки.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела названное решение Димитровградского районного суда от 15.06.2022 находилось на исполнении.

То обстоятельство, что в помещениях тюрьмы проводится ремонт, не отрицалось сторонами по делу. Указанное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в отношении административного истца в части устранения на стене следов от протечки.

Наличие в полу камеры №261 дефекта устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось административным истцом и свидетелем П*** ***., допрошенным судом в судебном заседании 20.03.2023.

Основания для признания незаконным бездействия в связи с наличием на стене следов сварочных работ, образовавшихся при замене двери в камере, отсутствуют, поскольку действия по замене двери, напротив, направлены на соблюдение условий содержания в камерном помещении, а оставшиеся на стене следы сварки не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Необоснованным следует признать вывод суда о незаконном бездействии администрации тюрьмы в связи с протеканием раковины в камере, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения административного истца с жалобой об устранении протечки и отказе административного ответчика по её устранению. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 17.03.2023 (л.д. 96) система водоснабжения камеры находится в исправном состоянии, следы течи отсутствуют.

Удовлетворяя частично требования Елисеева В.Г. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие в камере №261 дефектов покрытия пола, следов протекания на стенах, течи раковины и следов сварочных работ на стене нарушают права административного истца и служат основанием для взыскания указанной компенсации с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (п.7 ст.6, ч.2 ст.14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8 ст.84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона в обжалуемом судебном акте суд не обосновал размер взысканной в пользу Елисеева В.Г. компенсации, не привел мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.

Исходя из анализа приведенных норм для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суду необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судом не выполнены.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что за период содержания в камере №261 Елисеев В.Г. не обращался в администрацию тюрьмы с жалобами на указанные условия содержания в данной камере. Сведений об обращении административного истца в медчасть с жалобами на состояние здоровья не имеется.

Вывод районного суда о том, что наличие в помещении камеры №261 следов протечек на стенах, дефекта пола, следов сварки на стене, течи раковины повлекло нарушение прав административного истца, подлежащее компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание незначительный период пребывания административного истца в указанном помещении.

Доказательств претерпевания Елисеевым В.Г. физических и нравственных страданий по причине нахождения в камере, в которой на стенах имелись следы протечки, сварки, дефект полов и течь раковины, материалы дела не содержат.

Сам факт содержания в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Указанное обстоятельство судом при присуждении компенсации не было учтено.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, выразившегося в неустранении в камере №261 дефектов покрытия пола, следов протекания на стене, протекания раковины, следов сварочных работ на стене и взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева В.Г. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В остальной части решение суда является правильным, мотивированным, основано на надлежаще установленных обстоятельствах по делу, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева В.Г. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года в части удовлетворения административного искового заявления Елисеева Вадима Геннадьевича о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, выразившегося в неустранении в камере №261 дефектов и повреждения покрытия пола, следов протеканий стен, протекания раковины, следов сварочных работ на стене, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Вадима Геннадьевича компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении  отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Елисеева Вадима Геннадьевича.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Елисеева Вадима Геннадьевича – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.