УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2023-000041-79

Судья Челбаева Е.С.                                                                             Дело № 33-3454/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В., 

судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

с участием помощника прокурора Леонтьева А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по апелляционной жалобе Фоос Марии Валерьевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

 

исковые требования Фоос Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным несвоевременное направление Государственным  учреждением здравоохранения «Барышская районная больница» в адрес Фоос Марии Валерьевны уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования и назначение препарата «***» с нарушением инструкции по его применению.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» в пользу Фоос Марии Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фоос Марии Валерьевне отказать.

Выплатить государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7325000951, КПП 732501001, БИК *** в отделении Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, л/счет ***, банковский счет ***, казначейский счет ***, КБК ***, назначение платежа: БК *** для ГКУЗ «УОБСМЭ»)  в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы  за счет средств федерального бюджета 24 391 рубль.

Исполнение решения части выплаты суммы в размере 24 391 рубль возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента  в Ульяновской области.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Фоос М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Леонтьева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

 

Фоос М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУЗ «Барышская районная больница», в котором просила признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии от 02.09.2022, признать незаконным бездействие в части длительного непредоставления уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования случая заражения ***, признать случай заболевания 14.02.2022 страховым, дающим право на единовременную страховую выплату, признать назначение препарата «***» с нарушением инструкции по его применению, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 04.05.2010 работает в должности *** *** ГУЗ «Барышская районная больница». В период с 14.02.2022 по 05.03.2022 истец была временно нетрудоспособна, в связи с заболеванием ***, подтвержденным лабораторным методом исследования. Работодатель длительное время уклонялся от принятия решения о признании ее заболевания страховым случаем. 02.09.2022 ГУЗ «Барышская районная больница» проведено расследование случая заболевания истца, по результатам которого комиссия сделала вывод, что постановленный Фоос М.В. диагноз не входит в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, соответственно данный случай не является страховым. С указанными выводами истец не согласна. В ее амбулаторной медицинской карте имеется запись лечащего врача               от 14.02.2022 о том, что ей выставлен диагноз: ***, был подтвержден лабораторным тестированием. При этом первоначально не был указан код и название заболевания, которым проявилась ***. В то же время жалобы (***), анамнез заболевания, объективный статус (***) и назначенное лечение (***) соответствуют заболеванию – ***), которое входит в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р. После обращения истца к лечащему врачу Кондратьевой Л.Н. последняя внесла исправления, указав полный диагноз, пояснив, что из жалоб, анамнеза, объективного статуса и лечения видно, что имеется ***. Несмотря на это врачебная комиссия свое решение не пересмотрела. Кроме того, для лечения *** истцу был назначен препарат «***». Вопреки инструкции по его применению указанный препарат был назначен амбулаторно, без письменного информирования о возможных рисках его применения, без предварительного тестирования на беременность, без получения письменного согласия на его применение. Фоос М.В. полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Кондратьева Л.Н.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Фоос М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения врачебной комиссии от 02.09.2022 по расследованию случая заражения ***, о признании случая заражения страховым, дающим право на единовременную страховую выплату, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполняя трудовые обязанности, она контактировала с пациентами, ***). В период с 14.02.2022 по 05.03.2022 (20 календарных дней) она находилась на амбулаторном лечении, болела тяжело, и ей назначали серьезные препараты, в том числе «***». В амбулаторной карте имеется протокол заседания врачебной комиссии, согласно которому ей постановлен диагноз: ***. ***. Судебная медицинская экспертиза № *** от 20.04.2023, проведенная ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» данный протокол врачебной комиссии изучила и не опровергает его. Отмечает, что *** - это заболевание (синдром), который входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами ***, утвержденный Правительством Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, по которому ей положена единовременная страховая выплата в размере 68 811 рублей, согласно Указу Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020. Про внесение кодов в ЕГИСЗ в распоряжении № 1272-р не указано. Таким образом, полагает, что суду первой инстанции представлены все доказательства признания случая заболевания ее новой *** страховым, дающим право на единовременную страховую выплату.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Барышская РБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фоос М.В. с 04.05.2010 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности *** ГУЗ «Барышская районная больница».

 

По сведениям, представленным ответчиком, 02.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022 и 10.02.2022 Фоос М.В. имела прямой контакт с пациентами, у которых подтверждено наличие ***.

 

14.02.2022 Фоос М.В.  обратилась в ГУЗ «Барышская районная больница» на первичный прием с жалобами на ***. Врачом выставлен диагноз: ***, ***, подтвержден лабораторным тестированием. Назначено лечение, в том числе с использованием препарата «***».

 

На амбулаторном лечении Фоос М.В. находилась в период с 14.02.2022 по 05.03.2022.

 

Согласно записям медицинской амбулаторной карты о приемах 22.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022 диагноз Фоос М.В. указан как ***, подтвержден лабораторным тестированием. ***. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 28.02.2022 диагноз: ***.

 

В последующем в медицинскую карту были внесены исправления. Записи приемов от 14.02.2022 и 05.03.2022 дополнены в части диагноза указанием на наличие ***.

 

Из показаний свидетеля Кондратьевой Л.Н. (лечащего врача) следует, что фактически *** проявилась у Фоос М.В. в виде ***, о чем сведения были внесены в РМИС (региональную медицинскую информационную систему). Последующая рукописная запись в амбулаторной карте истца не соответствует фактическому диагнозу.

 

В соответствии с протоколом внутреннего расследования случая заражения *** ГУЗ «Барышская районная больница» от 02.09.2022 случай заболевания Фоос М.В. страховым не является, поскольку  выставленный ей диагноз «***» не входит в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р.

 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 20.04.2023 жалобы и клиническая картина, указанные в представленной  медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ «Барышская районная больница» в ходе амбулаторного лечения Фоос М.В. с 14.02.2022 по 05.03.2022 соответствуют клинической картине заболевания «***)». Дополнительная запись в дневниках от 14.02.2022 и 05.03.2022 «***», выполненная от руки и не внесенная в РМИС и ЕГИСЗ является необоснованной.

При назначении Фоос М.В. препарата «***» врачом общей практики было допущено нарушение официальной инструкции к данному препарату, а именно не подтвержден отрицательный результат теста на беременность до начала лечения (не проведен тест на беременность) и не проведен повторный тест  на беременность после окончания приема препарата. При этом нарушение официальной инструкции к препарату «***» не привело к развитию неблагоприятных последствий для здоровья Фоос М.В. 

 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ГУЗ «Барышская районная больница» своевременно не рассмотрел вопрос о признании (непризнании) случая заболевания Фоос М.В. страховым, а также нарушил права истца при оказании ей медицинской помощи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным несвоевременного направления ГУЗ «Барышская районная больница» в адрес истца уведомления о результатах проведенного внутреннего расследования и назначение препарата «***» с нарушением инструкции по его применению, в связи с чем, взыскал с ГУЗ «Барышская районная больница» в пользу Фоос М.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

 

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 24 391 рубль судом первой инстанции постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ «Барышская районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

 

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене решения врачебной комиссии ГУЗ «Барышская районная больница» от 02.09.2022 и о признании случая заболевания страховым, дающим право на единовременную страховую выплату, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Фоос М.В. о развитии у нее заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования ***), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р. 

 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

 

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения *** врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие ***, и пациентами с подозрением на эту ***далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

 

Согласно подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховым случаем, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных ***, подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии ***), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

 

В силу подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» единовременная страховая выплата производится в случае, предусмотренном подп. «б» п. 2 настоящего Указа, - в размере 68 811 рублей.

 

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»).

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, которое предусматривает, что при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (далее - работодатель), в которой работает работник (пункт 2). Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) (пункт 3), которая по результатам расследование страхового случая принимает решение о наличии или отсутствии страхового случая (пункт 4). По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется соответствующая справка (пункт 5).

 

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, для получения страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», необходима совокупность нескольких условий: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных ***, включенного в Перечень от 15.05.2020; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие ***, или пациентами с подозрением на эту ***; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии ***; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

 

При отсутствии одного из условий, входящих в указанную совокупность, право на страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», не наступает.

 

Как указывалось выше, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 20.04.2023, проведенной экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что в период официально подтвержденного у истца заболевания *** проявления осложнений не установлено, запись в дневниках от 14.02.2022 и 05.03.2022 «***», выполненная от руки и не внесенная в РМИС и ЕГИСЗ является необоснованной.

 

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, так как она проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации.

 

Диагноз, выставленный истцу - «***», не входит в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана необходимая совокупность условий для получения страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020, а именно не подтвержден случай заболевания (синдрома) или осложнения, предусмотренных Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р.

 

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражающие несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, вследствие чего основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке являться не могут.

 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоос Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.