УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008002-16
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3061/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретарях Аладине А.П., Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Андронова
Александра Андреевича, Андроновой Генриэтты
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
января 2023 года по делу №2-163/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Андронова Александра Андреевича, Андроновой Генриэтты
Александровны к Белову Александру Владимировичу о расторжении договора дарения
недвижимого имущества, обязании возвратить имущество,
прекращении права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Андронова А.А. и Андроновой Г.А. – Алешиной Т.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андронов А.А.,
Андронова Г.А. обратились в суд с иском к Белову А.В. о расторжении договора
дарения недвижимого имущества, обязании возвратить
имущество, прекращении права собственности на квартиру.
В обоснование иска
указано, что 18 апреля 2018 года между Андроновым А.А., Андроновой Г.А и
Беловым А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу***, в
соответствии с которым истцы сохраняют право проживания и регистрации в квартире.
В нарушение условий
договора ответчик не выполняет свои обязанности по содержанию принятой им в дар
квартиры, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не производит
текущего ремонта, что приводит к уменьшению рыночной стоимости жилья.
Просили отменить
дарение и расторгнуть
договор дарения квартиры от 18
апреля 2018 года, заключенный между сторонами; обязать ответчика вернуть истцам
дар – квартиру, расположенную по адресу: *** переданную ему по договору дарения
квартиры от 18 апреля 2018 года; прекратить право собственности Белова А.В. на
данную квартиру.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариальная палата
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Андронов А.А., Андронова Г.А. просят решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Обращают внимание,
что решение суда принято без участия сторон в судебном заседании, без согласия
на рассмотрение в их отсутствие. Судом не принято во внимание ходатайство
представителя истцов об отложении судебного заседания по уважительной причине
из-за резкого ухудшения здоровья Андронова
А.А. (*** лет) и нахождения представителя истца Андроновой Г.А. – Снегуровой А.В. на стационарном лечении в медицинском
учреждении, куда она была 23 января 2023 года доставлена вместе с малолетним
сыном, что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем суд
должен был отложить судебное заседание.
По существу спора в
жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Отмечают,
что судом не дана оценка п.4 договора дарения, который содержит встречное
обязательство одаряемого перед дарителями, так как передача квартиры в дар
ответчику поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителей в
отчуждаемой квартире.
Обжалуемый судебный
акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не приняты во внимание представленные доказательства о недостойном
поведении Белова А.В. и угрозы с его стороны в адрес истцов, не выяснено,
страдал ли Белов А.В. на момент заключения договора дарения психическими
расстройствами. При заключении договора дарения нотариусом не было разъяснено,
что в силу права собственности одаряемый свободно может продавать указанное
жилье, сдавать его в аренду и совершать с ним любые другие сделки.
Обращают внимание,
что спорная квартира в настоящее время
находится под арестом, что следует из постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 12 декабря 2022
года о запрете совершения действий по регистрации, поэтому для истцов возникла
реальная угроза безвозвратной утраты квартиры.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Частью пятой
статьи 330 ГПК РФ
установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить
лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
На основании части 3
статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Как предусмотрено частью 1
статьи 169 ГПК РФ отложение
разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования
дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,
совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле,
извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство
дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть
2 статьи 167 ГПК РФ).
Суд первой инстанции рассмотрел дело в
судебном заседании 24 января 2023 года в день вынесения решения в отсутствие истцов и их представителя.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании
23 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 24 января 2023 года на 10 час.30
мин., в которое участвующие в деле лица не явились.
Исполняя
предусмотренную частью 1
статьи 167 ГПК РФ
обязанность, 23 января 2023 года в 21 час.02 мин представитель истцов Снегурова О.В. на сайт Ленинского районного суда направила
ходатайство об отложении судебного заседания в связи с экстренной
госпитализацией её несовершеннолетнего сына *** В., *** года рождения, в
детскую областную больницу вместе с ней, а истцы, являющиеся престарелыми
людьми, без неё явиться не смогут.
Суд первой инстанции, как этого требуют
положения статьи 167
ГПК РФ, не проверив данное обстоятельство (путем запроса в соответствующее
медицинское учреждение), формально отказал в удовлетворении ходатайства
представителя истцов Снегуровой О.В. об отложении
дела со ссылкой на то, что ходатайство не подписано и не приложены
подтверждающие документы.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе были
приложены медицинские документы, подтверждающие неявку истца Андронова А.А. и
представителя истцов Снегуровой А.В. в судебное
заседание 24 января 2023 года по уважительным причинам, а именно выписка с
приема врачом-кардиологом ООО «Здоровая семья» от 24 января 2023 года Андронова
А.А. в связи с плохим самочуствием, выписка из
медицинской карты *** В.Д., *** года рождения, *** о нахождении его на
стационарном лечении с 23 января по 27 января 2023 года.
Изложенное указывает на то, что гарантии
соблюдения процессуальных прав ответчика, а также гарантии обеспечения действия
принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства
судом обеспечены не были.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, рассмотрев дело в отсутствие стороны истцов, допустил нарушения норм
процессуального права.
В связи с чем судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что на основании
договора дарения от 18 апреля 2018 года Белов А.В. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.
27-29, 121-122).
Согласно п.1 договора дарители Андронов А.А.,
Андронова Г.А. безвозмездно подарили внуку Белову А.В., а одаряемый с
благодарностью принял в дар жилое помещение по адресу: ***
В пунктах 7,10 договора дарения указано, что
стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства,
вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Квартира передана и принята сторонами до
подписания договора.
При подписании договора дарения стороны
подтвердили, что правовая сущность договора дарения сторонам известна. Нотариус
при совершения нотариального действия удостоверился, что стороны договора не
лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают
заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а условия договора
содержат весь объем соглашений между сторонами (п.8 договора).
В силу статьи 209 ГК
РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным.
Согласно пункту 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются.
На основании статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические
лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно
согласовывают их условия.
Исходя из положений статьи 572 ГК РФ по
договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность
либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права
либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору
применяются правила, предусмотренные пунктом 2
статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии
с пунктом 2 статьи 578
ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если
обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую
неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь,
если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункта 5
статьи 578 ГК РФ).
На основании пункта 2
статьи 450 ГК РФ по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451
Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно
предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на
значительно отличающихся условиях.
Учитывая
представленные сторонами доказательства, оснований для отмены и расторжения
договора дарения от 18 апреля 2018 года судебная коллегия не находит, исходя из
того, что истцами не представлено соответствующих доказательств,
предусмотренных в ст. 578 ГК РФ, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для истцов неимущественную ценность, обращение с
которой ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.
Также
приведенные истцами доводы не указывают на существенное изменение
обстоятельств, из которых исходили они
при заключении договора дарения, свидетели, допрошенные в ходе судебного
заседания, каких-либо юридически значимых обстоятельств по существу спора не
пояснили.
При этом,
неисполнение ответчиком (одаряемым) обязанности по оплате коммунальных и
эксплуатационных расходов по объекту недвижимости, а также отказ ответчика от
несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не могут служить основанием
для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются
по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство
ответчика (одаряемого) перед истцами (дарителями).
Факт неоплаты
коммунальных услуг, налогов и сборов свидетельствует лишь о ненадлежащем
исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед
государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о
существенном нарушении условий договора дарения в отношении истцов.
Также не является
основанием для расторжения договора дарения изменение взаимоотношений между сторонами¸
поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или
существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Вопреки доводам стороны истцов по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ не является встречным обязательством одаряемого
перед дарителями сохранение права проживания дарителей в отчуждаемой квартире,
так как это является условием договора, и передача квартиры в дар ответчику не
поставлена в зависимость от данного обстоятельства, что не противоречит природе
договора дарения. При этом отсутствие в данном условии указания «пожизненно» не
придает ему характер временного сохранения прав на проживание в квартире.
Изложение данного условия в договоре однозначно свидетельствует о сохранении за
истцами права на постоянное проживание в спорной квартире.
Как указано выше, в пунктах 7,10 договора дарения зафиксировано, что
стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства,
вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях, поэтому
довод жалобы о том, что не было проверено, страдал ли Белов А.В. на момент
заключения договора дарения психическими расстройствами, является
несостоятельным.
Наличие у Белова А.В. заболевания, по которому он признан ограниченно
годным к военной службе, указанного в справке от 29 декабря 2022 года из
Военкомата Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска, не
свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего осознать суть
договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные нотариусом, по мнению
истцов, нарушения при заключении договора дарения, являются несостоятельными и
не влекут отмену договора дарения или его расторжение.
Вопреки доводам жалобы договор дарения содержит
все существенные условия, в том числе о предмете договора – в целом о квартире
с указанием доли у каждого дарителя по 1/2, по форме и содержанию соответствует
требованиям гражданского законодательства. Нотариусом разъяснены сторонам все
юридически значимые последствия заключения договора дарения, при этом ошибочная
ссылка в договоре на статьи 260, 261 ГК РФ не могут повлечь правовые
последствия в виде отмены дарения. Факт добровольного подписания договора
истцами не оспаривался. Воля истцов при заключении сделки не искажена и была
направлена на передачу квартиры в собственность внуку безвозмездно. В
соответствии с пунктом 10 договора дарения данный договор является актом
приема-передачи, что в совокупности с регистрацией перехода права собственности
свидетельствует об исполнении договора.
Ссылка стороны истцов на документы, свидетельствующие о наличии
долговых обязательств у ответчика, не свидетельствуют о возникновении реальной
угрозы безвозвратной утраты квартиры.
Судом первой инстанции не было указано истцам о бесперспективности
иска, а разъяснено о необходимости предоставления доказательств по делу,
подтверждающих их исковые требования. При этом обращения истцов в различные
инстанции о недостойном поведении ответчика не являются достаточными и достоверными
доказательствами, поскольку не подкреплены объективными фактами.
С учетом изложенного основания
для удовлетворения исковых требований, предусмотренные законом, отсутствуют.
Поскольку судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Андронова Александра
Андреевича, Андроновой Генриэтты Александровны к
Белову Александру Владимировичу об отмене и расторжении договора дарения квартиры от 18 апреля 2018 года, возврате
квартиры, прекращении права собственности на квартиру отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.
