УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2023-000921-75
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3009/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страмоусова
Игоря Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года по делу №
2-882/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Страмоусову Игорю Александровичу к акционерному обществу
Научно-Производственной Фирме «Сосны» о взыскании неосновательного обогащения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Страмоусова
И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя акционерного общества
Научно-Производственной Фирмы «Сосны» Зиятдинова
Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Страмоусов И.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу Научно-Производственной Фирме
«Сосны» (далее – АО НПФ «Сосны») о взыскании неосновательного обогащения в
размере 681 000 руб., расходов по оплате отчета оценки ООО «***» в сумме 3500
руб. и по оплате госпошлины.
Требования
мотивированы тем, что 1 мая 2008 года между Страмоусовым И.А. и
ООО НПФ «Сосны» имеются договорные отношения по договору №1 безвозмездного
пользования и дополнительному соглашению
№1 от 23 декабря 2013 года, по условиям которых он предоставляет
ответчику право безвозмездного пользования частью земельного участка площадью
456 кв.м на срок 10 лет, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***3)
для размещения служебной парковки автомобилей согласно схемам, приложеных к договору и дополнительному соглашению.
13 сентября 2019
года ответчик в адрес истца направил письмо с предложением о пролонгации права
пользования территорией земельного участка на следующий срок.
В соответствии с
договором и дополнительным соглашением ответчик перед истцом взял на себя
обязанность осуществлять за свой счет круглосуточные охранные мероприятия
земельного участка и находящегося на нем транспорта, осуществлять за свой счет
благоустройство земельного участка и прилегающей к нему территории, оказывать
безвозмездную помощь в уборке
пешеходного тротуара от мусора и снега
перед зданием, расположенным по ул. ***,
до 1 мая 2018 года безвозмездно передать в собственность по акту исправные и
пригодные для дальнейшей эксплуатации
металлические ограждения и навес.
Однако с 2018
года ответчик необоснованно и
систематически уклоняется от исполнения договорных отношений, не передает истцу
металлические навес и ограждение. В сентябре 2022 года от ответчика поступило
предложение о расторжении договора безвозмездного пользования №1 от 1 мая 2008 года в связи с отсутствием
необходимости.
Считает, что на
стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по сбережению арендной платы за пользование
земельным участком истца площадью 456 кв.м.
В связи с
реорганизацией ответчика судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО
НПФ «Сосны» на АО НПФ «Сосны».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Страмоусов
И.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Судом не учтены его
дополнения к иску по истребованию
имущества у ответчика и передаче ему в собственность на основании представленной
ответчиком информации о месте нахождения демонтированной конструкции
металлического навеса. Судом неверно произведена оценка предоставленных истцом
письменных доказательств. Судом не принят во внимание тот факт, что Страмоусов И.А. обратился к ответчику с просьбой только
демонтировать аварийный и непригодный для эксплуатации металлический навес. В
свою очередь ответчик по своему усмотрению вывез без согласия истца с
территории земельного участка в неизвестном направлении демонтированную
металлическую конструкцию навеса.
Судом не принято во внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие передачу истцом на ответственное хранение ответчику,
а также согласование места и срока хранения, количества, стоимости
металлических конструкций.
В отзыве на апелляционную жалобу
АО
НПФ «Сосны» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102
ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
По смыслу
приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения
подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)
имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что
неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для
удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения
необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Страмоусов И.А. является собственником земельного
участка площадью 990 кв.м, кадастровый
номер *** (л.д.8).
1 мая 2008 года между Страмоусовым
И.А. и АО НПФ «Сосны» (до реорганизации ООО НПФ «Сосны» в лице Димитровградского филиала) заключен договор безвозмездного
пользования частью земельного
участка по адресу: ***, размер части
земельного участка 456 кв.м, границы участка указаны в схеме, являющейся
неотъемлемой частью договора (л.д.10). Установлен срок договора не менее 10 лет с момента подписания договора
(п.5.1 договора).
По условиям договора АО НПФ «Сосны» обязалось
производить по согласованию со Страмоусовым
И.А. улучшения, связанные с организацией
парковки и прилегающему к ней земельному участку; возводить с соблюдением
правил ограждения, осуществлять за свой
счет благоустройство земельного участка
и прилегающей к нему территории,
производить за свой счет монтаж ограждения
территории, указанной в схеме участка.
Страмоусов И.А. в свою очередь имеет право осуществлять контроль за использованием земельного участка и
охраной.
23 декабря 2013 года
между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Страмоусову И.А. предоставлено право использовать земельный участок, выделенный
ответчику для парковки 3-х автомобилей с
открытыми двумя путями въезда-выезда, с одним местом под капитальным
навесом. Этим же соглашением ООО НПФ «Сосны» приняли на себя обязанность
казывать безвозмездную помощь в уборке пешеходного тротуара от мусора и снега
перед зданием Страмоусова
И.А., по истечении срока договора
передать Страмоусову И.А. металлическое ограждение и металлический
навес (л.д.13).
23 августа 2022 годаСтрамоусов И.А. направил в адрес ответчика письмо с
требованием о демонтаже металлического
навеса (л.д.38).
Согласно пояснениям
сторон в сентябре 2022 года АО НПФ «Сосны» демонтировали металлический навес с земельного участка ***
2 сентября 2022 АО
НПФ «Сосны» направили в адрес истца соглашение о расторжении договора
безвозмездного пользования земельным участком, которое со стороны истца не
подписано (л.д.40).
Как следует из
пояснений сторон и материалов дела, на момент рассмотрения настоящего иска
отношения сторон по пользованию земельным участком площадью 456 кв.м *** завершены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по
делу обстоятельств, правоотношений между Страмоусовым
И.А. и АО НПФ «Сосны», обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт
возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что
отношения сторон основаны на договоре безвозмездного пользования от 1 мая 2008 года, который действовал с 1
мая 2008 года, исполнялся сторонами.
Доводы истца о том,
что ответчик не исполнил условия дополнительного соглашения к договору
безвозмездного пользования земельным участком и по окончанию срока действия
договора безвозмездного пользования не передал ему металлический навес, что
является основанием для начисления платы
за пользование землей, были обоснованно отклонены судом, поскольку данные
обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного
обогащения в связи с безвозмездным пользованием земельным участком.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального
права в связи с отказом в принятии его
измененных исковых требований об истребовании имущества, являются
несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить
основание или предмет иска, а в данном случае истец, требуя истребовать у
ответчика имущество в виде металлических навеса и ограждения, произвести монтаж
навеса и передать имущество в собственность, взыскать судебную неустойку,
изменил вместо требования денежных средств одновременно как предмет иска, так и
основания иска, что не могло быть принято судом в качестве изменения исковых
требований (л.д.139-142). Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском
с измененными требованиями.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана
верная оценка, о нарушении судом норм материального права они не
свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы
выводы суда, а по существу сводятся к
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 12 апреля 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Страмоусова
Игоря Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.
