У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** – 2008 г.                                                               Судья Зотова Л.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2008 год                                                                                   город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей: Аладина П.К. и Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2008 года, по которому постановлено:

Договор купли-продажи № *** от 04 января 2004 года, заключенный между ОАО «***» в лице конкурсного управляющего К*** и С***, о продаже недвижимого имущества - здания автогаража ОАО «***» общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. Л***, дом № ***, признать недействительным.

Обязать С*** вернуть в ОАО «***» недвижимое имущество - здание автогаража ОАО «***» общей площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. Л***, дом № ***.

Взыскать с ОАО «***» в пользу С*** денежные средства, внесенные по приходному кассовому ордеру № б/н от *** января 2004 года в качестве оплаты по договору купли- продажи от *** января 2004 года в сумме 2913 рублей.

Взыскать с ОАО «***» и С*** государственную пошлину в доход территориального бюджета в долевом порядке, а именно по 100 рублей с каждого.

В иске к К*** отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО «***» Я***. обратилась в суд с иском к бывшему арбитражному управляющему ОАО «***» К***., С***. о признании недействительным договора купли - продажи от *** января 2004 года № *** недвижимого имущества - здания автогаража общей площадью 65 кв.м и применении двусторонней реституции.

Свои требования истец мотивировала тем, что К***., являясь конкурсным управляющим ОАО «***» и выступая от имени юридического лица, совершил противоречащую закону сделку по отчуждению недвижимого имущества. Так, прежде чем совершить сделку, К***. должен был зарегистрировать право собственности на автогараж за ОАО «***». Кроме того, спорное имущество было продано без проведения открытых торгов в виде аукциона, без разрешения собрания кредиторов, по цене значительно ниже определенной экспертным заключением от 11 сентября 2002 года. В результате сделки была уменьшена конкурсная масса, которая не позволяет удовлетворить в должном объеме требования кредиторов, тем самым, были нарушены их права.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Иск был предъявлен к нему как к ответчику, которым он не является. Не указан адрес местонахождения надлежащего ответчика ОАО «***». Не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В связи с этим суд должен был возвратить иск на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, либо в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить его без движения. Не учел суд, что сделка совершена в соответствии с требованиями п. 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанным нормам договор купли-продажи имущества при конкурсном производстве считается заключенным с момента передачи имущества по договору.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральном законе о регистрации прав на недвижимость. При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности не недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2004 года между ОАО «***», в лице конкурсного управляющего К***., и С***. был заключен договор купли - продажи № *** здания автогаража, общей площадью 65 кв.м.

Доказательств того, что собственником спорного имущества в момент заключения договора купли-продажи являлось ОАО «***» и (или) на момент рассмотрения дела в суде является С***., стороны  в суд не представили. Данное обстоятельство сторонами сделки не оспаривается. Не добыты такие доказательства и судом, поскольку сведений о государственной регистрации спорного объекта за ОАО «***» либо за С***. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним и в БТИ не имеется. Не отрицался факт того, что в настоящее время С***. не имеет законных оснований для государственной регистрации перехода права собственности на свое имя. 

Поэтому вывод суда о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у ОАО «***» на момент заключения сделки отсутствовало, и, соответственно, отсутствовало право распоряжения данным недвижимым имуществом, и, следовательно, не имеется в настоящее время оснований для государственной регистрации перехода права собственности, обоснован.

Кроме того, ОАО «***» не могло 04 января 2004 года отчуждать спорный объект С***., поскольку разрешение собрания кредиторов на продажу имущества было получено 12 января 2004 года, т.е. после совершения сделки от 04 января 2004 года.

Согласно отчету № *** от 11 сентября 2002 года об оценке недвижимости, проведенной ТПП РФ «***», объект недвижимости по договору - здание автогаража оценено в 97261 рубль. Однако оно продано за 2913 рублей. В связи с этим вывод суда о том, что продажа спорного объекта повлекла уменьшение конкурсной массы, и как следствие, не позволила удовлетворить в должном объеме требования кредиторов, чем нарушило их права, также является верным.

Поэтому сам по себе факт передачи недвижимости во владение покупателя и внесения им денежных средств не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Совершение неправомерных юридических действий возникновения права не влечет.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, так как доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ законное по своей сути решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не указан адрес местонахождения надлежащего ответчика, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд в решении сделал вывод о том, что К***. не является стороной по сделке, т.е. не является надлежащим ответчиком по делу.

Адрес местонахождения надлежащего ответчика - ОАО «***» в деле имеется в правоустанавливающих документах.

По настоящему делу отсутствие досудебного урегулирования спора между сторонами сделки интересы заявителя не нарушают, а доверенности на представление интересов ОАО «***» и (или) С***. у К***. не имеется.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: