УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-008844-93

Судья Сизов И.А.                                                      Дело №33-21/2023 (33-4485/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                25 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лезиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года по делу №2-4702/2021, по которому постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Содружество-2» удовлетворить частично.

Обязать Лезину Елену Викторовну привести кровлю крыши многоквартирного жилого дома над квартирой № ***, в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года в срок до 31 декабря 2021 года путем демонтажа трех прямоугольных окон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лезиной Елены Викторовны в пользу товарищества собственников жилья «Содружество-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лезиной Е.В. и её представителя Вагина О.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей товарищества собственников жилья «Содружество-2» Иванцова В.А. и Стражникова В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Товарищество собственников жилья «Содружество-2» (далее – ТСЖ «Содружество-2») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лезиной Е.В. о признании переустройства квартиры по адресу: ***, незаконным, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года (том 1 л.д. 186).

В обоснование исковых требований указано, что Лезина Е.В. является собственником квартиры № ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома ***. В крыше, расположенной над квартирой ответчицы, имеются три прямоугольных мансардных окна, которые отсутствуют в рабочем проекте дома от 2006 года. Установка этих мансардных окон не была согласована с компетентными органами, соответствующие изменения в проекте дома отсутствуют, в спецификации к рабочему проекту не указаны ГОСТы и материалы, из которых изготовлены окна, общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по вопросу разрешения перепланировки крыши дома не проводилось.

В  адрес  ответчицы  была направлена претензия с предложением в срок до 20 июля 2021 года восстановить за свой счет крышу над квартирой № ***, приведя её в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке, в соответствии с рабочим проектом от 2006 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания СтройСервис Групп», Рузавин В.Н., ООО «СМУ № 7», Васильев С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лезина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что она не является собственником окон, установленных выше уровня квартиры в скатной крыше, которая является общей собственностью многоквартирного дома, в связи с чем демонтаж окон не относится к её компетенции. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании сотрудником Ростехинвентаризации. Истцом не доказано, что окна над квартирой установила именно она.

Ссылается на показания допрошенного судом свидетеля Рузавина В.Н., застройщика дома, согласно которым в проекте предусматривалась техническая возможность установки данных окон. Представленный истцом рабочий проект не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Указывает, что судом не дано оценки пояснениям Васильева С.В., который подтвердил, что на момент приобретения квартиры окна уже были установлены.

Полагает, что решение суда не исполнимо, поскольку привести кровлю дома в то состояние, которое было при вводе дома в эксплуатацию, невозможно, так как ТСЖ неоднократно проводило с крышей манипуляции, а также капитальный ремонт. Не принято во внимание, что окна выполняют функцию инсоляции и проветривания. Окна не несут никому угрозы, так как установлены на втором этаже её двухуровневой квартиры и в случае пролива залита будет только её квартира. Мансардные окна имеются в крыше и над квартирами других собственников дома. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Содружество-2» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Содружество-2» о признании переустройства квартиры незаконным, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Определением  Шестого  кассационного  суда   общей   юрисдикции     от   18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ульяновска №323 от 15 марта 2005 года Рузавину В.Н. разрешено проведение проектных работ для строительства нового многоквартирного дома (вместо старого) на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1940 кв.м *** (том 1 л.д.52).

Постановлением главы города Ульяновска № 851 от 1 июня 2005 года Рузавину В.Н. разрешено в срок до 1 июня 2006 года строительство многоквартирного жилого дома на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 1899,20 кв.м по *** (том 1 л.д.53).

7 декабря 2006 года Рузавин В.Н. получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов в области строительства (техническим регламентам) и проектной документации. Из данного заключения следует, что заказчиком и застройщиком является Рузавин В.Н., генеральным подрядчиком – ООО «Строительно-монтажное управление № 7», генеральным проектировщиком – ООО ПМ «***», ГИП *** Н.В. В краткой характеристике объекта указана этажность здания/высота – 7/19,06 (эт/м) (том 1 л.д.58-59).

Постановлением главы города Ульяновска № 5867 от 20 декабря 2006 года застройщику Рузавину В.Н. разрешено ввести многоквартирный жилой дом по *** в эксплуатацию (том 1 л.д.54).

29 декабря 2006 года администрацией города Ульяновска разрешен ввод указанного выше объекта (5 этажей) в эксплуатацию (том 1 л.д.55-57).

Согласно техническому паспорту на указанный дом по состоянию на 28.08.2006 год постройки – 2006, в доме 6 этажей (том 1 л.д.114-120).

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Рузавин В.Н. 25 января 2007 года зарегистрировал право собственности на квартиру № ***.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27 февраля 2007 года Рузавин В.Н. продал указанную квартиру с гостиной Васильеву С.В. и Лезиной Е.В. площадью 250,85 кв.м, в том числе жилой площадью 96,96 кв.м (том 2 л.д.90-93).

Согласно  определению    Ленинского     районного   суда   г.Ульяновска от 22 января 2014 года по делу № 2-986/2014 по иску Лезиной Е.В. к Васильеву С.В. о разделе совместного имущества собственником всей квартиры стала Лезина Е.В. (том 2 л.д.97-98).

Указанный выше дом находится в управлении ТСЖ «Содружество-2».

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 14 мая 2007 года общая площадь квартиры 244 кв.м, из них жилая площадь - 96,96 кв.м, вспомогательные помещения – 147,45 кв.м. Квартира является двухуровневой и расположена на 5 этаже, где расположены жилые комнаты, и мансардном этаже, на котором находится помещение №5 (бильярдная) 114 кв.м, всего 6 этажей (том 3 л.д.107-109).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 года, вступившим  в законную силу 26 октября 2021 года, по иску Лезиной Е.В. к ТСЖ «Содружество-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом указанной выше квартиры исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Содружество-2» в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 136 821 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 99-114).

Указанным решением суда было установлено, что ТСЖ «Содружество-2» свои обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного её ремонта, несвоевременного сброса снега с крыши в зимний период, с января по март 2021 года происходили проливы квартиры.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной проливов квартиры № 29 явилось отсутствие герметичности кровли над ней.

Как указал истец в исковом заявлении, при рассмотрении данного дела стало известно, что имеющиеся в квартире Лезиной Е.В. мансардные окна отсутствуют в генеральном плане дома, после чего в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием привести помещение в первоначальное состояние, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в обоснование иска указал, что в кровле крыши, расположенной над квартирой Лезиной Е.В. (на мансардном этаже), имеются три прямоугольных мансардных окна, которые отсутствуют в технической документации – рабочем проекте дома от 2006 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что  согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по изменению целостности кровли многоквартирного дома и обустройству спорных окон не было получено, и  доказательств того, что в проектной документации данные окна были предусмотрены, Лезиной Е.В. не представлено, пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по приведению кровли крыши многоквартирного жилого дома над её квартирой в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года в срок до 31 декабря 2021 года путем демонтажа трех прямоугольных окон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29  ЖК РФ).

Статьёй 36 ЖК РФ установлено, что крыша дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Суд первой инстанции  не учел, что установление наличия произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, их законности или незаконности и соответствия требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, способа устранения допущенных нарушений требует специальных познаний. В данном случае установление указанных  обстоятельств имело существенное значение и не могло быть установлено без специального исследования.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы

Из заключения экспертизы №*** от 27 июня 2023 года следует, что мансардные окна, фактически устроенные в жилой комнате (два окна) и с/санузле (одно окно) мансардного этажа квартиры №*** – не предусмотрены (не соответствуют) предоставленным на исследование рабочим проектом. Фактически устроенное окно типа «люкарна» в жилой комнате подлежащей исследованию квартиры, не отражено на плане мансардного этажа и на фасаде 13-1 рабочего проекта.

В случае, если мансардные окна в жилой комнате (два окна) и с/санузле (одно окно) мансардного этажа квартиры *** были установлены после сдачи дома в эксплуатацию, то работы по устройству оконных проемов в крыше с последующим заполнением их мансардными окнами, относятся к перепланировке.

Кроме того экспертом отмечено следующее:

- установленные в подлежащей исследованию квартире мансардные окна не препятствуют в пользовании собственникам (проживающих) соседних квартир и квартир, расположенных в подлежащем исследованию жилом доме;

- установленные мансардные окна никоим образом не ухудшили условия эксплуатации и проживания граждан дома;

- мансардные окна не препятствуют в проведении работ по обслуживанию кровли (проведение ремонтных работ, очистка кровли от снега и мусора и т.д.);

- мансардные окна и работы, проведенные по их установке, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований;

- в ходе осмотра выявлено, что аналогичные мансардные окна установлены в других квартирах дома.

При условии, если мансардные окна были установлены после сдачи дома в эксплуатацию, после их устройства уменьшилась площадь сплошного покрытия крыши из металлической черепицы – площадь общего имущества многоквартирного дома. При этом размеры, периметр и конфигурация кровли – не изменились.

По состоянию на время проведения осмотра: конструкция мансардных окон, установленных в квартире ***, место расположения их на крыше и монтаж блоков в конструкцию проемов, соответствует нормативным требованиям.

При наличии только одного окна типа «люкарна» в жилой комнате не соблюдены нормативные требования в части естественного освещения. После устройства мансардных окон в жилой комнате нормативные требования в части естественного освещения – соблюдены.

Также экспертом отмечено следующее:

1. На время проведения осмотров мансардного этажа подлежащей исследованию квартиры выявлены многочисленные следы проливов, мокрые разводы в холле по месту расположения окон типа «люкарна» и по потолку (фото 36-41), приведенные в исследовательской части экспертного заключения; причинами залива помещения холла является проникновение дождевых и талых вод с кровли вследствие ненадлежащего состояния примыканий смежных элементов кровли.

2. В исковом заявлении ТСЖ «Содружество» просит привести общее имущество – кровлю над квартирой №*** в первоначальное состояние в соответствии  с рабочим проектом 2006 года; после демонтажа мансардных окон, необходимо не только демонтировать часть покрытия кровли из металлочерепицы по всей длине ската и по ширине больше, чем ширина оконного проема, но и восстановить деревянные конструкции крыши, пароизоляцию и пр.; в результате демонтажа окон будет повреждена внутренняя отделка в жилом помещении и           с/санузле, то есть необходимо проведение ремонта в квартире; принимая во внимание требования п. 7.13 СП 54.13330.2022, после демонтажа мансардных окон в жилой комнате не будут соблюдены санитарно-эпидемиологические требования в части естественного освещения.

Из исследовательской части следует, что исследуемый дом является шестиэтажным, в том числе мансардный этаж, исследуемая квартира – двухуровневая, помещения квартиры расположены на пятом и мансардном этажах, на мансардном этаже выполнена планировка и расположены жилая комната (спальня), совмещенный санузел, кладовая, холл.  На мансардном этаже в жилой комнате имеются два мансардных окна и одно окно типа «люкарна», в санузле установлено мансардное окно. Мансардное окно, окно для освещения помещения, расположенного под скатами крыши, окно встроенное в конструкцию ската крыши.

Согласно ведомости рабочих чертежей (лист 1 проекта), подлежащий исследованию дом пятиэтажный, в том числе мансардный, тогда как в проекте предоставлены планы с первого по пятый этажи и мансардного этажа.

Эксперт отмечает, что места примыкания покрытия кровли к окладам оконного блока в жилой         комнате размером 0,94х1,4 м промазаны герметиком, герметик по периметру окна и по месту примыканий смежных элементов кровли (к окнам и облицовке вентиляционных шахт) – имеет одинаковый окрас (см.фото 20-23 и фото 31-35), что указывает на то, что работы по промазке мест примыкания покрытия к окладам мансардных окон выполнялись стороной управляющей компании. Отсутствие мокрых разводов по отделке откосов и потолка по периметру мансардных окон после таяния снега может свидетельствовать о том, что все примыкания окладов и створок к коробкам оконных блоков – герметичны.

В суде первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела был допрошен третье лицо по  делу застройщик дома Рузавин В.Н., который пояснил, что в квартире на момент её продажи Лезиной Е.В. и её мужу мансардные окна отсутствовали, возможно, Васильев С.В. договорился  с ООО «СМУ-7» об установке данных окон. В проекте, который был передан в ТСЖ «Содружество-2», имелось примечание о возможности (рекомендации) установки мансардных окон, так как они не причиняют никакого ущерба конструкции крыши, устанавливаются по наклонной кровле и не затрагивают несущие конструкции. Когда проектировался проект дома, то предполагался мансардный этаж, и в случае нехватки  освещения, предполагалась возможная установка мансардных окон.

Из пояснений ответчицы в суде следует, что квартира была приобретена с уже установленными мансардными окнами, но допускает, что возможно, окна были установлены подрядной организацией ООО «СМУ-7» в целях соблюдения инсоляции, всем занимался её бывший муж Васильев С.В. Представитель истицы Вагин О.М. пояснил, что со слов Васильева С.В. установку окон осуществляло ООО «СМУ-7». В некоторых квартирах на мансардном этаже было темно и люди стали жаловаться, потом ООО «СМУ-7» установило мансардные окна на верхнем этаже дома. 

Из письменных пояснений третьего лица по делу Васильева С.В. следует, что на момент покупки в квартире  уже были установлены окна, окна были установлены застройщиком, ремонтные работы по установке мансардных окон  выполняла подрядная организация ООО «СМУ-7» (том 1 л.д.190).

Из показаний свидетеля ***. – сотрудника БТИ в суде первой инстанции следует, что  когда производили замеры квартиры ответчицы для составления технического паспорта, маленький кусок над квартирой №*** не был сделан, кровля еще тогда была не достроена.

Кроме того, как пояснили стороны, все квартиры данного дома, расположенные на пятом этаже и являющиеся двухуровневыми, имеют мансардные окна.

В подтверждение своих доводов о несоответствии имеющихся в квартире ответчицы мансардных окон проекту истцом к исковому заявлению приложена копия выписки рабочего проекта от 2006 года на трех страницах, а впоследствии был представлен оригинал  рабочего проекта дома с наименованием на 17 листах согласно   описи,   а по факту на 14 листах без последних трех листов по описи с №15-17 спецификации элементов заполнения проемов, ведомости отделки помещений, экспликации полов.

По сообщениям МКУ «Ульяновский городской архив», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, администрации г. Ульяновска   проектно-изыскательная документация по вопросу проектирования и строительства МКД на земельном участке по адресу: ***, проектная документация отсутствует (том л.д. 32, 36, 40).

Как указал эксперт, согласно ведомости рабочих чертежей (лист 1 проекта), подлежащий исследованию дом пятиэтажный, в том числе мансардный, тогда как в проекте предоставлены планы с первого по пятый этажи и мансардного этажа, и в ходе осмотра установлено, что исследуемый дом является шестиэтажным, в том числе мансардный этаж.

Вместе с тем, в разрешении на ввод дома в эксплуатацию указано 5 этажей, а согласно техническому паспорту на указанный дом по состоянию на 28.08.2006, как и в техническом паспорте на квартиру и по факту в доме 6 этажей,  включая мансардный.

Таким образом, экспертом установлено, что фактически устроенные в жилой комнате (два окна) и с/санузле (одно окно) мансардного этажа квартиры №*** дома №*** – не предусмотрены (не соответствуют) предоставленным на исследование рабочим проектом.

Из пояснений третьего лица по делу застройщика Рузавина В.Н. также следует, что мансардные окна не были установлены в доме на момент сдачи дома. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие полной проектной документации на дом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 "О составе разделов проектной документаций и требованиях к их содержанию", противоречия в вышеуказанных документах по строительству дома относительно этажности дома, пояснения застройщика о том, что в проекте на дом имелось указание о возможности установки мансардных окон в связи с предполагаемым мансардным этажом и  нехваткой освещения, фактическое наличие в доме мансардного этажа с расположением в нем квартир, т.е. жилых помещений, в которых должны быть соблюдены нормативные требования в части естественного освещения, а также выводы эксперта о том, что мансардные окна (конструкция, место расположения их на крыше и монтаж блоков в конструкции проемов) в квартире ответчицы соответствуют всем нормативным требованиям, в том числе и в части естественного освещения, не препятствуют в пользовании другим собственникам (проживающим), не ухудшили условия эксплуатации и проживания граждан дома, не препятствуют в проведении работ по обслуживанию кровли, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для  признания переустройства, как просил истец, перепланировки квартиры незаконным и возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года, не имеется.

При этом, исходя из вывода эксперта о том, что после устройства мансардных окон в квартире ответчицы размеры, периметр и конфигурация кровли не изменились, а уменьшилась только площадь сплошного покрытия крыши из металлочерепицы, согласие всех собственников помещений МКД на установку окон не требуется.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчицы разрешения на перепланировку квартиры, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования истца при установлении соответствия мансардных окон всем нормативным требованиям, а также принимая во внимание тот объем работ в случае  демонтажа мансардных окон.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что права и интересы как собственников помещений  МКД, так и самого ТСЖ «Содружество-2» не установлено.

ТСЖ «Содружество-2», фактически выступающее в интересах собственников помещений МКД, жильцов дома при основании иска об отсутствии согласия собственников на установку окон, не представило доказательств нарушения прав других собственников, а также прав самого товарищества при основании иска о причинении материального ущерба в связи с проливами кровли дома, вместе с тем, защите подлежит только нарушенное право. О наличии данных окон истцу было известно на протяжении длительного времени, однако никаких требований к ответчице до её обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, предъявлено не было, что представителем истца не оспаривалось.

В части довода апелляционной жалобы  относительно  пропуска срока исковой давности по требованиям истца судебная коллегия находит данный довод несостоятельным согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возложение расходов на производство судебной экспертизы зависит от того, на какой стороне по делу лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с целью установления которых назначается экспертиза, поэтому с истца, как с проигравшей стороны в споре,  следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 440 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Содружество-2» о признании переустройства (перепланировки) квартиры незаконным, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество-2» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 44 440 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.