УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                             Дело № 22-1428/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       7 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галактионова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГАЛАКТИОНОВА Дениса Васильевича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Пензенского областного суда от 1 марта 2018 г. Галактионов Д.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 13 декабря 2016 г., конец срока – 12 декабря 2025 г.

Осужденный Галактионов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - ограничением свободы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Галактионов Д.В. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает на необходимость судов индивидуально подходить к рассмотрению каждого ходатайства.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, не привел для этого конкретных оснований.

Отмечает, что из его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам, в добровольном порядке он также погашает иски, оставляя себе незначительную сумму для приобретения средств личной гигиены.

Считает, что суд предвзято и формально рассмотрел его ходатайство.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания ограничением свободы.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., предложившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Галактионов Д.В. отбыл срок, по истечении которого  возможна замена неотбытой части  наказания  более мягкими видами..

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Галактионова Д.В., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части ограничением свободы либо иным видом наказания, о чем прямо сделал вывод суд в своем решении.

Согласно характеристике, Галактионов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 18 августа 2018 г., трудоустроен, 26 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет грамоты, с 22 июня 2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, обучился и получил специальности, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Галактионов Д.В. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем 15 раз подвергался взысканиям  в виде выговоров, устных выговоров и водворения в карцер на 3 суток (***). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее 6 сентября 2018 г.). 

Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть (несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда, взысканного в  пользу потерпевших, а также характер и объем принятых осужденным мер к их погашению.

Тот факт, что Галактионов Д.В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Галактионова Д.В. правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Все положительно характеризующие сведения также были известны  суду, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось, бесспорно, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены Галактионову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Доводы осужденного о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции и его предвзятости, не находят своего подтверждения по материалам дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для принятия решения  материалы, а из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного, не принимавшего участие в рассмотрении ходатайства.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства также не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Галактионову Д.В. более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2023 г. в отношении осужденного Галактионова Дениса Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий