УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                         Дело 22-1333/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           26 июля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                Копилова А.А.,

с участием прокурора             Чубаровой О.В.,

защитника в лице адвоката    Степченко А.В.,

осужденного                            Сухолозова С.В.,

при секретаре                          Богуновой И.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года, которым

 

СУХОЛОЗОВ   Сергей   Васильевич,

*** судимый:

- 31 августа 2022 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

14 ноября 2022 года постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области неотбытая часть наказания по приговору от 31 августа 2022 года заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, наказание  не отбыто,

 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца.

 

Постановлено:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору       Сенгилеевского районного суда от 31 августа 2022 года, назначив окончательно к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

 

- меру принуждения в отношении Сухолозова С.В. – обязательство о явке  отменить.

Избрать в отношении осужденного Сухолозова Сергея Васильевича до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

 

- срок наказания Сухолозова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сухолозова С.В. с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сухолозов С.В. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г.Сенгилее Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что факт наличия в действиях Сухолозова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, был установлен сотрудниками ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области.

Осужденный Сухолозов С.В. в процессе предварительного рас­следования информацию о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органу дознания не предоставил, фактически лишь подтвердив обстоятельства, изложенные в показаниях пред­ставителя потерпевшей, судебного пристава-исполнителя, а также содержащие­ся в иных имеющихся в деле документах.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягча­ющего наказание Сухолозова С.В. обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имелось.

Непринятие судом во внимание характера и степени обществен­ной опасности совершенного Сухолозовым С.В. преступления; данных о лич­ности осужденного, характеризующегося отрицательно, в том числе по месту отбытия наказания; его уклонение от отбытия ранее назначенного ему наказа­ния, не связанного с изоляцией от общества, за совершение аналогичного пре­ступления; необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказа­ние, активное способствование расследованию преступления, привело к тому, что осужденному назначено наказание, явно не соразмерное содеянному, не от­вечающее установленным законом целям уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости.

 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., в интересах осужденного Сухолозова С.В., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Сухолозов С.В. с самого начала полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал полные, правдивые, признательные показания. На протяжении всего срока предварительного расследования Сухолозов С.В. активно сотрудничал с органами следствия, помогая в раскрытии и расследовании данного преступления.

Сухолозов С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  адвокат Степченко А.В., осужденный Сухолозов С.В. полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалобы, и обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Сухолозова С.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд первой инстанции убедился в том, что Сухолозов С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

 

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сухолозова С.В. и на  условия жизни его семьи.

Между тем суд первой инстанции безосновательно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.

 

Как видно из представленных материалов уголовного дела осужденный Сухолозов С.В. в процессе предварительного рас­следования информацию о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органу дознания не предоставлял, а фактически лишь подтверждал обстоятельства, которые уже были изложены в показаниях пред­ставителя потерпевшей, из показаний судебного пристава-исполнителя, а также содержались в иных имеющихся в материалах уголовного дела документах.

 

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ и судом первой инстанции признательные показания Сухолозова С.В., данные на предварительном следствии не исследовались, в приговоре не приведены и им не дана соответствующая оценка.

 

В связи с чем, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора. Иные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Что касается данных о личности осужденного Сухолозова С.В.,  то они подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела: в частности суд указал, что он характеризующегося отрицательно, в том числе по месту отбытия наказания; его уклонение от отбытия ранее назначенного ему наказа­ния в колонии поселение, за совершение аналогичного пре­ступления.

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований к его смягчению по доводам жалобы и усиления по доводам представления не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении Сухолозова Сергея Васильевича изменить, исключить из приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий