УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000150-60
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3123/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутарова Дмитрия Сергеевича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023
года по гражданскому делу № 2-2-101/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Федерального казённого учреждения исправительная колония №3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к
Тутарову Дмитрию Сергеевича о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Тутарова
Дмитрия Сергеевича, ***.1983 года рождения, уроженца с. *** Новомалыклинского
района Ульяновской области (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение
материального ущерба 13 991 руб. 43 коп.
Взыскать с Тутарова
Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
559 руб. 66 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Тутарова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казённое
учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Тутарову Д.С. о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проверки по факту необоснованного списания
строительных материалов на основании документальной ревизии
финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт необоснованного списания ТМЦ
на сумму 13 991 руб. 43 коп. Установлен факт списания гигиенических
наборов и мыла хозяйственного в феврале, марте, июне 2021 года на основании
ведомости выдачи ранее освободившимся осужденным под роспись.
Итого допущено
списание гигиенических наборов и мыла хозяйственного на основании ведомостей
выдачи освободившимся осужденным под роспись на сумму 13 991 руб. 43 коп.
Сверхнормативной
выдачи гигиенических наборов и мыла хозяйственного в 2021 году не установлено.
С 20 июня 2022 года
в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа от
16.06.2022 №263 л/с был переведен старший инспектор ОКБИиХО Тутаров Д.С.
Причинами и условиями способствовавшими возникновению указанных нарушений
явился формальный подход к оформлению документов при выдаче гигиенических
наборов и мыла хозяйственного осужденным со стороны старшего инспектора ОКБИиХО
Тутарова Д.С.
Тутаров Д.С. на
вызов ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, направленный ему
25.07.2022 для дачи объяснений по факту выявленных нарушений не явился.
Просил взыскать с
ответчика в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в возмещение
материального ущерба 13 991 руб. 43 коп.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тутаров Д.С. просит отменить
решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии его вины в причинении
учреждению материального ущерба, поскольку недостачи у него установлено не
было. Полагает, что суду, в целях надлежащего установления обстоятельств дела,
надлежало опросить бухгалтера, начальников отделов ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тутаров Д.С.
состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Ульяновской области в
должности старшего инспектора ОИХО. 14.04.2014 с ним заключен
договор №000000015 о полной индивидуальной материальной
ответственности (л.д. 47).
Как указано истцом и
не оспаривалось ответчиком, в соответствии с приказом № 263лс от
16.06.2022 Тутаров Д.С. 20.06.2022 переведен в ФКУ ИК-№10 УФСИН
России по Ульяновской области.
Ссылаясь на то, что
Приказом от 13.09.2022 № 415 «О назначении служебной проверки» проведена
служебная проверка по факту необоснованного списания товарно-материальных
ценностей, по результатам которой был выявлен формальный подход к оформлению
документов при выдаче гигиенических наборов и мыла хозяйственного осужденным со
стороны старшего инспектора ОКБИиХО Тутарова Д.С., а также выявлен факт
необоснованного списания товарно-материальных ценностей на сумму 13 991
руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд,
сославшись на положения статьей 232, 238, 246 Трудового кодекса Российской
Федерации, должностную инструкцию старшего
инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного
обеспечения ФКУ ИК-№3 УФСИН России по Ульяновской области, согласно которой он
обязан контролировать учет, правильное хранение, сбережение и своевременное
освежение запасов материальных средств всех видов, признал доказанным,
что по вине материально-ответственного лица Тутарова Д.С. причинен указанный
материальный ущерб в сумме 13 991 руб. 43 коп. При этом, исходил из отсутствия со стороны
ответчика Тутарова Д.С.
доказательств обратного.
С данными выводами судебная коллегия согласиться
не может.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса
Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или
заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может
конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом
договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а
работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после
причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от
материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса
Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из
сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового
кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника
исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно статьи 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями
первой и второй статьи
242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной
ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,
вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части
первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу стати 247 Трудового кодекса Российской
Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины
возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения
работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий
акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми
материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим
Кодексом.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по
их применению следует, что материальная ответственность работника является
самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии
ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника,
причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием)
работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении
противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности
названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к
материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель
обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера
причиненного ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец
сослался лишь на заключение о результатах служебной проверки от 09.11.2021
(л.д. 12-13), согласно которому в ходе документальной ревизии
финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области установлен факт необоснованного списания товарно-материальных ценностей
на сумму
13 1991 руб. 43 коп.
Вместе с тем, документы подтверждающие проведение такой ревизии, а равно тому, что
при ее проведении участвовал ответчик, в материалы дела не представлено.
Более того, имеющимися в материалах дела
документами не подтверждается факт причинения прямого действительного ущерба действиями ответчика по списанию
товарно-материальных ценностей, а именно того, что в результате такого списания
произошло реальное уменьшение имущества работодателя.
Напротив, как
отмечено в заключении о результатах служебной проверки, количество выданных
(списанных) гигиенических наборов и мыла хозяйственного (по месяцам)
соответствует общему количеству осужденных отбывающих наказание в учреждение.
Сверхнормативной выдачи гигиенических наборов и мыла хозяйственного в 2021 году
не установлено.
Кроме того, в
нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в
материалах дела отсутствуют допустимые доказательства извещения работника
(ответчика) о проведении служебной проверки и необходимости дачи объяснений. В
материалах дела имеется лишь претензия от 25.07.2022 (л.д. 14) в адрес Тутарова
Д.Н. (хотя ответчиком является Тутаров Д.С.) с требованием о возмещении ущерба,
которая не была получена адресатом (л.д. 15).
При таком положении,
истцом не доказан как сам факт причинения материального ущерба работодателю и
вина в этом ответчика Тутарова Д.С., так
и соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.
Следовательно,
решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового об
отказе в иске.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Федерального
казённого учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» к Тутарову Дмитрию Сергеевича о
возмещении ущерба отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.
