УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000049-20
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3552/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года, с учетом определений
того же суда от 24 марта 2023 года, 16 мая 2023 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-347/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» в интересах Сипатрина Евгения Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН 7321316785) в пользу
Сипатрина Евгения Анатольевича, (паспорт ***) стоимость работ по устранению
имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков в размере 65 730
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за
период с 11 октября 2022 г. по 9
января 2023 г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН 7321316785) в пользу
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» (ИНН 7327081515) штраф в размере 15 000 руб.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма
Симбирск» (ИНН 7321316785) в пользу Сипатрина Евгения Анатольевича, (паспорт ***) неустойку в размере 1% от 65 730 руб. с 14 марта 2023 г. по день фактической
выплаты денежных средств.
В
удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Сипатрина
Евгения Анатольевича, в остальной части, - отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма
Симбирск» (ИНН 7321316785) в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3221 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - Овчинникова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сипатрина Е.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»)
обратилась в суд с иском в интересах Сипатрина Е.А. к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее - ООО СЗ
«Магма Симбирск», общество) о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 1 марта 2019 г. между Сипатриным Е.А. и ООО СЗ «Магма Симбирск»
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, по которому ответчик взял на себя обязательство построить (создать)
объект недвижимого имущества, - многоквартирный жилой дом и передать истцу
объект долевого строительства -
1 комнатную квартиру, площадью 39,16 кв.м. на 15-м этаже.
10 января 2020 г. в
счет исполнения обязательств по договору по акту приема-передачи была передана
квартира по адресу: ***.
Согласно пункту 6.2
договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со
дня передачи объекта долевого строительства.
В течение
гарантийного срока истцом выявлены недостатки оконных конструкций квартиры: а
именно - зазоры между рамой и закрытой створкой в балконной раме, в результате
чего постоянно дует ветер и скапливается вода во время выпадения осадков. На
балконе возле балки имеется щель, через которую сочится вода во время выпадения
осадков. Балконная дверь, створки окон на кухне и в зале, в закрытом положении,
имеют зазоры, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный
и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. В зале
на второй створке окна отсутствует резиновый уплотнитель.
Неоднократные
обращения Сипатрина Е.А. с требованием устранить выявленные недостатки,
оставлены без удовлетворения.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по демонтажу/монтажу оконных конструкций в
квартире Сипатрина Е.А. составляет - 202 192 руб. 03 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу
Сипатрина Е.А. денежные средства в сумме 65 730 руб. в счет возмещения
стоимости работ по устранению недостатков оконных конструкций в квартире по
адресу: ***; неустойку за период с 11 октября 2022 г. по 9 января 2023 г.
включительно в сумме 59 157 руб.; неустойку в размере 1% за каждый календарный
день просрочки от суммы 65 730 руб., начиная со дня вынесения решения суда до
фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение
недостатков оконных конструкций; компенсацию морального вреда - 30 000
руб., судебные расходы по досудебной экспертизе - 15 000 руб. Взыскать с
ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А., региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных
долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью
«Стекломастер».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Магма Симбирск» просит решение суда изменить, принять по делу
новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскании расходов по
оплате услуг по изготовлению досудебного акта экспертного исследования в
размере 15 000 руб.
Полагает, что
расходы на оплату услуг оценщика за
изготовление акта экспертного исследования ООО «К***» от 15 декабря 2022 г. не
могут быть отнесены к судебным расходам в рамках данного гражданского дела и не
подлежат взысканию с ответчика,
поскольку ООО СЗ «Магма Симбирск» не было уведомлено о проведении 25
ноября 2022 г. осмотра объекта исследования, осмотр был проведен без участия
ответчика. Кроме того, акт составлен оценщиком С*** В.В., которая не является
специалистом в области жилищного строительства; локально сметный расчет №***
выполнен в нарушение Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр
«Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства,
реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,
работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». В
локальный сметный расчет экспертом необоснованно включен демонтаж-монтаж
стального водоотлива с новым элементом, демонтаж-монтаж напольного покрытия с
новыми ламинатом по пунктам 19, 20, 21 локального сметного расчета, который
отсутствует в перечне недостатков, а также демонтаж старых и монтаж новых
оконных пластиковых блоков.
В основу решения
положено заключение проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы Н*** «С***», выводы которого являются отличными от акта экспертного исследования ООО «К***» от
15 декабря 2022 г. Согласно заключению эксперта №***, выявленные дефекты в
конструкции, в оконных-дверных блоках, являются строительными и устранимыми.
Кроме того, в экспертном заключении предложены другие методы устранения
строительных недостатков, определена стоимость работ в размере 65 730 руб.
Полагает, что
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может
быть признано судом злоупотреблением правом со стороны Сипатрина Е.А.
Ссылаясь на
положения Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
отмечает, что у потребителя отсутствовала обязанность при обращении к продавцу
в предоставлении заключения экспертизы, поскольку именно на продавца
(изготовителя) законом возложена обязанность проведения проверки качества
товара. В связи с чем, несение истцом расходов на проведение досудебной
экспертизы для восстановления нарушенного права не требовалось.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Из материалов дела следует, что застройщиком
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является
ООО «Магма Симбирск».
Сипатрин Е.А. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности на указанное жилое
помещение у Сипатрина Е.А. возникло на основании договора участия в долевом
строительства от 22 марта 2019 г. № ***, акта приема-передачи квартиры и доли
общего имущества от 10 января 2020 г. № ***, разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию от 19 декабря 2019 г. № ***.
Многоквартирный жилой дом № *** введен в
эксплуатацию 19 декабря 2019 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в
эксплуатацию № ***.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на выявленные недостатки в квартире ***, а
именно: зазоров между рамой и закрытой створкой в балконной раме, имеющейся на
балконе возле балки щели, отсутствия резинового уплотнителя на второй створке
окна в зале.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований истца,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального
закона от 30 декабря 2004 г. №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе
предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в
связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием
выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты)
выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные
недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за
недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение
гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального
износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов,
градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу
эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов
отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,
изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если
недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие
нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства
инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий
эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства,
входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического
обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона
Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Согласно выводов заключения судебной
строительно-технической экспертизы АНО Н*** «С***» от 13 марта 2023 г. № ***,
качество изготовления оконных и оконно-дверных блоков, а также их конструкция и
установка в квартире, расположенной по адресу: ***, не соответствует
нормам СНиП, иным нормативным требованиям проектной документации, а именно:
оконные конструкции из ПФХ профилей, установленные в квартире не соответствуют
требованиям нормативно-технической документации, установленной для этого вида
товара, а именно: «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из
поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оконные конструкции из
алюминиевых профилей, установленные на балконе не соответствуют требованиям
нормативно-технической документации, установленной для этого вида товара, а
именно: «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из
алюминиевых сплавов. Технические условия» (действовал на момент сдачи дома в
эксплуатацию) «ГОСТ 30971-2012.Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов
примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»
технологии производства работ по герметизации монтажной пеной. Оконные конструкции не соответствуют
проектной документации. В конструкции,
в оконных, оконно-дверных блоках, имеются строительные дефекты. Часть выявленных дефектов являются
существенными. Все дефекты являются устранимыми. Стоимость работ по устранению
имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире
составляет 65 730 руб. Оконные и
оконно-дверные блоки, установленные в квартире замене не подлежат, другие
дефекты являются устранимыми (том 2 л.д.2-71).
Оснований не
доверять данному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии
не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к верному
выводу о взыскании с ООО «Магма
Симбирск» стоимости работ по устранению имеющихся недостатков оконных и
оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 65 730 руб.
Поскольку со стороны
ООО СЗ «Магма Симбирск» имело место нарушение прав потребителя Сипатрина Е.А.,
с ответчика в его пользу на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
При этом был учтен принцип разумности и справедливости.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав
потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены
товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или
третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование
о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой
инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы закона, а также применив статью
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с
ответчика в пользу Сипатрина Е.А. неустойку в размере 25 000 руб.
Решение суда в части
взыскания с ответчика в пользу истца
стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не обжалуется.
Доводы жалобы
сводятся к несогласию с взысканных в пользу истца убытков по досудебной оценке.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»,
расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного
искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,
если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в
суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Расходы на
досудебную оценку являлись необходимыми для обращения Сипатрина Е.А. в суд за
восстановлением нарушенного права. Размер требуемой суммы при подаче иска
истцом был определен на основании независимой оценки и впоследствии был снижен
на основании результатов судебной экспертизы.
Каких-либо
доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей
целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских
прав (злоупотребление правом), не установлено.
При таких
обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые
истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме,
вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы
является правильным.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
