УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008876-48

судья Русакова И.В.                                                                        Дело № 33-2390/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Юлии Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-9/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маловой Юлии Геннадьевны к Мельникову Кириллу Юрьевичу о возмещении материального ущерба в размере 101 299 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., промера геометрии кузова – 4657 руб. 50 коп., услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб. отказать.

Взыскать с Маловой Юлии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 64 350 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Маловой Ю.Г., её представителя Геликановой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Малова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мельникова К.Ю. – Вечканова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Малова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову К.Ю. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Малова Ю.Г. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак             Е 153 ЕУ 73. 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Малова С.А. и  автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М 944 ХН 73,  принадлежащего Мельникову К.Ю. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мельников К.Ю. Гражданская ответственность Маловой Ю.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению ИП Гвоздева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Лада Гранта с учетом износа составляет 101 299 руб. 64 коп. За проведение оценочной экспертизы оплачено 6000 руб. Кроме того, понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 4657 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 101 299 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере                 6000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 4657 руб.          50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Малов С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малова Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертом не учтено, что автомобиль ответчика двигался с большой скоростью по обочине дороги, которая является уширением, а не проезжей частью. У Мельникова К.Ю. отсутствовало право преимущественного движения. Согласно фотоснимками и видеозаписями с камер наблюдения дорога имеет три полосы движения, в связи с чем утверждение ответчика о ширине полосы 4,5 м является необоснованным. Заключение судебной экспертизы является неполным, подготовлено без исследования обстоятельств ДТП и пояснений водителя Малова С.А. В связи с отказом в назначении повторной экспертизы обратилась к ИП Буторину С.А., согласно рецензии которого обоснованность ответа эксперта на поставленный судом вопрос не подтвердилась. При назначении экспертизы судом допущены описки в дате ДТП. Также не соглашается с выводами эксперта в части оценки повреждений ее автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мельникова К.Ю. – Вечканов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маловой Ю.Г. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, под управлением                 Малова С.А. и  автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М 944 ХН 73,  принадлежащего Мельникову К.Ю. и под его управлением (т. 1 л.д. 115-116).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маловой Ю.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Мельникова К.Ю. не застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 11.10.2022 в 19.10 часов в г. Ульяновске на пр-те Созидателей,          д. 37 В водитель Мельников К.Ю., управляя транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М 944 ХН 73, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, под управлением Малова С.А. (т. 1 л.д. 85).

Из объяснений водителя Малова С.А. следует, что 11.10.2022 он двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, со стороны ул. Деева в сторону 8 проезда Инженерный по пр-ту Созидателей в сторону Нового Города по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/ч. В районе дома № 37 В остановился на запрещающий сигнал светофора. После загорания зелёного сигнала начал движение. После этого включил сигнал правого поворотника и, посмотрев в зеркало правое, начал меневр заезда на заправку. В это же время в заднюю часть автомобиля совершил наезд Nissan Skyline. Виновным в ДТП считает водителя Nissan Skyline (т. 1 л.д. 87).

Согласно объяснениям водителя автомобиля Nissan Skyline                  Мельникова К.Ю. 11.10.2022 он двигался на своём автомобиле со скоростью не более 60 км/ч по пр-ту Созидателей со стороны ул. Деева в  сторону Нового Города по крайней правой полосе дороги, состоящей из 3 полос, придерживаясь правой обочины. В районе дома № 37 В по пр-ту Созидателей водитель движущегося перед ним в попутном его направлению автомобиля Лада Гранта, не убедившись в безопасности маневра перестроения из средней полосы либо осевой линии на полосу его (Мельникова К.Ю.) движения, совершил поворот направо в непосредственной близости с его транспортным средством, в результате чего и произошло столкновение. В указанной дорожной обстановке у него было право преимущественного движения. Виновным считает водителя автомобиля Лада Гранта (т. 1 л.д. 86).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073220000117171 от 12.10.2022 Мельников К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением № 18810073220000117171 от 12.10.2022, Мельников К.Ю. подал жалобу (т. 1 л.д. 65).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073220000117171 от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова К.Ю. оставлено без изменения, жалоба Мельникова К.Ю. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 180-182).

Решением Ульяновского областного суда от 09.02.2023 постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.10.2022 и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мельникова К.Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 105-107, 111-112).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к ИП Гвоздеву А.В.

Согласно заключению ИП Гвоздева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с учетом износа составляет                     101 299 руб. 64 коп. За проведение оценочной экспертизы оплачено 6000 руб. (т. 1 л.д. 8-24).

Полагая Мельникова К.Ю. виновным в ДТП от 11.10.2022 и учитывая отсутствие возмещение материального ущерба в добровольном порядке,                Малова Ю.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях Мельникова К.Ю. и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Доводы, приведенные истцом Маловой Ю.Г., в том числе о неверном определении степени вины участников ДТП, размере причиненного ущерба, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом противоречивой позиции сторон по вине участников ДТП в ходе рассмотрения данного гражданского дела были назначены и проведены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 259 от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 133-174) в представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке:

– водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М 944 ХН 73, Мельников К.Ю. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73,  Малов С.А. – требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил;

– действия водителя Малова С.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;

– действия водителя Малова С.А. не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11.10.2022, но и являются его причиной;

– действия водителя автомобиля Nissan Skyline при движении перед происшествием соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а поэтому не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

В представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической токи зрения, в соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта Маловым С.А. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Nissan Skyline в случае движения с допустимой в населённом пункте скоростью 60 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

На транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, из зафиксированных в копии акта осмотра № 105 от 21.10.2022, составленного ИП Гвоздевым А.В., на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, с технической точки зрения, в результате обстоятельств ДТП от 11.10.2022 могли быть образованы повреждения правой задней части.

Повреждения левой задней части указанного транспортного средства были образованы ранее и при других обстоятельствах.

На панели задка и панели пола багажника имеются повреждения, образованные как при ДТП от 11.10.2022 (с правой стороны), так и повреждения, образованные ранее и при других обстоятельствах (с левой стороны).  

Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, согласно повреждениям из зафиксированных в копии акта осмотра № 105 от 21.10.2022, составленного ИП Гвоздевым А.В., на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 11.10.2022, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, составляет без учета износа – 57 900 рублей, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа – 58 600 рублей.

Расчет стоимости годных остатков Лада Гранта не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночной стоимости.

Несогласие Маловой Ю.Г. с решением суда подтверждается рецензией ИП Буторина С.А. от 09.02.2023 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 259 от 29.12.2022, согласно которому обоснованность ответа эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на вопрос по отсутствию в действиях водителя Nissan Skyline причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 11.10.2022 не подтвердилась. В заявленной вещной обстановке на месте ДТП согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Такая доказанная/обоснованная и проверяемая возможность у водителя Nissan Skyline усматривается. В свою очередь в действиях водителя Лада Гранта доказанных/обоснованных нарушений ПДД РФ нет (т. 2 л.д. 10-33).

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2023 № 495/03-2, 496/03-2, 497/03-2 в представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М 944 ХН 73, Мельников К.Ю. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, Малов С.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.

В рассматриваемом ДТП относить к должным действиям водителя автомобиля Nissan Skyline требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ лишено, с экспертной точки зрения, смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной на схеме места ДТП и видеозаписях с места ДТП дорожно-транспортной ситуации:

– действия водителя автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М 944 ХН 73, Мельникова К.Ю. при движении перед происшествием соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а поэтому не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием;

– действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, Малова С.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового ин­тервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ и не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной.

Перечень повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, образо­вание которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.10.2022, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, мо­жет быть следствием ДТП от 11.10.2022, в ценах по состоянию на дату проведения экспер­тизы без учета износа составляет 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.        Необходимость в расчете стоимости годных остатком автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, в связи с повреждениями, образование которых, с техниче­ской точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.10.2022, отсутствует по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертом отмечено, что согласно фотоизображению с места ДТП удар пришелся в правую заднюю угловую часть автомобиля Лада Гранта. Следовательно, в рассматриваемом ДТП в месте столкновения, то есть, на расстоя­нии 1,5 метров от линии правого края проезжей части, находилась правая задняя угловая часть автомобиля Лада Гранта. А это однозначно свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля перед столкновением и даже в момент столкновения явно не занял крайнее правое положение на проезжей части. И если бы не предпринятое водителем автомобиля Nissan Skyline торможение, которое позволило водителю автомобиля Лада Гранта дополнительно продвинуться вправо, то столкновение произошло бы на расстоянии большем, чем 1,5 мет­ра от линии правого края проезжей части. И была бы иной локализация повреждений на обоих автомобилях.

Поэтому в рассматриваемом ДТП лишено, с экспертной точки зрения, смысла отно­сить к должным действиям водителя автомобиля Nissan Skyline требования пункта 9.10 Пра­вил – соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, кото­рая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обес­печивающий безопасность движения.

Так, имевшийся до момента начала поворота автомобиля Лада Гранта боковой интервал, когда автомобили двигались по одной полосе, но в разных рядах, был ликвидирован дей­ствиями водителя автомобиля Лада Гранта. Естественно, до момента начала поворота направо автомобиля Лада Гранта не из крайнего правого положения водитель автомобиля Nissan Skyline не должен был в принципе выбирать дистанцию до автомобиля Лада Гранта. При сле­довании по разным рядам дистанция между транспортными средствами может быть лик­видирована без какой-либо угрозы возникновения ДТП. Естественно, при условии сохра­нения необходимого бокового интервала, так называемой «рядности», когда каждый авто­мобиль движется по своей полосе. Действующие Правила не запрещают движение транс­портных средств по одной полосе в два ряда, если ширина полосы достаточна для этого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертов, которыми проведен анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП и их представителей в судебном заседании, а также анализ материалов административного дела, данных видеорегистрации ДТП.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства на основании определений суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы экспертов согласуются между собой, соответствуют материалам дела, схеме места ДТП, которая участниками ДТП не оспаривалась.

Доводы стороны истца об описках в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на 3 и 8 странице судебная коллегия отклоняет, поскольку на 3 странице заключения цитируются материалы дела, которые не подлежат изменению экспертом, на 8 странице указано расстояние 1,5 м от места столкновения Nissan Skyline до линии правого края проезжей части, а не расстояние от автомобиля Nissan Skyline до линии правого края проезжей части, которое по схеме ДТП составляет 0,8 м.

На заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2023 № 495/03-2, 496/03-2, 497/03-2 Малова Ю.Г. также представила рецензию ИП Буторина С.А. от 28.07.2023, в соответствии с которой обоснованность ответа в экспертном заключении не соответствует положениям ПДД РФ. Предлагаемый вариант эксперта по выполнению требований ПДД РФ не объективен. Строгой научной и практической основы в домыслах эксперта не усматривается. Рассуждения эксперта далеки от существующих требований выполнения ПДД РФ. В заявленной вещной обстановке на месте ДТП согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такая доказанная/обоснованная и проверяемая возможность у водителя Nissan Skyline усматривается. В свою очередь в действиях водителя Лада Гранта доказанных, усматриваемых, обоснованных нарушений ПДД РФ нет.

Судебная коллегия отклоняет рецензии ИП Буторина С.А. от 09.02.2023 28.07.2023, выполненные по результатам проведенных судом экспертиз.

Рецензии на заключения судебных экспертиз получены вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приравнены к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Рецензия является частным мнением специалиста относительно выводов другого эксперта. По своей сути, специалист дает оценку действиям другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми, недостоверными доказательствами.

Представление рецензии на заключения экспертов нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Буторин С.А., изготовивший и подписавший рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста. Его рецензии не доказывают неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта.

Рецензии не опровергают выводов заключений экспертов, их выводы противоречат материалам дела, схеме места ДТП.

Действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, Малова С.А. при движении перед столкновением не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, как участника дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Несоблюдение Маловым С.А. приведенных требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2022, в связи с чем виновным в столкновении является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 153 ЕУ 73, Малов С.А.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку вина Мельникова К.Ю. в причинении материального ущерба Маловой Ю.Г. в результате ДТП от 11.10.2022 отсутствует, требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности,  рассматриваемую по делу дорожно-транспортную обстановку с учетом представленной видеофиксации данных обстоятельств, подробного анализа действий сторон и соответствия их требованиям конкретным пунктам ПДД, дал верную правовую оценку действиям каждому из водителей транспортных средств, участвовавших в этом происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по инициативе истца судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует об оплате.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Маловой Ю.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере  52 520 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маловой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Взыскать с Маловой Юлии Геннадьевны (паспорт 7321 428739) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы по оплате экспертизы в размере  52 520 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023